Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А37-1001/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1001/2016
г. Магадан
18 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304491027300288, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования от 12.02.2016 № 059S01160001951, решения от 28.03.2016 № 059S02160001827; возврате денежных средств в размере 83 534 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2015 № 49 АА 0163953;

от ответчика: ФИО4 – специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность от 28.03.2017 № 02-09/Д-43

от третьего лица: ФИО5 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 05/2158 (до перерыва в судебном заседании);

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2017 до 16-30 17.07.2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании недействительным требования от 12.02.2016 № 059S01160001951, решения от 28.03.2016 № 059S02160001827.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 № Ф03-6188/2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А37-1001/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В соответствии с оспариваемым требованием на заявителя возложена обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 76558,36 рублей за 2014 год, а также пени в сумме 6975,74 руб. за несвоевременную уплату взносов.

На основании оспариваемого решения с заявителя взысканы указанные выше суммы.

Также заявитель просит обязать ответчика возвратить необоснованно списанные денежные средства с начислением на них процентов.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

26.05.2017 от заявителя поступил письменный отзыв на определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2017.

В указанном отзыве также содержались требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении (увеличении) заявленных требований. В частности, заявитель просит:

1. признать недействительным требование от 12.02.2016 № 059S01160001951, решение от 28.03.2016 № 059S02160001827, принятые ответчиком;

2. обязать ответчика произвести перерасчёт начисленной суммы страховых взносов за 2015 и 2016 г.г. с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732.

3. обязать ответчика возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов и пени по расчётам за 2014 и 2015 г.г. в общей сумме 134761,24 руб. и уплатить проценты в части излишне взысканной суммы в размере 17086,78 руб.

Определением суда от 14.06.2017 в принятии изменения заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство об объединении в данное дело перечисленных выше дополнительных требований либо о выделении указанных дополнительных требований в отдельное производство.

В удовлетворении ходатайства заявителя о присоединении к первоначально заявленным требованиям дополнительных требований, изложенных в письменном отзыве на определение от 25.05.2017 либо о выделении указанных дополнительных требований в отдельное производство отказано.

После объявления резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства, представитель заявителя отказался участвовать в судебном заседании, в зале судебных заседаний присутствовал.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применяет общий режим налогообложения, а также специальный режим ЕНВД.

Заявителем было получено требование УПФР в городе Магадане Магаданской области от 12.02.2016 № 059S01160001951 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 76558,36 рублей за 2014 год, а также пени в сумме 6975,74 руб. за несвоевременную уплату взносов.

В связи с неисполнением требования об уплате обязательных платежей ответчиком принято решение от 28.03.2016 № 059S02160001827 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Также 28.03.2016 произведено взыскание денежных средств в счёт задолженности, указанной в оспариваемом требовании, в полном объёме.

На основании статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 названного Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ следует, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьёй 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;

5) для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

При исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учёта дохода в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Частью 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В 2014 году индивидуальный предприниматель ФИО2 находилась на двух системах налогообложения: общей системе налогообложения (ОСНО) и ЕНВД.

Согласно декларации заявителя по форме 3-НДФЛ за 2014 год, сумма дохода по ОСНО составила 33122363 руб., сумма фактически произведённых расходов, - 31030032,26 руб.

Согласно декларациям заявителя по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, размер вменённого дохода по ЕНВД составляет – 520060 руб. (по 130015 - за 1, 2, 3, 4 кварталы).

В 2016 году Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области провела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение от 19.07.2016 № 12-1-13/25. Решение вступило в законную силу.

С учётом проведённой проверки:

- сумма дохода за 2014 год по ОСНО составила 33732030,33 руб., сумма расходов не изменилась;

- размер вменённого дохода составил 736752 руб. (по 184188 за 1, 2, 3, 4 кварталы).

Таким образом, за 2014 год сумма подлежащих уплате заявителем страховых взносов с суммы дохода, превышающего 300000 руб. составляет: (33732030,33 + 736752 – 31030032,26-300000) Х 1 % , 31387,50 руб.

Общая сумма страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2014 год, составляет: 20727,53 руб. (фиксированный размер) + 31387,50 руб. (страховые взносы с суммы дохода, превышающего 300000 руб.)

Страховые взносы в фиксированном размере уплачены заявителем в 2014 году, страховые взносы с суммы дохода, превышающего 300000 руб., в сумме 31387,50 руб. уплачены платёжными поручениями 30.06.2014, 29.12.2014, 28.03.20158. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, за 2014 год страховые взносы уплачены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объёме в установленный срок.

В связи с чем, требование государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 12.02.2016 № 059S01160001951 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подлежит признанию недействительным в полном объёме.

В части 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поскольку судом установлено, что страховые взносы за 2014 год страховые взносы уплачены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объёме в установленный срок, решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 28.03.2016 № 059S02160001827 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках также подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании указанного решения 28.03.2016 с расчётного счёта заявителя в полном объёме списаны денежные средства в сумме 83534,10 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 76558,36 рублей за 2014 год, а также пени в сумме 6975,74 руб.)

В связи с тем, что обязанность по уплате указанных выше сумм страховых взносов и пени у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовала, их следует признать излишне взысканными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, излишне взысканные денежные средства в сумме 83534,10 руб. подлежат возврату заявителю.

Частью 9 стать 27 Закона № 212-ФЗ установлено, что возврат излишне взысканных страховых взносов должен сопровождаться выплатой процентов, начисленных со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата.

При взыскании с заявителя страховых взносов на основании оспариваемых требования и решение орган контроля исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчётный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчётный период без учёта расходов.

Вместе с тем, 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, в котором, как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, являются обязательными и должны быть учтены ответчиком как непосредственно действующие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закреплённого в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Суд учитывает указанные правовые позиции и разъяснения по настоящему спору, поскольку то обстоятельство, что спорные денежные средства являются страховыми взносами, а не налоговыми платежами, не может определять принципиально иной подход к рассматриваемым положениям о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов по ним, по сравнению с возвратом налоговых платежей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов. Сумма процентов, согласно расчёту заявителя, за период с 29.03.2016 по 16.06.2017, составляет 8479,36 руб. Указанный расчёт не противоречит положениям части 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, требования заявителя о взыскании процентов подлежит удовлетворению, а соответствующий довод ответчика, судом не принимается.

Заявитель также просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в сумме 10000 руб. – оплата услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключён договор поручения № 3, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в судах различных инстанций по делу № А37-1001/2016.

Согласно акту приёма выполненных работ от 03.05.2017 доверить принял, а поверенный сдал следующую работу:

1.Устное консультирование о правовой перспективе дела.

2.Подготовка и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

3 Подача апелляционной жалобы и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

4.Подача кассационной жалобы и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно акту стоимость принятых доверителем работ составила 10000 рублей, замечания и претензии доверителя по объёму и качеству принятых работ отсутствуют.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 03.05.2017 № 40 индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена выплата денежных средств ФИО3 в сумме 10000 руб. по договору поручения от 22.06.2016 № 3.

ФИО3 в качестве представителя заявителя принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами соответствующих заседаний.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из представленных документов, суд находит факт несения расходов в заявленной сумме доказанным. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, доказательства их чрезмерности отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена госпошлина: при подаче заявления в сумме 3942 руб. (по 300 рублей за каждый оспариваемый акт, а также 3342 руб. за требование о возврате денежных средств); при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., при подаче кассационной жалобы в сумме 150 рублей, всего – 4242 руб.

Поскольку по результатам нового рассмотрения требования заявителя удовлетворены в полном объёме, указанная выше сумма госпошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным требование государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 12.02.2016 № 059S01160001951 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 28.03.2016 № 059S02160001827 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

3. Обязать ответчика возвратить заявителю денежные средства в сумме 83 534 руб. 10 коп., взысканные на основании решения от 28.03.2016 № 059S02160001827, с начислением процентов за период с 29.03.2016 по 16.06.2017 в сумме 8479 руб. 36 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 4242 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова