Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А13-4561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4561/2018
город Вологда
29 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Н2О» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (ОГРН <***>) о взыскании 1 145 550 руб. 00 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН <***>),

при участии от истца Зингер Т.М. по доверенности от 15.01.2018, ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, от ответчика Федорова А..В. по доверенности от 07.03.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Н2О» (далее – истец, ООО «Н2О») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (далее – ответчик, ООО «ГУП») о взыскании 1 138 200 руб., из них: 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.08.2017 № 15/17 и 88 200 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 15.01.2018.

В обоснование иска истец ссылался на выполненные им и принятые ответчиком строительно-монтажные работы по договору подряда от 03.08.2017 № 15/17, а также на нарушение ответчиком обязательств по их оплате. Иск основан на условиях договора и на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания».

Ответчик в первоначально направленном в суд отзыве указал на допущенную истцом просрочку в выполнении работ, поэтому полагал, что начисленная им договорная неустойка за нарушение сроков окончания работ перекрывает по размеру задолженность по оплате, ответчик претендовал на зачет встречных требований, в иске просил отказать. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью.

В судебном заседании представители истца просили суд принять увеличение иска в части неустойки до 95 550 руб. 00 коп., указав, что рассчитали её на дату 15.01.2018 от всей цены договора и при этом добровольно уменьшили договорную ставку 0,4% в день до 0,1% в день, просили взыскать неустойку с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Судом принято увеличение иска в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сделал письменное заявление о фальсификации всех представленных истцом в материалы дела доказательств, заявив, что директор ответчика ни договор, ни акты и справки по формам КС-2 и КС-3 не подписывал, отрицал, что истец выполнял данные работы, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Представители истца отказались исключать из дела доказательства, о фальсификации которых заявил истец, представив дополнительно в материалы дела копию выданной ответчиком доверенности от 22.08.2017 на ФИО4, который был уполномочен на руководство всеми работами на строительном объекте и на подписание форм № КС-2 и № КС-3, пояснив, что все документы они передавали данному представителю ответчика, кто их в дальнейшем подписывал они не знали, но допускали, что и данный представитель ответчика в силу имевшихся у него полномочий. Просили суд отказать в дальнейшей проверке заявления о фальсификации, так как ответчик его заявляет с единственной целью затянуть рассмотрение данного дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд протокольным определением отказал в дальнейшей проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств и счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Н2О» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 15/17 от 03.08.2017, согласно которому ответчик (Генеральный подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией шифр 0206-ОВ.2 работы по теплоснабжению калориферов, сбору конденсата с охладителей на объекте: Строительство здания для размещения Нижегородского областного суда по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и локального сметного расчета № 663 согласована в размере 4 550 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: в течение 45 рабочих дней с момента передачи подписанного договора и приложений к нему и оплаты Генподрядчиком аванса по пункту 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика выплатить Подрядчику аванс в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 64 от 10.08.2017 ответчик произвел выплату аванса в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что выполнил предусмотренные договором работ и сдал их результат ответчику по актам:

- № 1 от 10.11.2017 на сумму 2 525 929 руб. 76 коп.,

- № 2 от 23.11.2017 на сумму 579 817 руб. 44 коп.,

- № 3 от 18.12.2017 на сумму 1 445 252 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены данные акты, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний, скрепленные печатью.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность Гнподрядчику произвести оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами форм №КС-2 и №КС-3 за вычетом произведенного аванса.

Поскольку работы оплачены ответчиком частично и меры по досудебному урегулированию спора истцом исчерпаны, но должного результата не принести, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд руководствуется параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим взаимоотношения сторон по договору подряда и договору строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В рассматриваемом судом случае судом установлено, что истцом работы выполнены, их результат передан ответчику по актам, последним принят без замечаний и возражений путем подписания данных актов.

Ответчик в последнем судебном заседании сделал заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно: договора подряда, локального сметного расчета, всех актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Он также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Судом отобраны подписки представителей сторон о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации и истцу предложено высказать мнение об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Представители истца отказались исключать документы из числа доказательств по делу, настаивая на их достоверности и подлинности.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Назначение экспертизы документов на подлинность подписей и на давность их составления суд счел нецелесообразным, так как существовали иные способы проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суду истцом представлена доверенность, выданная ответчиком от 22.08.2017 на ФИО4, который был уполномочен на руководство всеми работами на строительном объекте и на подписание форм № КС-2 и № КС-3. Представитель истца - главный инженер ООО «Н2О» ФИО2, чья подпись имеется в договоре и во всех формах КС-2 и КС-3 от имени истца, пояснил суду, что проект договора с уже проставленной подписью и печатью ответчика ему был представлен данным представителем, истец не сомневался в подлинности и достоверности подписи ответчика, поэтому подписал его от имени истца. Представитель ФИО2 также пояснил, что он лично руководил всеми порученными к выполнению по договору работами, что могут подтвердить и работники Нижегородского областного суда, работы завершил и сдал представителю ответчика ФИО4, все первичные документы: формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры на оплату, он передавал данному представителю ответчика, кто их в дальнейшем подписывал он не знал, но допускает, что и данный представитель ответчика, так как такие полномочия имелись в его доверенности.

Суд предложил представителю ответчика пояснить суду, на каком основании ответчиком был перечислен истцу аванс в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа по договору № 15/17, если ответчик отрицает, что вообще вступал в договорные отношения с истцом и все документы последним сфальсифицированы. Суд предложил представителю ответчика разъяснить суду его резкую смену первоначальной правовой позиции по делу, в которой он не отрицал факт выполнения истцом работ, но полагал, что заявил о зачете встречных однородных требований по неустойке за просрочку выполнения работ и она покрыла долг ответчика. Но представитель ответчика суду не мог дать вразумительного ответа на все заданные судом вопросы. Суд предложил ответчику представить доказательства, что заявленные истцом работы выполнены иным лицом, но таких доказательств у ответчика не имелось. Кроме того, ответчик заявил неподготовленное ходатайство о назначении экспертизы, не представив суду ни согласия экспертов на проведение экспертизы, ни уплатив на депозитный счет суда денежных средств на её последующую оплату.

Истец просил суд отказать в дальнейшей проверке заявления о фальсификации, полагая, что ответчик его заявляет с единственной целью затянуть рассмотрение данного дела.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив в совокупности представленные ответчиком документы в первоначальном отзыве и в последующем отзыве, а также учитывая, что ответчик оспаривал вынесенное судом определение об обеспечении иска, но никаких доводов в апелляционной жалобе о фальсификации доказательств не заявлял, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, попытку принятия им комплекса действий по воспрепятствованию вынесения судом законного и обоснованного судебного акта по данному спору и затягиванию судебного процесса.

С учетом вышеизложенного суд отказал ответчику в дальнейшей проверке его заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3, позволяют суду сделать вывод о подтверждении истцом факта выполнения работ по рассматриваемому договору на согласованную в нем сумму 4 550 000 руб. 00 коп. Документ по оплате ответчиком работ на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. свидетельствует о наличии неоплаченного им долга в сумме 1 050 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в данной сумме.

Ранее заявленные ответчиком в отзыве доводы о начислении истцу неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 10.11.2017 по 18.12.2017 в сумме 2 511 600 руб. 00 коп. и о заявленном зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ в уведомлении, направленном истцу 13.06.2018, на выносимое судом решение по делу влиять не могут.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», «обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Но ответчик своим правом на подачу встречного иска не воспользовался.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на основании статьей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 7.5 договора, за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 26.12.2017 по 15.01.2018 от всей цены договора и при этом добровольно уменьшил договорную ставку с 0,4% в день до 0,1% в день, что составило 95 550 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в судебном заседании устно озвучив мотивацию этого.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец добровольно уменьшил неустойку, посчитав, что ставка в 0,1% в день будет являться соразмерной.

Суд согласен с действиями истца по снижению ежедневной ставки неустойки до 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Но в данном случае размер неустойки в 0,1% в день начислен истцом не от суммы неисполненного денежного обязательства, а от всей цены договора, и поэтому размер такой неустойки следует признать чрезмерным.

Соразмерной неустойкой суд считает 22 050 руб. 00 коп. (1 050 000 руб. 00 коп. * 0,1% * 21 день). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга суд считает обоснованным, но удовлетворяет его не от всей цены договора, а от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой иска без учета уменьшения судом неустойки составляет 24 456 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований истца и предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н2О» 1 072 050 руб. 00 коп., из них: 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 22 050 руб. 00 коп. пени по состоянию на 15.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н2О» пени с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 050 000 руб. по 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова