Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А47-4975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4975/2019
г. Оренбург
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Оренбургской области Ларькин В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460507, <...>),

временный управляющий:

ФИО2 (ИНН <***>, Рег. номер 18089; почтовый адрес: 460024, г.Оренбург, а/я 3197; тел. <***>),

заявление (в суд поступило 16.04.2019) ФИО3 (ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт»,

ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства,

при участии:

ФИО2 – арбитражный управляющий,

ФИО4 – представитель ООО «Сара Авто» по доверенности от 05.12.2019,

ФИО5 – представитель ООО «ЮрФакт» по доверенности от 02.04.2019.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2019 объявлялся перерыв до 17.12.2019 до 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

08.07.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

06.08.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

17.08.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

заявитель по основному делу - ФИО3 (ИНН: <***>).


ФИО3 обратился в суд с заявлением о о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт».

Временный управляющий должника 09.12.2019 представил ходатайство о признании ООО «ЮрФакт» несостоятельным и об открытии конкурсного производства.

Должник в судебном заседании 10.12.2019 представил проект мирового соглашения, согласно которому должник принимает на себя обязательство по погашению сумм задолженности за счет реализации двух квартир. Представитель должника в судебном заседании возражает против удовлетворения требования, поскольку оспаривается решение собрания кредиторов по процессуальным основаниям, голосовал заявитель по основному делу после погашения его требований полностью. В то время как должнику не представлено достаточно времени для представления проекта мирового соглашения для его утверждения собранием кредиторов.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 10.12.2019 до 17.12.2019 с указанием на представление письменной позиции ООО «Южно-уральской Горно-перерабатывающей Компании» по утверждению мирового соглашения, а также по обсуждению вопроса о сохранении заявителем статуса и процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве.

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» представила возражения относительно утверждения мирового соглашения.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (далее - заявитель) 16.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт».

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по основному долгу превышающую 300 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу №2-1947/2017 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.12.2017 №33-9298/2017.

Определением от 06.08.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, судом установлены требования заявителя в общей сумме 496 657 руб. 29 коп.

Обществом «ЮрФакт» 15.08.2019 (штамп экспедиции суда) подано заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность перед ФИО3 погашена полностью.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, директором ООО «ЮрФакт» является ФИО6, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 30.10.2013.

При этом, ФИО6, (ИНН <***>) также является единственным участником должника, исходя из актуальных записей ЕГРЮЛ с 09.10.2013.

В материалы основного дела представлено платежное поручение от 14.08.2019 № 7 на 496 657 руб. 29 коп. и выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств. Указанный платеж осуществлен ФИО6 как единственным участником должника.

При этом, в указанном платежном поручении назначение платежа в плательщиком определено: "погашение задолженности за ООО "ЮрФакт" согласно письма б/н от 14.08.2019 по апелляционному определению от 13.12.2017 делу №33-9298/2017 в деле о банкротстве №А47-4975/2019 без НДС".

Факт получения указанного платежа заявителем по основному делу временным управляющим, не оспаривается, подтверждается выпиской по счету плательщика и его следует считать доказанным с позиции части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, в части факта платежа единственного участника должника в пользу заявителя по основному делу в определенном размере преюдициальное значение имеет постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу №А47-4975/2019, которым установлено, что погашении требований заявителя по делу ФИО3 после введения процедуры наблюдения (стр.6 постановления), отсутствия на данный момент "заявителя по делу".

Указанные положения судебного акта, в части наличия факта платежа от единственного участника должника в пользу заявителя по основанному делу в полной сумме ранее установленной задолженности является установленном обстоятельством, которые обязательны для любого суда в рамках спора между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Однако, в части выводов из установленного факта (в частности, об удовлетворении требования заявителя по основному делу) относятся к оценке обстоятельств (правовой квалификации), то есть не имеют преюдициального значения с позиции часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако, суд первой инстанции не находит оснований несогласиться с указанной правовой позицией суда апелляционной инстанции в части признания рассматриваемого денежного обязательства удовлетворенным, поскольку правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в мотивировочной части определения суда от 27.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве (в части правовой оценки последствий рассматриваемого платежа) не получила иной правовой квалификации вышестоящей судебной инстанцией.

При этом, судом первой инстанции также отмечается следующее.

Доводы управляющего и заявителя по основному делу о недопустимости преимущественного удовлетворения требований избирательно перед одним кредитором, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не имеют действительного отношения к обстоятельствам настоящего дела. Так, вопреки доводам заявителя, удовлетворение требований осуществлено перед всеми установленными в деле требованиями кредиторов, к которым на спорный период относилось только одно требование. При этом, со стороны должника могут быть совершены действия по пропорциональному удовлетворению требований всех конкурсных кредиторов (установленных в рамках дела требований). Также должник не лишен возможности удовлетворить требования с наиболее ранним сроком возникновения просрочки. Указанные правовые позиции следуют из разъяснений абзаца 4,5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В то время как вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве не относится к значимому обстоятельству для оценки правовых последствий осуществленного платежа с позиции получения надлежащего удовлетворения.

Более того, представлялось бы крайней степени нелогичным поведение:

- ответчика, который надеется на отказ в удовлетворении иска о взыскании денежного долга посредством продолжения своего уклонения от исполнения денежного обязательства,

- заявителя, претендующего на удовлетворение своих требований посредством запрета самому себе на получение их удовлетворения.

Судом отмечается, что процедура наблюдения вводиться как стадия подготовки к рассмотрению дела о банкротства, то есть для рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, должник (ответчик) во всяком случае на может быть лишен возможности добровольного удовлетворения требований заявителя (кредиторов) для обеспечения возможности восстановления платежеспособности с применением иной следующей процедуры банкротства, кроме конкурсного производства (в частности, для обоснования выбора предшествующих процедур банкротства как действующий хозяйствующий субъект, осуществляющим мероприятия по восстановлению своей платежеспособности).

Доводы заинтересованных лиц об обратном противоречат существу правовых отношений по урегулированию состояния неплатежеспособности, так как сводятся к неизбежности введение в конкурное производство.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны судом получили оценку при удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако, с позицией суда не согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, соответствующие доводы должника получили судебную оценку производстве по основному делу в Постановлении Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда № 18АП-16240/2019, 18АП-16241/2019, 18АП-16345/2019 от 13.11.2019 по делу № А47-4975/2019, повторной оценки при продолжении рассмотрении основного дела не требуют.

В данном случае спорный платеж в счет удовлетворения требований заявителя, вопреки доводам заявителя и управляющего, осуществлен не третьим лицом (по отношению к должнику), а его учредителем. В то время как Закон о банкротстве различает статус третьего лица и учредителя должника, в частности, статья 71.1, статья 125 Закона о банкротстве (в которых учредитель назван в одном ряду с другими субъектами права, в том числе, наряду с третьими лицами).

Суд первой инстанции также исходит из того, что возникновение между плательщиком денежных средств (единственным участником) и должником (чей долг оплачен перед заявителем по делу) корпоративных правоотношений, вместо возникновения иных обязательственных отношений (например, представление учредителем займа должнику посредством его перечисления в счет оплаты долга перед заявителем) не препятствует квалификации спорного платежа как осуществленного за счет должника. В таких случаях, не имеет правового значения вид источника у должника денежных средств, перечисленных заявителю, так как указанные источники во всех случаях относятся к активам должника. При этом, дофинансирование должника для независимых кредиторов является более предпочтительным вариантом, а для осмотрительных лиц - более безупречным с позиции обоснования отсутствия признаков недействительности такого платежа (ранее имеющиеся у должника активы не уменьшены).

Таким образом, суд первой инстанции исходит из удовлетворения должником (в лице своего единственного участника) требований заявителя по основному делу полностью (за исключением судебных издержек, поскольку такие обязательства ранее не установлены по делу).

Наряду с данным выводом суд первой инстанции исходит из сохранения у заявителя по основному делу такого статуса, по следующим мотивам:

- добровольное удовлетворение требования истца не лишает его статуса истца, так как такой статус носит процессуальный характер, в частности, для последующего распределения судебных расходов,

- при утрате у заявителя по делу такого статуса до рассмотрения по существу поданного заявления, следовало бы признать отсутствие основания для его рассмотрения,

- заявитель не может утратить свой процессуальный статус, так как вопросы распределения судебных расходов разрешаются с его участием. В то время как судебные издержки, подлежат распределению при принятии решения по делу (часть 5 статьи 170 АПК РФ),

При этом, как разъяснено в абз.3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве;

- применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность заявителя по основному в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) не зависит от иных событий или волеизъявления самого заявителя по делу (за исключением возможности заявления им ходатайства об установлении лимита финансирования, которое также подлежит рассмотрению судом).

Иной подход приведет к произвольному, зависящему от усмотрении обязанного лиц, освобождению от исполнения обязательств, что не соответствует существу обязательств и понятия несения процессуальных рисков.

Кроме того, при рассмотрении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, при рассмотрении по существу требования о признании должника банкротом, ФИО3 и временный управляющий, настаивали на введении процедуры конкурсного производства, о необходимости прекращения дела не заявляли, напротив, временный управляющий письменно возражал против прекращения дела по банкротству, что относит вопрос финансирования процедуры банкротства к финансовым и процессуальным риска указанных лиц.

Как обоснованно указывает временный управляющий, из бухгалтерского баланса должника следует наличие по итогам 2018 года неисполненных обязательства перед кредиторами на общую сумму 17 858 000 руб.

Так в строке 1520 (кредиторская задолженность) бухгалтерского баланса значится сумма 3 727 000 руб.

В строке 1410 Бухгалтерского баланса (Заемные средства) указана сумма 12 478 000 руб.

Более того, из представленного директором должника «Перечня имущества и имущественных прав должника» по состоянию на 21.08.2019 года, усматривается, что:

- основные средства организации составляют - 0 руб.

- денежные средства на расчётных счетах - 0 руб.

- денежные средства в кассе - 0 руб.

- финансовые вложения - 0 руб.

- представлены сведения о дебиторской задолженности в отношении одного дебитора - ООО «Уралстройинвест», которое Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 года по делу А47-10363/2018 признано банкротом с открытием конкурсного производства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у должника ликвидных активов для удовлетворения установленных в рамках настоящего дела кредиторских требований.

В рамках настоящего дела установлены и на дату проведения оспариваемого первого собрания кредиторов остаются непогашенными требования конкурсного кредитора общества «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» по основному долгу на общую сумму 1 557 270 руб. (что составляет более 50,837% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а при учете требования заявителя по основному делу - ровно 50,837% голосов). Таким образом, при любой квалификации долга перед заявителем по основному делу (его удовлетворении или сохранении долга) общество «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» является мажоритарным конкурсным кредитором должника.

Указанные обстоятельства должником не оспариваются. При этом, представители должника фактически присутствовали при проведении первого собрания кредиторов (следует из протокола собрания от 05.12.2019).

Мажоритарный конкурсный кредитор представил в дело в письменном виде позицию об отсутствии заинтересованности в заключении мирового соглашения.

Судом установлено, что согласно ответу Росреестра по Оренбургской области следует, что ООО «ЮрФакт» в период с 01.01.2013 года по настоящее время имело на праве собственности 10 объектов недвижимого имущества (квартир):

1) <...> (отчуждена 10.12.2013);

2) <...> (отчуждена 26.04.2017),

3) <...> (отчуждена 26.04.2017),

4) <...> (отчуждена 19.12.2013),

5) <...> (отчуждена 26.04.2017),

6) <...> (отчуждена 30.12.2013);

7) <...> (отчуждена 26.04.2017),

8) <...> (отчуждена 27.11.2013),

9) <...> (отчуждена 23.12.2013);

10) <...> (отчуждена 15.11.2013).

Указанные обстоятельства зафиксированы в выписке из ЕГРП в отношении должника.

При этом, как ссылается временный управляющий, 4 из указанных объектов перерегистрированы на других лиц 26.04.2017, то есть сразу после вынесения Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу № А47-11141/2016 (т.3 л.д.81), которым исковые требования общества «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к обществу «ЮрФакт» удовлетворены (в том числе, основной долг в сумме 1 527 249 руб., неустойка, начисленная с 16.09.2016, т.3 об.л.д.84).


Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно отчету и анализу финансового состояния должника организация неплатежеспособна и платежеспособность ее восстановить невозможно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, временным управляющим сделан вывод о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет активов, принадлежащих должнику.

Согласно отчета временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 5 067 539 руб. (включая требования перед заявителем по основному делу, который вопреки позиции управляющего являются удовлетворенными).

В частности, установлены требования: ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», ООО «Сара Авто».

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также ввиду буквального указания мажоритарного конкурсного кредитора (общества «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания») об отсутствии намерений по заключению мирового соглашения, суд первой инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов должника, в том числе, в случае последующего признания недействительным оспариваемого им решения первого собрания кредиторов в части доводов должника о наличии возможности заключения мирового соглашения. В частности, представляется маловероятным добровольное согласие кредиторов, не получающих удовлетворение своих требований с 12.04.2017 в течение более двух лет просрочки.

В материалы дела временный управляющий представил протокол № 1 собрания кредиторов должника от 05.12.2019, в соответствии с которым принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку указанное решение первого собрания кредиторов оспаривается должником по процессуальным основаниям (нарушения в порядке проведения, заинтересованность временного управляющего) суд исходит из отсутствия правовых оснований для его применения к выбору следующей процедуры банкротства и (или) утверждению конкурсного управляющего.

В связи с чем, рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего следует отложить, применив по аналогии закона пункт 6 статьи 71, пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Применение аналогии обусловлено тем, что в случае признания недействительным решения первого собрания кредиторов правовым последствием исполнения соответствующего судебного акта является наличие обязанности по проведению такого собрания в качестве первого собрания кредиторов. В то время как утверждение конкурсного управляющего будет препятствовать праву конкурсных кредиторов участвовать в принятии решения по вопросу выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (то есть в части вопроса по повестки дня, отнесенному к исключительной компетенции собрания кредиторов, пункт 2 статьи 12 Закона).

Суд разъясняет, что вопрос о назначении конкурсного управляющего будет рассмотрен после проведения первого собрания кредиторов (в случае признания недействительным решения собрания кредиторов полностью или в части выбора управляющего) и представления соответствующего ходатайства, либо по инициативе суда в случае отказа в признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Однако, непринятие собранием кредиторов решения по вопросу введения финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, с позиции пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению дела. Напротив, указанная норма обязывает суд принять решение о выборе следующей процедуры банкротства в срок, установленный статьей 51 Закона.

Как определено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с чем, подлежат отклонению ходатайства об отложении судебного заседания как не соответствующие требованиям статьи 51, 75 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и мотивов принятия решения:

- ходатайство о введении финансового оздоровления, соответствующее требованиям п.3 ст.75 Закона о банкротстве, не представлено,

- должник не осуществляет какую-либо экономическую деятельность на протяжении ряда лет, что не оспаривается должником, аргументы об обратном не заявлялись. Более того, должник удовлетворение требований собственных конкурсных кредиторов, первоначально связывал с взысканием значительных денежных средств к другому предприятию банкроту (доводы отклонены судом апелляционной инстанции), а при рассмотрении заявления - ссылается на наличие препятствий исполнения единственным участником должника (и директором должника) судебного акта об передаче объекта недвижимости должнику.

Таким образом, должник хозяйственную деятельность не осуществляет, что само по себе исключает возможность применение реабилитационной процедуры банкротства - внешнего управления.

Так, по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к обоснованности выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника так как деятельность по извлечению доходов должник прекратил осуществлять (т.3 л.д.130). В частности, управляющий исходил из представленных должником сведений (письмо директора должника, т.3 л.д.106) о приостановлении производственной деятельности ввиду наличия дебиторской задолженности. В то время как исходя из финансового анализа, данные которого (в рассматриваемой части) признавались должником (при рассмотрении его ходатайства о прекращении дела о банкротстве) является предприятие-банкрот общество "Уралстройинвест" (данные анализа - т.3 л.д.126).

При этом, суд первой инстанции исходит из следующего.

Бремя доказывания по обоснованности ведения процедуры банкротства, предусматривающей применение реабилитационной процедуры в отношении должника, в случае наличия соответствующих доводов должника, следует возложить на самого должника в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, а также исходя из характера процессуального участия в деле должника, являющегося источником всех значимых и необходимых сведений.

Иными словами, распределения бремени доказывания при споре с участием должника отличается от спора без его участия, поскольку управляющий оказывает услугу профессиональной частной практики конкурсным кредиторам, оказывая им содействие в принятие экономически обоснованных решений по ходу ведения процедуры банкротства. В то время как сам должник (участник должника, директор должника) не имеют право требовать от управляющего исполнения тех обязанностей, которые зависят от их собственного усмотрения.

Исходя из указанных мотивов, судом первой инстанции отклоняются доводы должника об отсутствии со стороны временного управляющего должного проведения подробного анализа финансового положения должника, так как именно должник является лицом, обязанным раскрыть и подтвердить свое финансовое положение. В связи с чем, доводы должника о плохом, недостаточно обоснованном, либо неверном анализе, отчете, подлежат отклонению, так как такие доводе не препятствовали должнику самостоятельной реализации его прав и законных интересов, в том числе, доказыванию.

Однако, выводы временного управляющего, основанные на необходимости применения конкурсного производства со стороны должника в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не оспорены. Более того, представляется противоречивой позиция должника, сводящаяся к одновременному взаимоисключающему утверждению о наличии оснований для введения какой-либо иной процедуры (кроме конкурсного управления) и, одновременно, отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как обосновано ссылается временный управляющий (в частности, страница 40 финансового анализа, т.3 об.л.д.127), должником в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не раскрыты сведения о составе задолженности по займам (данные бухгалтерского баланса - в размере 12 478 тыс.рублей, т.3 л.д.47), а также об иных, кроме заявившихся кредиторах должника (данные бухгалтерского баланса за 2018 год - 3 727 тыс.рублей, т.3 л.д.48).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым и верным с фактической и правовой точки зрения признать должника банкротом с введением процедуры конкурсного производства, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 АПК РФ, пункту пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проверены доводы должника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества и отклонены на основании следующего.

Порядок проверки обстоятельств, свидетельствующих о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, разъяснен в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу указанных разъяснений, в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, заинтересованное лицо может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Заинтересованным лицом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности заинтересованное лицо должно обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В частности, временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника пришел к выводам о возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на уплату вознаграждения управляющему в результате оспаривания сделок должника (т.3 л.д.130).

Следует отметить, что сторонами неоднократно озвучиваются доводы о наличии неисполненного судебного акта об обязании единственного участника должника возвратить должнику объект недвижимости (решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.11.2018, т.4 л.д.10-17), что также свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований к должнику за счет пополнения конкурсной массы. В частности, судом 17.12.2019 выяснен вопрос об отсутствии факта восстановлении каких-либо обязательств должника за подлежащий возврату объект недвижимости (пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также резолютивная часть указанного судебного акта, т.3 л.д.17).

При этом, анализ финансового состояния должника проведен управляющим исходя из наличия возможности оспаривания должником отчуждения 4-ех объектов недвижимости (выписка из ЕГРП, т.3 с л.д.58), 3-ех транспортных средств (отчуждено: 18.03.2014, 31.10.2015, справка по поиску регистрационных действий, т.3 л.д.62).

При этом, временным управляющим подано заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности (принято к рассмотрению 05.12.2019).

Таким образом, возможность финансирования процедуры конкурсного производства с позиции разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 подтверждается материалами дела.

При этом, указание суда апелляционной инстанции об отсутствии заявителя суд первой инстанции понимается как оценочное суждение, характеризующее положения дела о банкротстве, в котором после удовлетворения своего требования заявитель по делу не заинтересован в несении дальнейших расходов по делу. Однако, с учетом активной процессуальной позиции заявителя, продолжающего возражать против прекращения дела о банкротстве после получения удовлетворения своих требований полностью, суд первой инстанции исходит из самостоятельного несения указанным лицом своих процессуальных рисков.

Суд первой инстанции исходит из того, что наличие статуса заявителя по основному делу не может прекратиться каким-либо иным способом, кроме установления процессуального правопреемства, либо по основаниям пунктов 5, 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иной подход приведет к оправданию процессуальной уловки - отказу от исполнения процессуальных обязанностей (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), в частности, посредством исключения требования из реестра (по заявлению конкурсного кредитора).

В данном случае, кроме заинтересованности заявителя по основному делу воспользоваться возникшем споре о статусе (для уменьшения своих рисков), указанное лицо, скорее всего, не сможет внести в депозит суда какие-либо денежные средства ввиду нахождения его самого в различных сопорах (в частности, определением суда от 07.06.2019 по делу №А47-10363/2018 о наложении ареста на имущество генерального директора общества "УралСтройИнвест" ФИО3, т.1 л.д.57; определение суда от 06.06.2019 по делу №А47-10363/2018 о принятии обеспечительных мер).

Таким образом, формальный подход приведет к существенному ограничению процессуальных возможностей одной стороны спора, при наличии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника по настоящему делу о банкротстве за счет возврата объектов недвижимого имущества (оспаривания сделок или исполнения ранее вступившего в законную силу судебного акта).

В связи с чем, отсутствуют достаточные основания для возложения на какого-либо обязанности по внесению в депозит суда денежных средств.

По указанным мотивам, а также учитывая раскрытые временным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции не усматривает наличие достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве. При этом, судом отмечается, что предполагаемый размер оплаты (в договорном порядке) услуг привлеченного юриста для конкурсных кредиторов, которые в исках как взыскатели (в случае прекращения банкротного дела) еще будут конкурировать между собой, с очевидностью не свидетельствует о более экономном способе взыскания задолженности с неисправного должника.

При данных обстоятельствах, заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит удовлетворению на основании ст. 53, п. 2 ст.3, ст. 75 Закона о банкротстве.

Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО2 и его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего судом отложено, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, следует возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего:

- ФИО2.

Как определено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Судом отмечается, что заявление о распределении расходов по делу о банкротстве, понесенные временным управляющим, не заявлялся, в связи с чем, указанные расходы не распределяются судом.

Однако, судом отмечается, что расходы, которые имеются ввиду в пункте 1 статьи 59 Закона, понесенные до принятия этого судебного акта расходы, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по основному делу является ФИО3, который не может утратить такой статус в ином порядке, кроме как в силу процессуального правопреемства, либо по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. В частности, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (абз.3 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, так как не имеют значение для регулирования спорных правоотношений и (или) основанные на неверном толковании норм права.

Заявителем по основному делу государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. (л.д.43).

Следует возвратить заявителю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в пользу заявителя ФИО3 судебные расходы в сумме 300 руб. на уплату государственной пошлины по заявлению о признании должника банкротом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 53, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требование ФИО3 удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 17.06.2020.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в пользу заявителя ФИО3 судебные расходы в сумме 300 руб. на уплату государственной пошлины по заявлению о признании должника банкротом.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Возвратить заявителю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

2. Отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего:

- ФИО2.

Утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего:

Установить конкурсному управляющему вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсному управляющему не позднее десяти дней с возложения на него соответствующих обязанностей опубликовать сведения о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (с указанием даты объявления резолютивной части судебного акта).

Конкурсному управляющему не позднее даты подачи заявления об оспаривании сделки, либо даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представить в суд:

- документально подтвержденный расчет неплатежеспособности должника, а именно: расчет задолженности должника (с истекшим сроком исполнения денежного обязательства, то есть просроченных) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (документально подтвержденный) перед кредитором, требования которого установлены в настоящем деле о банкротстве. Расчет представить в виде таблицы, с указанием предусмотренного договором срока (установленного законом) исполнения обязательств, периода просрочки, размера задолженности по основному долгу, подтверждающего документа, с приложением соответствующего подтверждающего документа (содержащего указанные сведения. При этом, заявитель не лишен возможности представить иное обоснование наличия неплатежеспособности должника, с учетом общей суммы обязательств, доходов и расходов должника, разумных прогнозов финансового состояния должника, стоимости его имущества на дату заключения сделки и с учетом стоимости конкурсной массы должника.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 09 июня 2020 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. <***> (секретарь судебного заседания), тел. экспедиции (3532) 45-22-58.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что на протяжении всего производства по делу при подаче в суд любых документов (заявлений, письменных пояснений, ходатайств, отзывов или дополнительных доказательств вместе с сопроводительном письмом) необходимо указывать номер контактного телефона, а также реквизиты конкретного судебного спора (то есть идентифицирующие данные основного дела или обособленного спора по банкротству): дата и время судебного заседания, а также дата и номер дела по судебному акту (в частности, после вынесения итогового судебного акта). При этом, под номером дела понимается номер обособленного спора/иные реквизиты обособленного спора с указанием дела о банкротстве/, а для производства по основному делу - номер дела о банкротстве.

Разъяснить управляющему о возможности наложения судебного штрафа в случае непредставления в установленный судом срок письменного ходатайства о продлении или завершении процедуры банкротства.

4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:

Конкурсным кредиторам:

- ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства с указанием мероприятий по выявлению и (или) пополнению конкурсной массы,

- ознакомиться с материалами основного дела, иными обособленными спорами (с указанием в ходатайстве на ознакомление конкретных идентифицирующих данных производства: даты и времени судебного заседания, даты и номера судебного акта по оконченному производству), сообщить управляющему о необходимости выполнения конкретных мероприятий в процедуре банкротства,

- в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заблаговременно (к судебному заседанию по основному делу) заявить о необходимости выполнения конкурсным управляющим конкретных мероприятий в процедуре банкротства, необходимые для пополнения конкурсной массы, указать конкретные возражения против завершения конкурсного производства, а также сообщить суду о подаче заявления об оспаривании сделок или привлечении к субсидиарной ответственности (если такие заявления, при наличии соответствующего права, поданы непосредственно конкурсным кредитором до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства),

- отзыв по вопросу продления и (или) завершения конкурсного производства.

Конкурсному управляющему:

- ходатайство о продлении конкурсного производства, письменные пояснения о необходимости продления процедуры,

- отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов.

Для цели рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства (в случае заявления такого ходатайства):

Конкурсному управляющему:

- ходатайство о завершении конкурсного производства с отчетом о результатах осуществления конкурсного производства с приложением документов, указанных в п.2 ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- доказательства принятия меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проведения анализа финансового состояния; выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

- пояснения о полном перечислении с депозита суда внесенных денежных средств (по данному делу о банкротстве), либо ходатайство о перечислении оставшихся средств при наличии надлежащих правовых оснований,

- документально подтвержденные сведения о передаче ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив (п.10 ст.23 Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

5. Обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда, если иные сроки не следуют из судебного акта).

Документы представляются в Арбитражный суд Оренбургской области почтой: 460046, <...>; либо нарочно: <...> (отдел экспедиции, каб. №1/14), а также посредством сервиса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru/).

В документах, направляемых в арбитражный суд, должны быть указаны: номер настоящего судебного дела или номера обособленного спора (в случае его присвоения судом), дата и время назначенного судебного заседания (либо срок оставления заявления без движения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.


Копию решения (определения) направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также почтовой отправкой:

- заявителю, должнику, временному управляющему, уполномоченному органу, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органу по контролю (надзору).

- с проставлением гербовой печати суда: подразделению судебных приставов по месту нахождения должника, суду общей юрисдикции, а также кредитным организациям, с которым у должника заключен договор банковского счета и конкурсному управляющему.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья В.В. Ларькин