Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А39-10488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10488/2019

город Саранск23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг", г. Москва

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (далее ответчик, предприятие, ФГУП "Спорт-Инжиниринг") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление строительного надзора.

Ответчик представил отзыв на заявление, с требованиями не согласился, указав на невозможность исполнения в установленный срок всех требований предписания, а также на пропуск административным органом срока для привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя управления ФИО2 №пр-1050/19 от 28.06.2019 в отношении заказчика ФГУП "Спорт-Инжиниринг" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ФГУП "Спорт-Инжиниринг" ранее выданного предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Пр-668/19/П/06 от 24 мая 2019 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

05.07.2019 административным органом при проведении проверки было выявлено невыполнение предприятием в установленный срок пунктов 16, 18, 19, 20, 21 ранее выданного предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № пр-668/19/П/06 от 24.05.2019, (установленные нарушения отражены в 22 пунктах акта №пр-668/19/А/06 от 24.05.2019, с описанием каждого выявленного нарушения и с указанием нарушенных норм по каждому из выявленных нарушений).

Как следует из пунктов 16, 18, 19, 20, 21 предписания № пр-668/19/П/06, предприятию предписано в срок до 25.06.2019 устранить следующие нарушения, а именно:

16) Отсутствует акт испытаний, не выполнено подключениек ЕДДС г.о. Саранск системы СМИС. Отсутствует исполнительнаядокументация оформленнаяв установленном порядке. Нарушены: требования статьи 52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ", проект 157.1 17-01 СМИС, РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации пристроительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствованияработ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

18) В помещениях стадиона, вошедших во второй этап, не в полном объеме заполнены огнестойким материалом проходки через стены и перекрытия: кабелей, трубопроводов, вентиляционных систем. Нарушены: требования статьи 52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ", проект 157.1/17-01-ПБ.ППМ.

19) Не демонтированы временные строения на территории стадиона в следствии чего проект по благоустройству не реализован в полном объеме (отсутствует стоянка автотранспортных средств, отсутствует часть велосипедной дорожки). Нарушены требования статьи 52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ", проект 157.1/17-01-ПЗ.

20) Не проведены комплексные испытания систем защиты с участием ИПЛ. Нарушены: требования статьи 52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ", ст.144, ст.145 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.61 Правил пожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 "390 п.3.1 ГОСТ Р53300-2009.

21) Не смонтирован потолок в северной входной группе 1. Нарушены требования статьи 52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ", проект 6-1-6/27-КР.КЖ.ВГ.

В результате проведенной проверки выполнения предписания №пр-668/19/П/06 установлено, что пп.16, 18, 19, 20, 21 названного предписания об устранении нарушений не выполнены, а именно:

16) Не выполнено подключение к ЕДДС г.о. Саранск системы СМИС. Отсутствует исполнительная документация оформленная в установленном порядке. - нарушение ст.52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004г. "Градостроительный кодекс РФ", проект 157.1/17-01 СМИС, РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"

18) В помещениях стадиона, вошедших во второй этап, не в полном объеме заполнены огнестойким материалом проходки через стены и перекрытия: кабелей, трубопроводов, вентилляционных систем. - нарушение ст.52 Федерального закона№190-ФЗ от29.12.2004г. "Градостроительный кодекс РФ", проект 157.1/17-01-ПБ.ППМ.

19) Не демонтированы временные строения на территории стадиона в следствии чего, проект по благоустройству не реализован в полном объеме (отсутствует стоянка автотранспортных средств, отсутствует часть велосипедной дорожки). - нарушение ст.52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004г. "Градостроительный кодекс РФ", проект 157.1/17-01-ПЗ.

20) Не проведены комплексные испытания систем и средств пожарной защиты с участием ИПЛ. - нарушение ст.52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004г. "Градостроительный кодекс РФ", ст.144, ст.145 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 п.3.1 ГОСТ Р53300-2009,

21) Не смонтирован потолок в серверной входной группы 1. - нарушение ст.52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004г. "Градостроительный кодекс РФ", проект 6-1-6/27-КР.КЖ.ВГ

ВЕРНА

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении №1097 от 02.09.2019.

Усмотрев в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений следует указать, что иными статьями (в том числе, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в упомянутом Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в том числе частью 6), исчисляется по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет три месяца, а не один год.

Данный вывод соответствует также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания №пр-668/19/П/06 от 24.05.2019, совершено 26.06.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 25.06.2019), на момент принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа в привлечении к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав предприятия при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, требование заявителя о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении требования о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Москва) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова