Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-75750/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75750/2015
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от Игнатьева А.В.: представитель Почуева Н.Ю. по доверенности от 11.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22500/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-75750/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» об обеспечении заявления в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатьева Андрея Васильевича, Шадриной Юлии Викторовны, Волощука Георгия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Джи Эл Консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Марджелли Холдингс Лимитед»


по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Простор групп»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Простор групп» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства, 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лемакс» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Игнатьева Андрея Васильевича, Шадрину Юлию Викторовну, Волощука Георгия Сергеевича и общество с ограниченной ответственностью «Джи Эл Консалтинг» (далее – ответчики), определив размер субсидиарной ответственности после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ООО «Лемакс» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (распоряжение) в отношении принадлежащего Игнатьеву Андрею Васильевичу следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 99,1 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003190:2103, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 48, лит. А, пом. 1-Н; дата регистрации права 29.12.2015, номер регистрации права 78-78/031/-78/031/001/2015-1961/2;

- 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007520:2794, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1, лит. Б, пом. 45-Н; дата регистрации права 02.03.2010, номер регистрации права 78-78-01/0064/2010-248;

- 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007520:2766, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1, лит. Б, пом. 2-Н; дата регистрации права 24.11.2005, номер регистрации права 78-78-01/0709/2005-233;

- 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 225,5 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007520:2768, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1, лит. Б, пом. 21-Н; дата регистрации права 13.01.2006, номер регистрации права 78-78-01/0008/2006-350;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004165:5339, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 2, лит. А, кв. 108, этаж № 8; дата регистрации права 14.04.2005, номер регистрации права 78-78-01/0110/2005-155;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН 7839301058), расположенного по адресу: 199178, город Санкт-Петербург, линия 18-я В.О, 29И 44 пом. 1-Н, комн. 301). Размер доли – 50%;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-технолоджи» Megapolice-technology» Limited Company» (ИНН 7802318560), расположенного по адресу: 194044, город Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 3 / Корпус АСЗ, лит. 3 офис 514; коц, лит. Б. Размер доли – 25%;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Асв» (ИНН 7804597622), расположенное по адресу: 195427, город Санкт-Петербург, Тихорецкий просп., 25/корп. 2, кв. 11. Размер доли – 55%;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАРДЖЕЛЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (MARGELLEY HOLDINGS LIMITED номер регистрации: НЕ 294402 дата регистрации: 26.09.2011. Размер доли – 50%;

- прав на товарный знак «ALTER EGO», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.05.2017 за номером 615690 (далее - имущество).

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Лемакс», не согласившись с определением арбитражного суда от 07.08.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что спорные меры связаны с предметом обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, указывает на длительность процедуры банкротства. Целью спорных мер является создание условий для исполнения возможного судебного акта в рамках спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Отсутствие доказательств о том, что Игнатьев А.В. предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В материалы дела 12.10.2018 от Игнатьева А.В. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании в приобщении к материалам дела указанного отзыва, поступившего в апелляционный суд 12.10.2018, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Игнатьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором в связи с рассмотрением в суде первой инстанции обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Меры по обеспечению иска (заявления) принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие у Игнатьева А.В. имущества ООО «Лемакс» в то же время не представлено обоснования того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость, существует угроза неисполнения решения суда, либо Игнатьев А.В. своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что доводы кредитора носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Игнатьева А.В. денежных средств на расчетных счетах, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, либо намерении скрыть имеющееся у него имущество, ООО «Лемакс» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требования) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в рассматриваемом споре оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил заявленные кредитором доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Мотивы вынесения обжалуемого судебного акта с оценкой всех заявленных доводов ООО «Лемакс» содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-75750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева