Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-257529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257529/20-145-1734
город Москва
13 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, 2) Территориальному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, 3) Министерству транспорта Российской Федерации, 4) Министерству финансов Российской Федерации, 5) Старшему государственному инспектору территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО3, 6) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика 3: ФИО4 (по дов. от 16.12.2020 г. № ПД-35/214-ис удост.);

от ответчика 4: ФИО5 (по дов. от 20.01.2020 г. № 01-10-08/5

от ответчика 6: ФИО6 (по дов. от 14.01.2021 г. № 01-10/10-17 паспорт);

от ответчиков 1, 2, 5: неявка (изв.);

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, Территориальному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Старшему государственному инспектору территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО3, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ответчики) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению.

Ответчик 3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик 4 выступает с обоснованием своей позиции по исковому заявлению, возражает против его удовлетворения.

Ответчик 5 выступает с позицией по исковому заявлению, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом ставится вопрос о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в качестве соответчика по делу, стороны не возражают.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае для правильного разрешения спора необходимо привлечение к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Старшим государственным инспектором территориального отдела ФИО3 было вынесено постановление №311020030 в отношении ИП ФИО2, ОГРНИП 312362024700019 ИНН <***>, допустил выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации с нарушением требований о проведении пред рейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением ИП ФИО2 не согласился.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу №12-131/2020 от 30.07.2020 года Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок но Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 17.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для подготовки заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (Постановление №311020030) в интересах ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи от 07.05.2020 года между ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный).

На подготовку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (Постановление №311020030) ИП ФИО2 была уплачена ФИО7 сумма 10000 рублей, (Копия расходно-кассового ордера №31 2 от 07.05.2020), согласно договору об оказании юридической помощи от 07.05.2020 года п.6.

За участие в судебном заседании 30.07.2020 года по делу №12-131/2020 в Алексеевском районном суде Белгородской области 20000 рублей (Копия расходно-кассового ордера №501 от 29.07.2020), согласно договору об оказании юридической помощи от 07.05.2020 года п.6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. ФИО8", определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

-причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками,

- размер.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Непредставление доказательств по любому из этих фактов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лица.

Дня возложения гражданско-правовой ответственности причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может, служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

Сам факт взыскания убытков, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении, по конкретному договору на оказание услуг, не может исключать право Истца на взыскание иных убытков (расходов), реально возникших у Истца, оплаченных Истцом и обоснованных иными правовыми документами, которые не были предметом рассмотрения первоначального спора.

Из материалов дела следует, что Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок но Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 17.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление №311020031 в отношении ИП ФИО2 было вынесено незаконно, без наличия для этого правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 вследствие необоснованного вынесения постановления №311020030 был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя ФИО7, который давал ему устные консультации и подготавливал заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (Постановление №311020030).

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 30000 рублей.

Однако суд полагает, что Минтранс России и Министерство финансов не являются главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Ространснадзору и не могут нести ответственность за его действия.

Таким образом, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в отношении Министерства транспорта и Министерства финансов-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.Т. Кипель