Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-222594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222594/23-108-3248
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" (143085, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., г. Одинцово, Заречье РП., Весенняя ул., д. 2, К. 1, этаж 6, помещ. 27-29; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 18.09.2006; ИНН: <***>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (107078, <...>; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 19.01.2009; ИНН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Департамента экономической политики и развития города Москвы (125032, <...>; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 19.12.2002; ИНН: <***>)

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» выразившиеся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 10.06.2023 № 91232229/ОФИ из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером: 77:07:0001003:1862, расположенное по адресу: <...>, площадью 30 993,8 кв.м. фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания на 52,7 % (п.6.4 и 6.5. Акта); об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» со дня вступления решения суда по делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем в установленном законом порядке,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, дов.б/н от 28.09.2023;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»: ФИО2 паспорт, дов.№МКМЦИ-исх-6574/22 от 30.12.2022;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО3 по дов. от 09.03.2023 № 56;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО4 дов.№Гии –Д-36272/22 от 24.08.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГБУ «МКМЦН») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Департамента экономической политики и развития города Москвы о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» выразившиеся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 10.06.2023 № 91232229/ОФИ из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером: 77:07:0001003:1862, расположенное по адресу: <...>, площадью 30 993,8 кв.м. фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания на 52,7 % (п.6.4 и 6.5. Акта); об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» со дня вступления решения суда по делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем в установленном законом порядке.

Заявитель поддержал заявленные требования; представители заинтересованных лиц и третьих лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Общество не согласно с результатами мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости, положенными в основу акта, считает действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», выразившиеся в неправильном определении фактического вида использования объекта, незаконными.

Заявитель обосновывает свою позицию тем, что вид фактического использования помещений в спорном нежилом здании предполагает размещение организаций, осуществляющих деятельность в области разработки программного обеспечения. С учетом изложенного, указанный вид деятельности общества не может быть признан соответствующим целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, фактическое использование обществом нежилых помещений, с учетом характера осуществляемой в них деятельности, не предполагает размещение офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Постановлением Постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее – Постановление N 257-ПП) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Госинспекцией проведено мероприятие по определению ВФИ в отношении Здания, по результатам которого составлен Акт от 22.02.2023 № 91232229/ОФИ.

Согласно пункту 6.5 Акта Здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Акт составлен с доступом в здание.

В соответствии с пунктом 3.8(1) Порядка в случае выявления Госинспекцией или ГБУ «МКМЦН» ошибок в Акте Госинспекция в срок не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт, обращается в целях исправления ошибок в Ошибочном акте в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

По результатам принятых Комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в Ошибочном акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 настоящего Порядка, составляется и подписывается новый Акт с учетом исправленных ошибок с новым номером, датой фактического составления Исправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в Ошибочном акте, и с указанием на то, что Исправленный акт составлен взамен Ошибочного акта.

В соответствии с указанными нормами, 15.06.2023 Госинспекция обратилась в адрес Департамента с просьбой рассмотреть на заседании Комиссии вопрос об исправлении ошибок в Акте от 22.02.2023 № 91232229/ОФИ без проведения мероприятий по определению вида фактического использования.

Госинспекция в обращении ссылалась на допущенную при составлении акта ошибку, состоящую в том, что выводы Акта не соответствовали содержательной части Акта, а также фототаблице, являющейся неотъемлемой частью Акта.

По результатам заседания Комиссии принято решение от 29.06.2023 № ДПР-70-6/23 ДСП о поручении Госинспекции исправить ошибки в акте.

Во исполнении решения, принятого на МВК, Госинспекцией был составлен исправленный акт о фактическом использовании 10.07.2023 № 91232229/ОФИ/2И.

Таким образом, решение Комиссии полностью соответствовало нормам действующего законодательства, Заявителем не оспорено.

Согласно пункту 6.4 Акта 52,7% общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования значительного количества помещений в Здании под офисы. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам вышеуказанных помещений.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью Акта 2023 года, подтверждает факт использования Здания в целях размещения офисов арендаторов. Фототаблица состоит из 56 фотографий. Исходя из анализа Фототаблицы, следует, что помещения, отнесённые к офисным, полностью соответствует понятию офиса, определённого в пункте 1.4. Порядка.

Так, на стр. 34-35 и др. фотографиях акта, зафиксированы стационарные рабочие места сотрудников арендатора, оборудованные оргтехникой, на столах уставлены компьютеры и прочая оргтехника. В здании расположены переговорные комнаты.

Не согласившись с Исправленным актом, 05.10.2023 Заявитель обратился с заявлением о несогласии с выводами Акта и проведении повторного мероприятия в Департамент. 26.10.2023 по результатам рассмотрения обращения Комиссией принято решение об отказе в проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения (пункт 5.1.1.2 ППМ 402-ПП).

Таким образом, акт обследования, составленный в отношении Здания, подтверждает использование его для размещения офиса.

Основной вид деятельности арендатора помещений в Здании не имеет правового значения при определении вида фактического использования Здания для целей налогообложения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Вестерн-Эстейт» является - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2), дополнительный вид деятельности - «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является основным источником прибыли Заявителя.

Девятым Арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 26.10.2023 по делу № А40 -94973/23 отмечено: «Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2023 указала, что устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-0). Административный истец является собственником спорного Здания. Основным видом деятельности ООО «Фирма «ЛПС-Интер», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является - «68.20 Аренда и управление собственным ши арендованным недвижимым имуществом». Таким образом, Здание используется Административным истцом как доходный объект в целях сдачи в аренду. Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. При указанных выше обстоятельствах Госинспекция по недвижимости пришла к обоснованному выводу об использовании Здания для размещения офисов». Вид фактического использования здания определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий. Таким органом в городе Москве является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Соответственно, только Акт обследования может быть основанием для вывода о фактическом использовании Здания, и, соответственно, включения такого здания в Перечень Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В свою очередь, Заявитель относит деятельность арендатора ООО «Смарт Текнолоджис» к производственной деятельности, тем самым, указывая на то, что Госинспекцией и Учреждением необоснованно отнесены помещения, занимаемые арендатором, к офисным.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Смарт Текнолоджис» является - 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Производственная деятельность с применением специальных средств труда (станков, машин, оборудования) арендатором не осуществлялась, ООО «Смарт Текнолоджис» занималось в помещениях умственным трудом, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий Госинспекции по фактическому обследованию Здания в соответствии с Порядком не имеется.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержат обязательного требования к коммерческому характеру деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным.

Иное означало бы, по сути, изменение определённого Налоговым кодексом Российской Федерации содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закреплённых в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что не представляется возможным в рамках определения налоговой базы квалифицировать основной вид деятельности, осуществляемый арендатором, по утверждению Заявителя, являющейся IT-компанией, как производственный.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165 указала, что установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Согласно Федеральному закону от 31.12.2014 N 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (в редакции от 05.12.2022), промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Следовательно, указанный вид деятельности - 62.02 «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий» не относится к понятию промышленного производства, установленного федеральным законодательством.

Указанное также подтверждается судебной практикой о квалификации помещений, занимаемых IТ-компаниями, основным видом деятельности которых является - «Деятельное консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02) и Разработка компьютерного программного обеспечения (62.01), как соответствующих понятию офис для целей налогообложения.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-183523/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, отменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-183523/2022. Вышестоящие суды пришли к выводу: «Основным видом деятельности АО "ПФ "СКБ Контур" является - 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и разделом 3 Устава АО «ПФ "СКБ Контур». Кодекс не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в Здании, в связи с чем, виды деятельности арендаторов помещений в Здании не должны учитываться при оценке Акта обследования 2022 года. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 по делу № А40-276692/2021. Таким образом, виды деятельности арендаторов, использующих помещения для размещения офисов, не должны учитываться».

Помещения, используемые для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, являются офисами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.03.2023 по делу № 305-ЭС22-23165 (по заявлению ПАО «Сбербанк России») установил следующие основания для удовлетворения кассационной жалобы Госинспекции по недвижимости: возможность использовать офисно-торговую недвижимость как доходный объект (особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах)) объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость; значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса); выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию положений статьи 378.2 Кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанного дела пришла к выводу о том, что лица и организации, осуществляя деятельность в офисных помещениях Здания, являющегося административно-деловым и (или) торговым центром, имеют возможность использовать офисно-торговую недвижимость как доходный объект, следовательно, фактическое использование Здания установлено верно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств незаконности действий Госинспекции по недвижимости Заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемый акт составлен с соблюдением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 257-ПП, и доказательств, опровергающих изложенные в Акте выводы, Заявителем не представлено.

С учетом изложенного, права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены действиями Заинтересованного лица, осуществлены при отсутствии нарушений действующего законодательства, спорный Акт составлен в соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает фактическое использование Здания

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова