Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-25008/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25008/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ордена Трудового Красного Знамени ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (адрес: Россия, 105094, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАСТАВНИКОВ 5/3" (адрес: Россия, 195298, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАСТАВНИКОВ, ДОМ 5, КОРПУС 3, КВАРТИРА 325, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.07.2022

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАСТАВНИКОВ 5/3" о взыскании по договору от 18.12.2017 №82103: 200620,00 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, 155286,43 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2021 по 28.02.2022.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2017 между сторонами заключен договор №82103, в соответствии с условиями которого оператор (истец) оказывает услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям – абоненты), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении представителя абонента, а представитель абонента осуществляет начисление абонентам абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам оператора связи, производит сбор абонентской платы с абонентов и перечисляет оператору связи причитающиеся ему суммы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, представитель абонента ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания абонентам услуг связи проводного радиовещания, перечисляет оператору связи, причитающуюся ему сумму абонентской платы, начисленной абонентам, за вычетом 8% в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора, абонентская плата в месяц за 1 радиоточку составляет 81,00 руб., в том числе НДС.

Абонентская плата в месяц за 243 радиоточки составляет 19683,00 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2.3 договора, представитель абонента обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направлять оператору связи отчет о начисленных платежах, акт об оказанных услугах по форме приложения №2 к настоящему договору, подписанный представителем абонента.

Как следует из п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

08.04.2020 в адрес истца поступило уведомление ТСЖ о расторжении договора с 01.04.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, право агента на односторонний отказ от агентского договора не предусмотрено, о чем истец указал ответчику в ответном письме, выразив несогласие на расторжение договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу №А56-52325/2021 названный договор признан агентским.

В связи с образовавшейся задолженностью за оказание услуг за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, истец 12.10.2021, 31.01.2022 направлял в адрес ответчика претензии с приложением счетов, актов оказанных услуг, актов сверки.

Оставление вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая заявленные требования о взыскании задолженности, неустойки необоснованными указал, что ТСЖ (заказчик) как некоммерческая организация, в соответствии с Уставом и на основании ЖК РФ, действуя в интересах собственников многоквартирного дома является заказчиком услуг связи, что усматривается из предмета спорного договора устанавливающего правовой статус ТСЖ в лице «Представителя абонентов», принимающего услуги связи и оплачивая выставленные счета истца от своего имени.

Как указывает ответчик, в связи с неоднократными жалобами собственников многоквартирного дома на качество предоставляемых истцом услуг связи, необоснованное завышение стоимости оказываемых услуг, ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора на оказание услуг связи с 01.04.2020, в связи с чем задолженность за оказанные услуги за заявленный истцом период с 01.04.2021 по 31.12.2021, а также начисленная на ее размер неустойка, не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200620,00 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 200620,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-52325/2021, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, спорный договор признан агентским, в то время как:

в соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:

- отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

- смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части исполнения обязательств-до полного их исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с п. 6.3, договор может быть расторгнут:

-по соглашению сторон,

-в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поскольку договор заключен с определенным сроком действия, в силу статьи 1010 ГК РФ он не может быть расторгнут по инициативе одной из сторон.

Возможность отказа от исполнения обязательства по договору в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что спорный договор не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.04.2021, в связи с чем договор являлся действующим в спорный период, а задолженность за оказанные услуги в размере 200620,00 руб. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора, за нарушение представителем абонента сроков перечисления оператору связи, причитающейся ему суммы абонентской платы в соответствии с разделом 2 договора, оператор связи вправе взыскать пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению оператору связи, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 155286,43 руб. за период с 26.05.2021 по 28.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 31057,29 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наставников 5/3" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" 200620,00 руб. задолженности, 31057,29 руб. неустойки, 10118,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.