Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А66-7216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7216/2022
г.Тверь
17 августа 2022 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: <***>), г. Тверь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

об оспаривании решения и предписания



установил:

Акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – заявитель, Общество, АО «МТ ППК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 29.04.2022 по делу № 069/05/20-100/2022.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «МТ ППК», являясь субъектом естественной монополии, осуществляет перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории г. Москвы, Московской и Тверской областей, с заездом на территории Псковской, Новгородской и Ярославской областей (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении серии ППБ № 6907103 от 15.08.2018).

13.12.2021 в Управление с электронного адреса поступило обращение гражданина о нарушении Обществом законодательства о рекламе, выразившемся в распространении звуковой рекламы в скоростных пригородных поездах «Ласточка».

По данному заявлению 15.03.2022 Управлением возбуждено дело №069/05/20-100/2022 в отношении АО «МТ ППК» по признакам нарушения части 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ).

Решением комиссии УФАС от 29.04.2022 по итогам рассмотрения дела №069/05/20-100/2022 реклама, распространенная в скоростных пригородных поездах «Ласточка, признана ненадлежащей, нарушающей часть 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Одновременно Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.

На основании части 2 статьи 36 упомянутого Закона антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая, что звуковая информация распространяется в скоростных пригородных поездах «Ласточка» на территории нескольких субъектов Российской Федерации, ФАС России письмом от 25.02.2022 № 08/14579/22 наделило Тверское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении АО «МТ ППК» по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 05.04.2007 №АЦ/4624 разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 6 статьи 20 Закона о рекламе распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

Под указанный запрет подпадает как реклама, распространяемая с помощью внешних динамиков, так и реклама, распространяемая внутри транспортного средства, если транспортное средство оборудовано устройством, формирующим звуковой сигнал для локального его распространения в транспортном средстве или вне его.

Из материалов дела следует, что в скоростных пригородных поездах «Ласточка» с июля 2021 года распространялась звуковая информация следующего содержания: «Уважаемые пассажиры! Приглашаем Вас совершить поездку на поезде с настоящим паровозом из Бологое в Осташков. Паровоз следует на озеро Селигер по заповедным местам Тверской области. По пути Вы посетите станцию «музей Куженкино», построенную в начале XX века. Билет на поезд с паровозом можно приобрести в мобильном приложении РЖД пассажирам за 295 рублей. Подробная информация о маршруте на сайте retro-trains. ru».

Обществом приведен довод, о том, что указанная выше звуковая реклама относится к социальной и на такую рекламу не распространяются требования части 6 статьи 20 Закона о рекламе.

Между тем, согласно пункту 11 статьи 3 Закона №38-ФЗ социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №38-ФЗ рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 10 Закона №38-ФЗ в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 10 Закона №38-ФЗ установленные частью 4 настоящей статьи ограничения не распространяются на упоминания об органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, о спонсорах, о социально ориентированных некоммерческих организациях, соответствующих требованиям, установленным настоящей статьей, а также о физических лицах, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или нуждающихся в лечении, в целях оказания им благотворительной помощи. В социальной рекламе допускается упоминание о социально ориентированных некоммерческих организациях в случаях, если содержание этой рекламы непосредственно связано с информацией о деятельности таких некоммерческих организаций, направленной на достижение благотворительных или иных общественно полезных целей.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку распространяемая информация адресована неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к осуществляемой на коммерческой основе (за плату) услуге по перевозке пассажиров.

При этом, то обстоятельство, что в распространяемой в салоне поезда информации речь идет о туристическом маршруте и особых характеристиках поезда (ретро-поезд), не изменяет суть и предназначение распространяемой информации – привлечение внимания пассажиров к коммерческому маршруту «Бологое-Осташков», и его продвижение.

Информация о «новом туристическом маршруте» на ретро-поезде направлена на привлечение внимания к новому товару, формирование к нему интереса, повышение его привлекательности, что в полной мере соответствует понятию рекламы.

Информация о коммерческом маршруте с указанием его стоимости, даже если речь идет о такой сфере как туризм, не свидетельствует о том, что такая информация является социальной рекламой.

Учитывая изложенное, рассматриваемая реклама не может быть признана социальной, а сообщаемая информация – направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Распространенная Обществом информация отвечает признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Законом о рекламе.

В соответствии с определением рекламодателя, определенном в пункте 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. А рекламораспространителем, в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламной информации, то есть рекламодателем, и осуществившим распространение - рекламораспространителем является АО «МТ ППК».

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 6 статьи 20 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть Общество.

Таким образом, Управление правомерно определило объект рекламирования и правильно вменило Обществу нарушение требований части 6 статьи 20 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №4832 от 23.05.2022, в сумме 6000 руб. оставить на заявителе.

Госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 4832 от 23.05.2022, в сумме 789 руб. возвратить заявителю из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина