Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А29-8549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8549/2023
01 ноября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Поповой С.В. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 октября 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

со стороны истца – представитель ФИО2 по доверенности (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее - ООО «Бетон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (далее - ООО «Белтранслес») о взыскании 4 522 678 руб. задолженности по договору поставки бетонной смеси от 24.08.2020 № Б 032/2020, 253 269 руб. 96 коп. пеней за период с 06.05.2023 по 30.06.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 18.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Ответчик ранее в судебном заседании заявлял устное с ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил заявление об уточнении исковых требований. Указал, что по техническим причинам к исковому заявлению не приложен УПД от 25.03.2022 № 165 на сумму 883 200 руб., просит дополнить основание иска указанным УПД без изменения предмета иска.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 19.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2023 до 14 час. 15 мин. После перерывов судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и опубликована на официальном сайте – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2020 ООО «Белтранслес» (покупатель) и ООО «Бетон» (поставщик) заключили договор поставки бетонной смеси № Б 032/2020.

Согласно условиям договора, поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять бетонное смеси в согласованные сроки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена поставляемого товара бетонной смеси, а также при необходимости – стоимость централизованной доставки, определена в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 25.03.2022 № 165, от 31.03.2022 № 176, от 01.04.2022 № 179, от 06.04.2022 № 191, от 08.04.2022 № 196, от 12.04.2022 № 200, от 21.04.2023 № 223, от 25.04.2022 № 228, от 27.05.2022 № 320, от 21.07.2022 № 563 на общую сумму 5 292 800 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату по спорному договору в полном объеме не произвел. По расчету истца в связи с частичной оплатой, за ответчиком числится долг в размере 4 522 678 руб. 00 коп.

30.12.2022 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Обязанность по передаче покупателю товара лежит на продавце (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела УПД от 25.03.2022 № 165, от 31.03.2022 № 176, от 01.04.2022 № 179, от 06.04.2022 № 191, от 08.04.2022 № 196, от 12.04.2022 № 200, от 21.04.2023 № 223, от 25.04.2022 № 228, от 27.05.2022 № 320, от 21.07.2022 № 563, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг, и счетами-фактурами за спорный период.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, возражений по сумме долга не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика долга в сумме 4 522 678 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец также просит взыскать 253 269 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 по 30.06.2023 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6.3. договора, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, проверив расчет неустойки признает составленным его верно с учетом пункта 6.3. спорного договора.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317. 1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 4 522 678 руб. 00 коп. долга,

- 253 269 руб. 96 коп. пеней,

- пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму долга, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга,

- 46 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина