Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А81-7256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7256/2020
г. Салехард
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Губкинского (ИНН: 8911006178, ОГРН: 1028900898179, адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. 5, 38, дата регистрации: 02.12.1996) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13, дата регистрации - 12.02.1992) об оспаривании решения от 05.06.2020 № 089/10/18.1-289/2020, при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 (диплом ДВС 1918291),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Губкинского обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 05.06.2020 № 089/10/18.1-289/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 заявление принято к производству.

01.10.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020 судебное разбирательство отложено.

20.10.2020 от Администрации города Губкинского поступило ходатайство во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2020 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, информация о проведении конкурса в соответствии с пунктом 32 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами была размещена организатором конкурса 30.03.2020 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru № 300320/6373616/01 (далее - официальный сайт).

Конкурсная документация по организации и проведению открытого конкурса № 01-20-У К на право заключения договора управления многоквартирным домом утверждена постановлением Администрации города Губкинского от 27.03.2020 № 481.

Предмет закупки: Право заключения договора управления многоквартирным домом: Лот 1: - <...>.

Дата и время окончания подачи заявок - 30.04.2020 14:15;

Дата и время вскрытия конвертов: 30.04.2020 14:15;

Дата рассмотрения заявок: 30.04.2020;

Дата проведения конкурса: 30.04.2020.

Конкурсной комиссией были рассмотрены три заявки, поступившие от претендентов:

- № 1 ООО «Нордстарт»;

- № 2 ООО «УК «Наш город»;

- № 3 ООО «Главная жилищная компания».

Как указывает заявитель, документы, предоставленные претендентом ООО «Нордстарт» соответствуют требованиям, установленным пунктом 53 Правил.

Комиссией единогласно было принято решение о признании претендента участником конкурса.

Документы, предоставленные претендентом ООО «УК «Наш город» соответствуют требованиям, установленным пунктом 53 Правил.

Комиссией единогласно было принято решение о признании претендента участником конкурса.

Документы, предоставленные претендентом ООО «Главная жилищная компания» соответствуют требованиям, установленным пунктом 53 Правил. Заявителем были предоставлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019:

между ООО «Главная жилищная компания» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в котором указано, что задолженность ООО «Главная жилищная компания» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составляет 203 817 руб. 92 коп.

между ООО «Главная жилищная компания» и АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский), в котором указано, что задолженность ООО «Главная жилищная компания» перед» АО «Ямалкоммунэнерго» составляет 97 104 руб. 30 коп.

Данный факт подтверждает наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода.

Комиссией единогласно было принято решение об отказе в допуске ООО «Главная жилищная компания» к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным частью 2 пункта 18 Правил, а именно несоответствие претендента требованию, установленному частью 7 пункта 15 Правил.

В соответствии с решением конкурсной комиссии, к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации были допущены два претендента:

- № 1 ООО «Нордстарт»

- № 2 ООО «УК «Наш город».

Конкурсная комиссия единогласным решением признала ООО «Нордстарт» победителем конкурса, так как ООО «Нордстарт» предложило за наименьший размер платы выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждает аудиозапись.

Однако, присутствующие при проведении конкурса представители не допущенного претендента ООО «Главная жилищная компания» (далее представитель) с решением конкурсной комиссии не согласились. Причиной послужил факт того, что в предоставленных документах ООО «Нордстарт» для подтверждения требования, установленного частью 7 пункта 15 Правил, была приложена справка, выданная АО «ЕРИЦ центр ЯНАО» от 17.04.2020 об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода.

Представитель заявил, что конкурсная комиссия создала не равные условия претендентам, выразившиеся в том, что у претендента ООО «Нордстарт» отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Ямалкоммунэнерго» подтверждено справкой АО «ЕРИЦ центр ЯНАО», а не актом сверки, либо решением суда, вступившим в законную силу, что противоречит части 7 пункта 15 Правил.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.04.2020:

- № 1 ООО «Нордстарт» не допущен к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией.

- № 2 ООО «УК «Наш город» не допущен к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией.

- № 3 ООО «Главная жилищная компания» не допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленными пунктом 1.5. конкурсной документации (отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за два и более расчетных периода).

ООО «Главная жилищная компания» (претендент) обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по ЯНАО принято решение № 089/10/18.1-289/2020, которым жалоба ООО «Главная жилищная компания» на действия организатора торгов-Администрации города Губкинского, при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: - <...> (извещение № 300320/6373616/01), признана обоснованной.

В действиях организатора торгов признаны нарушения пунктов 27, 28, 29, 60, 70, 74 Правил.

Несогласившись с принятым решением, Администрация города Губкинского обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», была рассмотрена жалоба ООО «Главная жилищная компания» (ИНН: <***>) на действия организатора торгов – Администрации города Губкинский (ИНН: <***>) при проведении Открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом: Лот 1: - <...>. (извещение № 300320/6373616/01).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по ЯНАО принято решение № 089/10/18.1-289/2020, которым жалоба ООО «Главная жилищная компания» признана обоснованной.

В действиях организатора торгов признаны нарушения пунктов 27, 28, 29, 60, 70, 74 Правил.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее – Правила).

Исходя из пункта 2 Правил под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока.

Согласно пункту 22 Правил в состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса.

Согласно Постановлению Администрации города Губкинский от 11.03.2020 N 378 "О внесении изменения в постановление Администрации города от 30 июня 2014 года N 1638 "Об утверждении Положения и состава конкурсной комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" в состав конкурсной комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом входят:

Председатель комиссии: первый заместитель главы Администрации города Губкинского;

Заместитель председателя: начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Губкинского;

Секретарь комиссии: ведущий специалист отдела благоустройства управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Губкинского;

Члены комиссии:

депутат Городской Думы (по согласованию)

начальник управления жилищной политики Администрации города Губкинского

представитель департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского

представитель отдела муниципального жилищного контроля Администрации города Губкинского

представитель правового управления Администрации города.

При этом, необходимо отметить, что согласно пункту 6.3. Постановления Администрации города Губкинский от 30.06.2014 N 1638 "Об утверждении Положения и состава конкурсной комиссии по проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" секретарь Конкурсной комиссии:

осуществляет подготовку заседаний Конкурсной комиссии, включая оформление и рассылку необходимых документов, информирование членов Конкурсной комиссии по всем вопросам, относящимся к их функциям, в том числе извещение лиц, принимающих участие в работе комиссии, о времени и месте проведения заседаний не менее чем за три рабочих дня до их начала и обеспечивает членов Конкурсной комиссии необходимыми материалами (6.3.1);

по ходу заседаний Конкурсной комиссии оформляет Протокол вскрытия конвертов, Протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок и Протокол конкурса (6.3.2);

осуществляет иные действия организационно-технического характера в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (6.3.3).

Из чего следует, что секретарь Конкурсной комиссии не может повлиять на решение комиссии, а так же инициировать и принимать решения и не голосует на заседании космиссии.

Таким образом, состав конкурсной комиссии по проведению конкурсов составляет 7 человек.

Из пункта 27 Правил следует, что Конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос.

Решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии (пункт 28 Правил).

Как следует из протокола вскрытия конвертов от 30.04.2020, протокола рассмотрения заявок от 30.04.2020, на заседании конкурсной комиссии присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из 7 человек на заседании присутствовали 5 человек, следовательно, по смыслу пункта 27 Правил необходимый кворум имелся.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает нарушений по п.п. 27, 28 Правил.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседание признано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, однако это не привело к принятию не правильного решения.

Согласно пункту 29 Правил решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании. Не допускаются заполнение протоколов карандашом и внесение в них исправлений.

Как следует из заявления, в соответствии с решением конкурсной комиссии, к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации были допущены два претендента:

- № 1 ООО «Нордстарт»

- № 2 ООО «УК «Наш город».

Конкурсная комиссия единогласным решением признала ООО «Нордстарт» победителем конкурса, так как ООО «Нордстарт» предложило за наименьший размер платы выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждает аудио-запись. Указанное также следует из заявления Администрации города Губкинского.

Между тем, из протокола рассмотрения заявок от 30.04.2020 следует иное, а именно: все участники не допущены к участию в конкурсе.

Из чего следует, что решение конкурсной комиссии (о признании ООО «Нордстарт» победителем конкурса) в день его принятия не оформлено соответствующим протоколом, что является нарушением пункта 29 Правил. При этом заявителем не представлено аудиозаписи заседания комиссии на котором было принято иное решение, чем то которое предоставлено в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Согласно пункту 60 Правил претенденты или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе. Непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности изменить или отозвать поданные заявки, а также подать заявку на участие в конкурсе взамен отозванной до начала процедуры вскрытия конвертов.

Непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, участникам не была предложена возможность подать заявку на участие в конкурсе, изменить или отозвать заявку, поданную до начала процедуры вскрытия конвертов. Последнее подтверждается аудио-протоколом. Указанное фиксирует нарушение п. 60 Правил. Более того, нарушение в указанной части Заявителем признаются.

Согласно пункту 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Как было установлено судом, конкурсная комиссия единогласным решением признала ООО «Нордстарт» победителем конкурса, так как ООО «Нордстарт» предложило за наименьший размер платы выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждает аудио-запись.

Между тем, из протокола рассмотрения заявок от 30.04.2020 следует иное, а именно: все участники не допущены к участию в конкурсе.

Из чего следует, что решение конкурсной комиссии (о признании ООО «Нордстарт» победителем конкурса) в день его принятия не оформлено соответствующим протоколом, что является нарушением пункта 29 Правил.

Нарушение пункта 29 Правил, формирует за собой нарушение пункта 70, так как из обстоятельств дела следует, что конкурсной комиссией принимались противоречащие решения.

Из расшифровки аудио-записи следует, что в соответствии с решением конкурсной комиссии, к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации были допущены два претендента:№ 1 ООО «Нордстарт», № 2 ООО «УК «Наш город».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что конкурсной комиссией не оформлено соответствующего этому решению протокола, следовательно, текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе не размещен на официальном сайте организатором конкурса.

Таким образом, нарушение пункта 70 Правил является установленным.

Согласно пункту 74 Правил в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства осуществления конкурсной комиссией аудиозаписи конкурса. Как следует из пояснений заявителя: аудио-запись заседания конкурсной комиссии, как требуют Правила производилась, но при прослушивании ее в последствии, оказалось, что она повреждена и направить ее в адрес антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не представилось возможным.

Последнее составляет нарушение пункта 74 Правил.

Таким образом фактически судом было установлено, что на заседании комиссии на котором присутствовали участники закупки и велась аудиозапись состав комиссии не оглашался, права не разъяснялись и принято одно решение, которое не соответствует тому протоколу, который размещен в общем доступе. При этом доказательства присутствия участников закупки на ином рассмотрении заявок, после которого было принято иное решение, чем было оглашено в присутствии участников закупки не представлено, более того заявитель не обосновал каким нормативным актом предусмотрено проведение повторной процедуры с вынесением иного решения, чем то, которое было озвучено на заседании, где присутствовали участники закупки.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся за заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. 5, 38, дата регистрации: 02.12.1996) – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов