Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-65626/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65626/2021-83-302
07 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-302), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ДорТехИнвест" (ИНН <***>) к ООО "РДЛ-СТРОЙ" (ИНН <***>) задолженности по договору подряда № 2710/20/РДЛ-СТРОЙ от 27.10.2020 в размере 555.955 руб., штрафа в размере 120.000 руб., судебные издержки в размере 5.000 руб.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "РДЛ-СТРОЙ" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "ДорТехИнвест" (далее – подрядчик, истец) задолженности в размере 555.955 руб., штрафа в размере 120.000 руб., судебных издержек в размере 5.000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2020 между сторонами заключен договор подряда № 2710/20/РДЛ-СТРОЙ (далее – договор) на выполнение работ, с использованием дорожно-строительной спецтехники, поименованной в пункте 1.4, по своевременной поставке на объект и внесению в грунт цемента марки ШПЦ 400 / ЦЕМ III/А-32,5Б в пропорции 24-26кг/м2 с последующим однопроходным фрезерованием глубиной 24-26см с целью стабилизации и укрепления грунта временной дороги технического назначения на объекте "Песковозная дорога к карьеру Ванинский-3" в Октябрьском р-не Курской обл." (объект), протяженностью 2000 пог.м шириной 6 пог.м.

Стоимость работ, по условиям пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора, составляет 4.800.000 руб., из расчета стоимости 1 м 2 (одного квадратного метра) – 400 руб., с учетом планируемого объема работ 12.000 м2.

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, не более 12 дней, при условии соблюдения порядка оплаты в соответствии с пунктом 2.3, а также учитывая, что начальный срок определен не позднее 02.11.2020 или не позднее третьего рабочего дня, от дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в пункте 2.3.1.

Истцом в обоснование позиции указано, что работы по договору выполнены в объеме 11377,7 м2 на сумму 4.405.955 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приёмке выполненных работ от 13.11.2020, подписанный в отсутствие мотивированного отказа и представления замечаний относительно объема, качества и иных характеристик результата работ.

Результат работ оплачен ответчиком частично, платежными поручениями № 325 от 29.10.2020, № 331 от 29.10.2020, № 332 от 02.11.2020, № 334 от 02.11.2020, № 335 от 02.11.2020.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.11.2020, в соответствии с которым, ответчиком, по состоянию на 17.11.2020, признано наличие неисполненных обязательство по договору в размере 905.955 руб.

После обращения истца в адрес ответчика с досудебным требованием исх. № 29/0121 от 29.01.2021, последним, платежными поручениями № 419 от 28.12.2020 и № 69 от 19.03.2021 произведена частичная оплата работ в размере 350.000 руб.

Задолженность ответчика составляет 555.955 руб.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 702, 740, 746, и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчик, согласно доводам представленного отзыва, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на выполнение истцом работ не в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора, дополнительно ссылаясь на осуществление действий, направленных на урегулирование разногласий путем выполнения последним работ в полном объеме.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд расценивает последние подлежащими отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласовано, что оплата работ производится на основании представленных подрядчиком акта выполненных работ, копий Сменных актов выполненных работ, а также надлежащим образом оформленных счетов на оплату и счета-фактуры (УПД).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, указанного в пункте 1.2 договора, в размере стоимости фактически выполненных работ за вычетом полученных авансов и стоимости дизельного топлива по цене не более 46,5 руб. за литр не позднее 30.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 1.2 договора, объем работ по договору составляет 12.000 м2, вместе с тем, является планируемым, то есть предполагаемым, рассчитываемым, ориентировочным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в адрес истца с соответствующим требованием о выполнении работ в объеме, согласованном в пункте 1.2 договора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные доводы, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере 555.955 руб., ввиду документальной обоснованности и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ее погашении ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате результата работ, истцом, применительно к пункту 6.2 договора, начислен штраф в размере 120.000 руб.

Ответчиком доводов, отличных от заявляемых в отношении требования о взыскании задолженности не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд, применительно к договорным условиям, определенным пунктами 2.3.2, 6.2 договора, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 120.000 руб.

В отношении требования о взыскании судебных издержек в размере 5.000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Требование истца мотивировано необходимостью привлечения адвоката Слинковой С.Ф. (далее – поверенный) в целях ведения дела в суде, в рассматриваемом случае, оказанию услуги по составлению искового заявления, стоимость которой, по условиям пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи № б/н от 10.03.2021 составляет 5.000 руб.

Услуга, согласно акту приемки-сдачи № б/н от 10.03.2021 оказана поверенным и принята истцом в отсутствие замечаний.

Несение расходов подтверждается платежным поручением № 31 от 18.03.2021.

По смыслу статьи 106, абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, компенсация судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в том числе, на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регламентировано право суда на уменьшение судебных издержек до разумных пределов.

Поскольку критерии разумности законодателем не определены, их определение осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд, частично удовлетворяя требование истца, принимал во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, оценивается соблюдение требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

В исковом заявлении, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истцом, в обоснование заявленных требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (глава 37 ГК РФ), применены нормы гражданского законодательства, регулирующего взаимоотношения возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о недостаточном уровне подготовки процессуального документа поверенным, в связи с чем требование подлежит частичному удовлетворению в размере 2.000 руб.

Учитывая изложенные доводы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как требование о взыскании судебных издержек частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ. При этом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3.000 руб., подлежит отклонению судом, поскольку в его удовлетворении ООО "ДорТехИнвест" было отказано.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 408, 421, 432, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 170, 176, 226.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РДЛ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДорТехИнвест" (ИНН <***>) задолженность в размере 555.955 руб., штраф в размере 120.000 руб., судебные издержки в размере 2.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16.519 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин