Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А76-26858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26858/2020
21 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная част решения изготовлена 14.09.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Логис», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>),

о взыскании 225 504 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск (далее- истец, Управление) 15.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Логис» (далее- ответчик, общество «Логис») о взыскании

- по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 №9472:

неустойки в размере 9 9736 руб. 34 коп. с 08.11.2018 по 15.05.2020, а также продолжении начисления неустойки с 16.05.2020 до фактического исполнения обязательства по уплате 74 223 руб. 34 коп. долга;

- по договору аренды земельного участка от 14.12.2015 №11070:

неустойки в размере 215 530 руб. 64 коп. за период с 13.12.2016 по 15.05.2020, а также продолжении начисления неустойки с 16.05.2020 до фактического исполнения обязательства по уплате 141 407 руб. 21 коп. долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры аренды земельного участка № 9472 и № 11070, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Определением суда от 16.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

Ответчик в представленном 06.08.2020 отзыве ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, и на то, что начисление неустойки незаконно – договоры аренды прекратили своё действие; договоры были заключены до 01.06.2012, поэтому правильно начислять проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не договорную неустойку; со счета ответчика 08.06.2020 в счет погашения долга взыскано 10 037 руб. 68 коп., которые истец не учёл, заявляя требование о начислении пени на всю сумму долга.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу №А76-38299/2018 установлены следующие обстоятельства:

земельный участок площадью 2 503 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 16.05.2012 с присвоением кадастрового номера 74:41:0101048:696. Разрешенный вид использования – офисы.

Земельный участок площадью 3 497 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 25.04.2010 с присвоением кадастрового номера 74:41:0101042:36. Разрешенный вид использования – для завершения строительства объекта незавершенным строительством (л.д.41-48). Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2018 на участке с номером 74:41:0101042:36 расположено административное здание, в период с 05.03.2015 по 13.12.2016 принадлежащее обществу «Логис» на праве собственности.

На основании постановления Главы Озерского городского округа от 28.06.2012 № 1750 (л.д. 20) между управлением (арендодатель) и ООО «Логис» (арендатор) 28.06.2012 подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 9472.

Согласно п.1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 503 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101048:696, для проектирования и строительства административного здания.

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком по 28.06.2015 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора).

Арендная плата начисляется с 01.07.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября за 4 квартал (п.2.4 договора).

Участок с номером 74:4:0101048:696 возвращен арендодателю 09.01.2017.

Также на основании постановления Главы Озерского городского округа от 16.10.2015 № 2988 между управлением (арендодатель) и ООО «Логис» (арендатор) 14.12.2016 подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 11070.

Согласно п.1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 497 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101042:36, для завершения строительства объекта незавершённым строительством.

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком по 16.10.2018 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания договора и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября за 4 квартал (п.2.4 договора).

14 декабря 2016 г. право собственности на принадлежащий обществу объект недвижимости, расположенный на спорном участке, перешло к ФИО1, а 25.05.2017 и право аренды участка на основании соответствующего соглашения.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана по договору от 28.06.2012 № 9472 задолженность в размере 154 223 руб. 34 коп. за период с 01.07.2015 по 06.01.2017, пени с 01.07.2015 (фактически с 16.09.2015) по 08.01.2017 в размере 35 205 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 по 017.11.2018 в размере 23 416 руб. 59 коп, а также по договору от 14.12.2015 № 11070 задолженность в размере 203 407 руб. 21 коп. за период с 14.12.2015 по 13.12.2016, пени в размере 25 670 руб. 90 коп. с 16.04.2016 по 13.12.2016, всего - 441 923 руб. 47 коп. (в редакции определения от 14.09.2020 об исправлении опечатки).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 обществу предоставлена рассрочка платежа до 31.03.2020.

Между тем, общество решение суда в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, 25.05.2020 в его адрес Управлением направлена претензия №28-07-17/1184 с требованием с требованием погасить взысканные по решению суда средства, а также начислением неустойки в связи с неисполнением решения суда (л.д. 9-11).

Общество «Логис» претензию оставило без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемые договоры аренды в спорный период заключенными.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ, п.2.4, 2.10 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. При этом, направленная Управлением в адрес общества претензия от 25.05.2020 №28-07-17/1184, оставлена последним без внимания (л.д. 9-11).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 2.10 договоров аренды арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Стороны договорились определять размер арендной платы в приложении №1.

Сроки внесения арендной платы оговорены в п. 2.2 договора, а именно не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября.

Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Согласно п. 16 постановления Пленума № 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 постановления Пленума № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что земельные участки, переданные в аренду, относятся к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельных участков, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и истец вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений.

Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 и является обязательной для применения судами.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора в части полного и своевременного внесения арендной платы установлено вступившим в законную силу решением суда, то требование истца о взыскание неустойки с 08.11.2018 по 15.05.2020 на взысканную судом задолженность является обоснованным.

Между тем, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании пени.

Иск подан в суд 15.07.2020, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, свидетельствуют о том, что срок исковой давности в отношении взыскания пени, начисленных с 13.12.2016 по 14.06.2017 по договору №11070 на сумму 203 407 руб. 21 коп. истек.

В связи с чем, обоснованным является требование о взыскании неустойки по договору №11070 с 15.06.2017 по 15.05.2020 на сумму 178 103 руб. 71 коп. и по договору №9472 за период с 08.11.2018 по 15.05.2020 на сумму 9 973 руб. 44 коп. Всего – 188 077 руб. 15 коп.

Довод ответчика относительно того, что после прекращения срока действия договоров аренды, взыскание неустойки неправомерно, судом отклоняется.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство по внесению арендной платы в момент прекращения действия договоров прекращено не было.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению и после прекращения обязательственных отношений на сумму долга.

Относительно довода ответчика о необходимости уменьшения размера долга на 10 037 руб. 68 коп.

Платёжным ордером №1 от 08.06.2020 службой судебных приставов с ответчика списано 10 037 руб. 68 коп. с назначением платежа – постановление 86271055/7457 от 05.06.2020 выдан Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области исп. пр. 28279/20/74057-ИП.

Исходя из раздела- Сумма ост. пл. 431 885 руб. 79 коп., суд приходит к выводу, что спорные 10 037 руб. 68 коп. списаны во исполнение решения суда по делу №А76-38299/2018.

Следовательно, данный платеж произведен после 15.05.2020 (дата, до которой начислены пени), следовательно, указанный платеж не подлежит исключению из размера долга.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так как, в платежном ордере отсутствует указание на то, в счет погашения долга, процентов или неустойки и по какому договору, засчитаны средства, то суд с учетом вышеуказанного, считает, что данная сумма подлежит зачёту в счет погашения штрафных санкций, что исключает возможность уменьшения размера долга.

Как правильно указал ответчик в своём отзыве, выбор штрафной санкции в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, является прерогативой истца.

В данном случае истец в качестве вида штрафной санкции выбрал договорную неустойку, что не противоречит гражданскому законодательству.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются также обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

При этом обществом заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы долга, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Учитывая, что задолженность не уплачена ответчиком, принимая во внимание отсутствие обязанности истца доказывать факт наличия негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, отсутствие доказательств наличие между сторонами преддоговорного спора относительно размера пени, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 16.05.2020 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по ставке 0,1% в день подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска в размере 225 504 руб. 08 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7 510 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис», г. Озерск Челябинской области в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области неустойку в размере 188 077 руб. 15 коп., в том числе договору №11070 с 15.06.2017 по 15.05.2020 в размере 178 103 руб. 71 коп. и по договору №9472 за период с 08.11.2018 по 15.05.2020 в размере 9 973 руб. 44 коп. (в связи с пропуском срока исковой давности).

Продолжить начисление неустойки по 0,1% в день на задолженность 215 630 руб. 55 коп. с 16.05.2020 до фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис», г. Озерск Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 263 руб.

В удовлетворении ходатайства с общества с ограниченной ответственностью «Логис», г. Озерск о снижении размера неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.