Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А36-3949/2024

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3949/2024
г. Липецк
8 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Империум», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.03.2024 № 1436-2024-рз «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» и возложении на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Империум» путем рассмотрения заявления общества от 13.03.2024 с соблюдением требований, установленных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Империум» (далее – заявитель, общество, ООО «ИСК «ИМПЕРИУМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УИЗО) о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой обла-

сти от 27.03.2024 № 1436-2024-рз «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» и возложении на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Империум» путем рассмотрения заявления общества от 13.03.2024 с соблюдением требований, установленных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2024 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-3949/2024.

Определением от 27.08.2024 арбитражный суд отказал ООО «Магбилд» в удовлетворении ходатайства о замене по делу № А36-3949/2024 заявителя – ООО «ИСК «ИПЕРИУМ» на ООО «Магбилд» (л.д.91-92).

Определением от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2024.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание 07.10.2024 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительных пояснений, ходатайств и доказательств не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из возражений заинтересованного лица, между Управлением (арендодатель) и ООО «Центрлипецкстрой» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 888/16-СЮ от 21.11.2016 (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0044101:40, площадью 3033 кв.м, расположенный по адресу: <...> в 22 микрорайоне, для завершения строительства административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В пункте 1.5 Договора указано, что участок был ранее предоставлен арендатору на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2013 № 1502/13-СЮ. Согласно п.2.1 Договора срок аренды устанавливается с 21.11.2016 по 20.11.2019. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.2 Договора).

Договор аренды № 888/16-СЮ от 21.11.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 08.02.2017.

27.06.2017 между ООО «Центрлипецкстрой» (арендатор) и ООО «ИСК «ИМПЕРИУМ» (новый арендатор) подписано соглашение, в соответствии с которым арендатор уступает все свои права и переводит все свои обязанности по договору аренды земельного участка № 888/16-СЮ от 22.11.2016, а новый арендатор принимает их в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Соглашение заключено в связи с куплей-продажей объекта незавершенного строительства, находящегося на участке (административное здание, назначе-

ние: нежилое, площадью 672,4 кв.м, готовность 9%, кадастровый номер 48:20:0044101:2225).

В пункте 2.1 Соглашения стороны предусмотрели, что соглашение имеет силу передаточного акта. Согласно пункту 3 Соглашения все права (требования) арендатора по договору аренды переходят в полном объеме к новому арендатору (уступка прав) с 01.07.2017.

21.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «ИСК «ИМПЕРИУМ» на административное здание площадью 217,1 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0044101:2351, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044101:40.

Указанные фактические обстоятельства заявителем не оспорены.

13.03.2024 ООО «ИСК «ИМПЕРИУМ» обратилось в Управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 2547 кв.м, в целях использования: под административным зданием с кадастровым номером 48:20:0044101:2351 (л.д.8).

В соответствии с решением от 27.03.2024 № 1436-2024-рз Управление отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2547 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044101:40, с сохранением его в измененных границах, относящегося к категории земель населенных пунктов, занимаемого административным зданием, по следующим основаниям (далее решение от 27.03.2024 № 1436-2024-рз, л.д.9):

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости – административного здания с кадастровым номером 48:20:0044101:2351);

2) схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, утвержденным Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 (не приложена схема расположения земельного участка в форме электронного документа, сформированная в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, размещаемых на официальном сайте, а также в формате HTML).

Считая данный незаконным отказ, выраженный в решении от 27.03.2024 № 1436-2024-рз, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра-

вовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Управления на рассмотрение заявления общества и принятия соответствующего решения, судом установлены и заявителем не оспариваются.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположен-

ных на таких земельных участках.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подп.2 п.1 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст.39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов (п.1 ст.39.17 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст.39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статей 39.16 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 19.11.2013 № 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п.1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм ст.36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям ст.39.20 ЗК РФ, которые, так же как и ст.36 ЗК РФ, определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке площадью 2 547 кв.м, расположен объект (административное здание), принадлежавший заявителю на праве собственности на момент обращения с заявлением от 13.03.2024 в УИЗО, площадью только 217,1 кв.м.

В свою очередь собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом (объектами) недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (см. Определения Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 302-КГ18-11425 по делу № А33-1960/2017, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274 по делу № А41-34525/2017).

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (ст.ст.1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы ст.39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Согласно пунктам 1, 2 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

С учетом положений ст.ст.1, 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ (в настоящее время – ст.39.20 ЗК РФ) арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельно-

го участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Также Верховный Суд РФ в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 17.11.2021 № 46-КАД21-18-К6 указал, что подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О).

Аналогичные выводы относительно необходимости установления соразмерности между площадями испрашиваемого земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости изложены в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2022 № 308-ЭС22-385 по делу № А32-5992/2020, Определении С Верховного Суда РФ от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 по делу № А40100700/2015.

Также, принцип соразмерности между площадями испрашиваемого земельного участка к выкупу без проведения торгов и находящихся на нем объектов недвижимости, нашел свое закрепление в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), согласно котором предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также регламентировано, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.35 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст.39.20 ЗК РФ предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (см. Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64- КГ16-2).

С учетом указанных норма права, а также правовых подходов, выработанных Верховным Судом РФ, ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ

всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями норм ЗК РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. При этом исключительное право на приобретение участка, предусмотренное нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Из материалов дела следует, что площадь принадлежавшего заявителю на момента обращения в УИЗО объекта недвижимости на испрашиваемом без торгов земельном участке значительно меньше площади испрашиваемого земельного участка

Какого-либо аргументированного обоснования того факта, что для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости ему необходим весь земельный участок не приведено.

Ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить в льготном порядке (без проведения торгов).

Таким образом, заявитель не представил доказательств, опровергающих правомерность отказа Управления, выраженного в от 27.03.2024 № 1436-2024- рз, относительно несоразмерности площади всего испрашиваемого земельного участка и площади находящихся на нем объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 5 «Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории

при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа», утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, подготовка схемы расположения земельного участка в форме электронного документа может осуществляться с использованием официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее соответственно - Росреестр, официальный сайт) или с использованием иных технологических и программных средств.

В случае если подготовку схемы расположения земельного участка обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления такому гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

Следовательно, как правильно указывает УИЗО, исключительно граждане могут предоставлять схему на бумажном носителе.

Однако, как следует из приложения к заявлению ООО «ИСК «ИМПЕРИУМ» приложило только схему на бумажном носителе.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ УИЗО, изложенный в решении от 27.03.2024 № 1436-2024-рз, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2024 ООО «ИСК «ИМПЕРИУМ» (продавец) передало в собственность ООО «Магбилд» (покупатель), а покупатель принял объект недвижимости со следующими характеристиками: здание, расположенное по адресу: г.Липецк, кадастровый номер 48:20:0044101:2351; площадью 217.1 кв.м; назначение: нежилое; наименование: административное здание. Переход права собственности зарегистрирован 12.07.2024, номер государственной регистрации 48:20:0044101:2351-48/073/2024-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-42).

Следовательно, в настоящее время оспариваемый отказ, выраженный в решении от 27.03.2024 № 1436-2024-рз, в принципе не затрагивает права и законные интересы ООО «ИСК «ИМПЕРИУМ».

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление ООО «ИСК «ИМПЕРИУМ» не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствовал ст.333.21 Налогового кодекса РФ на момент обращения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Империум»

(ОГРН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов