Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А35-12650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12650/2019
19 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу ограниченной ответственностью «Модуль-Офис»

о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - по довер. №05.6-01.01-19/14355 от 09.11.2020г.;

от ответчика: ФИО3 - по дов. б/н от 27 апреля 2020 г.;

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Офис» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:103008:10 в размере арендной платы в сумме 2 706 950 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 425 руб. 91 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

22.10.2020 истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 010 646 руб. 54 коп. за период с 18.10.2016 по 30.09.2019 и проценты в сумме 105 935 руб. 84 коп. за период с 30.10.2019 по 15.10.2020, продолжив начисление процентов с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истцом подано письменное возражение на отзыв ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103008:10, общей площадью 25504 кв. м, расположенный по адресу: <...>, занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику и третьим лицам - ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».

В собственности ответчика находятся объекты недвижимости общей площадью 5 926,2 кв. м, а именно: нежилые здания с кадастровым номером 46:29:103007:163, площадью 575,3 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2687, площадью 174,8 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2690, площадью 560,6 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2689, площадью 710,3 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2686, площадью 536,5 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2688, площадью 198,5 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2685, площадью 236,2 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2627, площадью 195,5 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2691, площадью 601,8 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2693, площадью 113,6 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2684, площадью 146,7 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:2692, площадью 1 876,4 кв. м.

ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером 46:29:102327:1184, площадью 53,1 кв. м; с кадастровым номером 46:29:102327:1187, площадью 133,3 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102327:3160, площадью 301 кв. м.

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 14 ноября 2014 № 01-19/2615 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 5027-14ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 08.12.2014, согласно которому арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103008:10, площадью 25 504 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для производственно-хозяйственной деятельности на срок с 20 сентября 2012 года по 13 ноября 2029 года.

Письмом от 24.01.2018 комитет направил ООО «Модуль-Офис» проект соглашения о вступлении нового арендатора в договор № 5027-14ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> и дополнительно проинформировал о том, что в течение тридцати дней с даты получения данного письма, необходимо представить в адрес комитета подписанные экземпляры соглашения.

Однако указанное соглашение ООО «Модуль-Офис» подписано не было.

В тоже время, поскольку земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него использовался ответчиком, по мнению истца у ООО «Модуль-Офис» возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании ч.2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 18.10.2016 по 30.09.2019 составил 2 010 646 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №20/13040 от 20.10.2019 о необходимости внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений.

Суд считает заявленные комитетом по управлению имуществом Курской области требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательств по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с подпунктами 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещений в них.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:103007:163, 46:29:102327:2684, 46:29:102327:2685, 46:29:102327:2686, 46:29:102327:2687, 46:29:102327:2688, 46:29:102327:2689, 46:29:102327:2690, 46:29:102327:2691, 46:29:102327:2692, 46:29:102327:2693, 46:29:102327:2627, 46:29:102327:2927 по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103008:10, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. При этом право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 13.03.2009 и 04.05.2008 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102327:2688) соответственно.

Письмом от 24.01.2018 комитет направил ООО «Модуль-Офис» проект соглашения о вступлении нового арендатора в договор № 5027-14ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> и дополнительно проинформировал о том, что в течение тридцати дней с даты получения данного письма, необходимо представить в адрес комитета подписанные экземпляры соглашения.

Поскольку ООО «Модуль-Офис» никак не отреагировало на письмо комитета, не вступило в договор аренды №5027-14ф от 08.12.2014 со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Офис» об обязании заключить соглашение о вступлении нового арендатора в договор №5027-14ф от 08.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103008:10, площадью 25504 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9086/2018 от 02.12.2019 в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. указанное Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу N А35-9086/2018 изменено в части ряда условий соглашения, касающихся размера арендной платы.

В тоже время в настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период его бездоговорного использования.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», а также учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком, суд пришел к выводу о том, что ответчик пользуясь спорным земельным участком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, тем самым сберег денежные средства в виде не уплаченной арендной платы.

Данный подход отражен в Определении ВАС РФ №ВАС-3510/13 от 08 апреля 2013 г. и в Постановлении Президиума ВАС РФ №8251/11 от 15.11.2011.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее-неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, площадь для начисления арендной платы за земельный участок рассчитана пропорционально площади, занимаемых ООО «Модуль-Офис» помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра Курской области, объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке.

Общая площадь помещений, расположенных на указанном земельном участке, по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет -6413,6 кв.м., площадь земельного участка - 25504 кв.м.

Расчет долей и вычисление площади земельного участка для начисления арендной платы ООО «Модуль-Офис», относительно площадей всех помещений, расположенных на данном земельном участке, составляет:

Sз/у (с кадастровым номером 46:29:103008:10) = 25504 кв.м

S всех объектов недвижимости на з/у = 6413,6 кв.м

S объектов, принадлежащих ООО «Модуль-Офис» = 5926,2 кв.м (с 23.07.2019)

S з/y÷ S вcex объектов х S об.соб. = 25504 ÷ 6413,6 х 5926,2 = 23566 кв.м.

Таким образом, комитет рассчитал арендную плату за земельный участок соразмерно площади объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН и имеющих статус недвижимой вещи (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Отступление от данного правила возможно только с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них (путем заключения соглашения о порядке пользования земельным участком), либо по решению суда.

Данная позиция нашла свое отражение также в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А35-9086/2018, в связи с чем довод ответчика касающийся порядка определения размера арендной платы с учетом делимости земельного участка не может быть признан судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №82 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09).

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена с 28.03.2017 установлен постановлением Администрации Курской области №249 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена». Согласно указанному Порядку арендная плата за земельный участок рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.

Арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается в расчете на год в рублях за единицу площади земельного участка и рассчитывается по следующей формуле: Ас - УПКСЗ X Кви X Ка.

Расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка соразмерно площади объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН и имеющих статус недвижимой вещи за период с 18.10.2016 по 30.09.2019 произведен истцом, исходя из общей площади земельного участка 25 504 кв.м. и составил 2 010 646 руб. 54 коп.

Как пояснил истец, при расчете задолженности по неосновательному обогащению комитетом не были применены коэффициенты, установленные постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов» (Кви = 2%,), поскольку договор аренды №5027-14ф от 08.12.2014 заключался на основании ст.36 ЗК РФ в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Истец также указал, что сохранение льгот по арендной плате для последующих договоров аренды, заключенных не в порядке переоформления, не предусмотрено.

Ответчик, в свою очередь, полагал обоснованным применение при расчете размера арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент, когда закончилось его использование.

Арбитражный суд полагает указанный довод ответчика частично обоснованным, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок, занятый принадлежащими ответчику зданиями, первоначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования собственнику недвижимости - ОАО «ПМК № 11 Курскводстрой», что подтверждается копиями постановления главы администрации города Курска № 352 от 30 мая 1994 года, государственного акта о праве бессрочного пользования землей А-I 088860.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 07 октября 2003 года, на юридических лиц возлагалась обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Администрации города Курска от 12.09.2003 №1717 право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено с одновременной его передачей в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке – АО «ПМК №11 «Курскводстрой», по договору аренды земельного участка №58689ю от 07.10.2003, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка был заключен именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В дальнейшем расположенные на земельном участке объекты недвижимости были приобретены ответчиком и третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, в силу прямого указания закона, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как указывалось ранее, земельный участок, на котором расположены приобретенные Обществом объекты недвижимости, использовался на основании договора аренды от №58689ю от 07.10.2003, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде по договору №58689ю от 07.10.2003, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе, обязанность платить за пользование участком, исходя из условий данного договора аренды, с применением установленной федеральным законом ставки в размере двух процентов от кадастровой стоимости участка.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 19АП-283/2020 по делу № А35-9086/2018.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ввиду того, что содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными для сторон при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка.

Довод истца о том, что установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и, следовательно, обладали земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 г. № 305-ЭС18-22413 по делу № А41-80395/2017.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103008:10 до 01.01.2019 составляла 41 978 563 руб. 84 коп., с 01.01.2019 кадастровая стоимость участка установлена в размере 19 811 000 руб. 00 коп. Соответственно, годовая арендная плата за земельный участок не может превышать 839 571 руб. 28 коп. в период до 01.01.2019 и 396 220 руб. 00 коп. в период после 01.01.2019, т.е. два процента его кадастровой стоимости.

Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 18.10.2016 по 30.09.2019 из расчета площади для начисления арендной платы 24 762 кв.м (за период с 01.10.2016 по 22.07.2019) и 23 566 кв.м (за период с 23.07.2019 по 30.09.2019) с применением ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд, произвел расчет размера неосновательного обогащения, с учетом вышеуказанных критериев, который составил 1 876 230 руб. 35 коп.

В остальной части доводы ответчика о необходимости расчета размера неосновательного обогащения с применением кадастровой стоимости с учетом положений ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. №269) не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. №269)

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 02 декабря 2016 года № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» (далее - Постановление № 904-па) кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 01 января 2016 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в декабре 2016 года.

ООО «Модуль-Офис» обратилось 23.12.2019 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Управление Росреестра по Курской области. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 № П/324 в Курской области, при Управлении Росреестра по Курской области (далее - комиссия) от 14.01.2020 № 4, об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103008:10, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости.

Данным решением кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 19 811 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103008:10 установлена с 01.01.2019.

В тоже время, положения статьи 24.20 Закона 135-ФЗ в вышеизложенной редакции вступили в силу с 11.08.2020 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, действовавшей до 11.08.2020, было указано, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно п.1 ст.4 ПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, положения части 4 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие отличные от ранее действовавших сроки применения кадастровой стоимости, измененной по результатам рассмотрения споров, могут применяться лишь к отношениям по уплате арендных платежей за земельные участки, возникающим после вступления в силу указанной нормы, то есть после 11.08.2020 г.

Кроме того в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 6), или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости). При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 876 230 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ за сумму неосновательного обогащения в размере 2 010 646 руб. 54 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 935 руб. 84 коп. за период с 30.10.2019 по 15.10.2020.

Учитывая надлежащий размер неосновательного обогащения, установленный судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 15.10.2020 составит 87 742 руб. 52 коп.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 87 742 руб. 52 коп.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 876 230 руб. 35 коп.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Модуль-Офис» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103008:10 в размере 1 876 230,35 руб. за период с 18 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 742 руб. 52 коп. за период с 30 октября 2019 г. по 15 октября 2020 г., продолжив их начисление с 16 октября 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Модуль-Офис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 162 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской