Определение от 14 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-11324/2025-АКу
г. Пермь
15 декабря 2025 года
Дело № А60-17768/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2025 года

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17768/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 15.01.2024 № 32313095121 в размере 4 324 руб. 66 коп. за период с 27.03.2024 по 10.02.2025, а также10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 182 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате почтовой корреспонденции.

установил:

10 декабря 2025 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17768/2025.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, связи с чем, были лишены возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а также течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение путем подписания резолютивной части принято Арбитражным судом Свердловской области 02.06.2025 и опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 03.06.2025 16:43:05 МСК.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не обращался к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного решения от 02.06.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта и не влечет его исчисление с момента изготовления мотивированного решения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А60-17768/2025 истек 23 июня 2025.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 01 декабря 2025 года через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного частями 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил" о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, согласно нормам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац пятый пункта 5 Постановления Пленума N 12).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 04.04.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 62099306430307) и не получена адресатом. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 62099306430307), сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, содержащее определение суда от 04.04.2025, прибыло в место вручения 09.04.2025, было передано сотруднику почтовой службы 10.04.2025, однако адресатом указанная корреспонденция не была получена по причинам, независящим от органа почтовой связи («Неудачная попытка вручения»), 17.04.2025 отправление возвращено отправителю.

При этом из отметок почтового органа следует, что период фактического хранения данного почтового отправления из разряда "судебное" соблюден и составил 7 дней.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образомо вынесенном судом определении от 04.04.2025.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции суд находит необоснованными, поскольку местом нахождения Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил" является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых при регистрации. При этом государственная регистрация по месту нахождения влечет для ответчика определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В данном случае определение суда от 04.04.2025 направлено с соблюдением требований законодательных норм по адресу ответчика, который был указан в ЕГРЮЛ, заявитель жалобы должен обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

С учетом установленного, доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 02.06.2025 в связи с отсутствием у него сведений о рассмотрении дела и обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, ответчик к апелляционной жалобе приложил уведомление о поступлении исполнительного документа от Министерства финансов Свердловской области. Согласно отметке входящей корреспонденции Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил" уведомление о поступлении исполнительного документа получено 25.08.2025, при этом апелляционная жалоба подана ответчиком спустя три месяца. Заявителем жалобы не приведены доводы, а так же не указаны какие либо обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в указанный период.

С учетом вышеизложенного, доказательств наличия уважительных причин, реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование при отсутствии объективных и уважительных причин пропуска такого срока является риском ответчика.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений 7 А34-1521/2023 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

В частности, ответчик не лишен права заявить новое ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае получения им от органа Почты России сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382), при вручении почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62099306430307.

Кроме того, ответчику разъясняется необходимость приложения к апелляционной жалобе доказательств направления ее копии другой стороне (истцу), документа об уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., а также доказательства подписания апелляционной жалобы надлежаще уполномоченным представителем (документ о наличии у ФИО1 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 264, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ответчику, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил", в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Якушев