Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А49-7734/2024

Арбитражный суд Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-7734/2024


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У. Н. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Балаковорезинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явились;

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку обратилось 25.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 58УВ № 937303 от 19.07.2024) по факту реализации 21.05.2024 в магазине «Автозапчасти» (адрес: пензенская область, <...> л. 46) прокладок клапанной крышки 08 БРТ в количестве 13 штук с признаками контрафактности.

Заявление принято к производству определением от 30.07.2024. По делу назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв не представил.

Акционерное общество «Балаковорезинотехника» отзыв не представило.

В предварительное судебное заседание 26.08.2024 не явились представители участвующих в деле лиц.

Отделение МВД России по г. Кузнецку извещено о времени и месту предварительного заседания, что подтверждается исполнением определения от 30.08.2024 в части представления истребованной судом в указанном определении информации.

Направленные в адрес ФИО1 и АО «БПТ» определение от 30.07.2024 в обоих случаях возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 26.08.2024 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.09.2024.

В судебное заседание 23.09.2024 представители участвующих в деле лиц также не явились.

Направленное в адрес ФИО1 определением с указанием времени и места судебного заседания возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Арбитражный суд в связи с неявкой сторон и указанными обстоятельствами извещения ФИО1 о рассмотрении дела определил отложить судебное разбирательство.

Определением от 23.09.2024 судебное разбирательство отложено на 21.10.2024.

Направленное в адрес ФИО1 Определение об отложении судебного разбирательства возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Во всех случаях определение направлялось ФИО1 по указанному заявителем адресу, соответствующему адресу, указанному самим ФИО1 в объяснительной от 21.05.2024 – <...> (том 1 л. д. 23). Дополнительно – по адресу осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае участвующие в деле лица считаются извещёнными о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд определил считать извещённым ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2004, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л. д. 37).Он также включен 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в категории Микропредприятие, что подтверждено выпиской из Реестра (том 1 л. д. 107).

В ОМВД России по г. Кузнецку поступило заявление акционерного общества «Балаковорезинотехника» (далее – АО БРТ) (том 1 л. д. 9), в котором указано, что АО БРТ является правообладателем товарного знака «Ладья» (свидетельство № 44242- том 1 л. д. 13). 16.04.2024 представителем АО БРТ при посещении магазина с вывеской «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, была приобретена продукция, маркированная товарным знаком «Ладья»: прокладка клапанной крышки для автомобиля ВАЗ с конструкторским № 2108-1003270-01, без какой-либо упаковки (т. е. без коробки, пвх/полиэтиленовой упаковки, без стикера), стоимостью 80 рублей. В ходе визуального осмотра данного резинотехнического изделия установлено, что оно маркировано обозначением в виде стилизованного парусного судна с двумя парусами, схожими до степени смешения с товарным знаком правообладателя АО БРТ. Оригинальная продукция АО БРТ под конструкторским № 2108-1003270-01 отпускается с завода и продается в индивидуальной полиэтиленовой полупрозрачной упаковке, оклеенной стикером, содержащим фирменную информацию о производителе, защиту, отпускная цена которой больше 100 рублей,

АО БРТ право использовать товарный знак по свидетельству № 44242 не предоставляло. АО БРТ в указанном обращении просило провести проверку по факту незаконного использования товарного знака. Принять меры к изъятию из гражданского оборота контрафактных изделий и привлечь виновных лиц к предусмотренной законодательством ответственности.

21.05.2024 старшим инспектором ГНАЗ ОМВД России по г. Кузнецку произведён осмотр помещения магазина «Автозапчасти»- по ул. Победы, 46 в г. Кузнецке, с участием индивидуального предпринимателя ФИО1. Составлен протокол осмотра (том 1 л. д. 18).

Также составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.05.2024 (том 1 л. д. 19), согласно которому в магазине «Автозапчасти» изъяты прокладки клапанной крышки 2108-1003270-01 черного цвета в количестве 13 штук, на которых какой-либо этикетки, упаковки и наименовании товара, страны происхождения, завода изготовителя на русском языке не указано. Цена – 80 рублей.

Вынесено определение № 243 от 21.05.2024 (том 1 л. д. 17) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

С протоколами и определением предприниматель ФИО1 ознакомлен, дал письменное объяснение 21.05.2024 (том 1 л. д. 23), в котором указал, что товар был закуплен на рынке в г. Тольятти у неизвестных ему людей. Каких-либо документов на данный товар не имеется.

Определением от 21.05.2024 (том 1 л. д. 26) назначена экспертиза, порученная эксперту ООО «ПатентВолгаСервис», перед которым поставлены вопросы:

- являются ли предоставленные на исследование образцы прокладки клапанной крышки 08 БРТ черного цвета с конструкторским № 2108-1003270-01 в количестве 13 единиц, оригинальными? Если нет, то какие признаки контрафактности имеются?

- зарегистрирован ли в Роспатенте товарный знак, используемый на представленной продукции?

- если да, то кто является обладателем исключительных прав на товарный знак на представленных образцах?

- какая сумма ущерба причинено правообладателю от реализации прокладки клапанной крышки 08 БРТ черного цвета с конструкторским № 2108-1003270-01, представленных на исследование?

- являются ли изъятые изделия прокладки клапанной крышки 08 БРТ черного цвета с конструкторским № 2108-1003270-01 в количестве 14 единиц, однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 44242?

- являются ли обозначения на изъятых изделиях прокладки клапанной крышки 08 БРТ черного цвета с конструкторским № 2108-10032700-01 в количестве 13 единиц тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242?

Предприниматель ФИО1 с указанным определением ознакомлен.

По запросу ОМВД по г. Кузнецку представлены АО БРТ и направлены эксперту оригинальные изделия АО БРТ (том 1 л. д. 28-32).

В заключении эксперта от 17.06.2024 (том 1 л. д. 42-84) сделаны следующие выводы по поставленным вопросам (том 1 л. д. 63):

По вопросу 1

Ответить на вопрос в рамках проводимой патентоведческой экспертизы не представляется возможным. По своему содержанию поставленный вопрос относится к компетенции тоовароведческой экспертизы. ООО «ПатентВолгаСервис» такие экспертизы не проводит, т. к. в штате отсутствует эксперт, который обладает специальным знаниями и необходимыми навыками для ее проведения.

По вопросу 2

Обозначение, используемое на представленных товарах в качестве товарного знака, в Роспатенте не зарегистрировано. Однако, как следует из проведенной экспертизы, это обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 44242, правообладателем которого является АО «Балаковрезинотехника» (прил. 2).

По вопросу 3

Ответить на вопрос в рамках проводимой патентоведческой экспертизы не представляется возможным. По своему содержанию поставленный вопрос относится к компетенции экономической (оценочной) экспертизы. ООО «ПатенВолгаСервис» такие экспертизы не проводит, т. к. в штате отсутствует эксперт, который обладает специальными знаниями и необходимыми навыками для ее проведения.

По вопросу 4

Изъятые изделия «прокладки клапанной крышки 08 БРТ черного цвета с конструкторским № 2108-1003270-01» в количестве 13 единиц являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 44242.

По вопросу 5

Обозначения на изъятых изделиях «прокладки клапанной крышки черного цвета с конструкторским № 2108-1032700-01» в количестве 13 единиц не тождественны, но сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242.

Предприниматель ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта 19.07.2024 (том 1 л. д. 63).

19.07.2024 инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку, в присутствии предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ № 937303 (том 1 л. д. 6), в котором ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту реализации товара (прокладки клапанной крышки 08 БРТ черного цвета с конструкторским № 2108-1003270-01), содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел МВД по г. Кузнецку обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно статье 2.4 КоАП РФ), в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания названных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

На основании материалов дела арбитражным судом установлено, что предпринимателем ФИО1 продавался товар с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Ладья», без разрешения на то правообладателя (АО «Балаковорезинотехника») и не произведённый правообладателем, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изготовление товара правообладателем либо лицом, действующим по соглашению с правообладателем, Предпринимателем не доказано.

Нарушений, влекущих незаконность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными событие и состав вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения, заявление Отдела МВД подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждён факт нахождения товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Ладья» в продаже у Предпринимателя, что подтверждено протоколом осмотра. Наличие признаков контрафактности товара доказано экспертным заключением.

Суд не установил оснований признать правонарушение малозначительным. Для признания административного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, во всяком случае отсутствие негативных последствия для охраняемых законом частных и публичных интересов в результате совершённого административного правонарушения. В данном случае такие негативные последствия наступили для законного правообладателя товарного знака.

Арбитражный суд не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершённое правонарушение.

Арбитражный суд не находит оснований для замены меры административной ответственности в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из представленной Отделом МВД справки (том 1 л. д. 90) следует, что ФИО1 был ранее привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6,9 КоАП РФ, постановлением мирового суда от 29.08.2023, которым на ФИО1 наложен административный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу этого предприниматель, ФИО1, на момент выявления факта нахождения у него в продаже контрафактного товара 21.05.2024, считался привлечённым к административной ответственности, что исключает возможность применения меры административной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного суд установил, что подлежит назначению наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общая стоимость товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, составляет 1040 рублей, исходя из цены, по которой товар продавался предпринимателем ФИО1 (80 рублей) и количества выявленного при осмотре помещения товара (13 единиц).

Принимая во внимание очевидную несопоставимость стоимости товара с величиной административной штрафа, совершение аналогичного правонарушения впервые, на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд решил назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно – в размере двадцати пяти тысяч рублей. Суд при этом также принимает необходимость обеспечения в административном производстве принципа соразмерности административной ответственности совершённому административному правонарушению.

Кроме этого, в отношении Предпринимателя подлежит применению дополнительное наказание, являющееся в данном случае обязательным, в виде конфискации контрафактного товара.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в . Кузнецке Пензенской области, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Ладья» - прокладки клапанной крышки 08 БРТ черного цвета с конструкторским № 2108-1003270-01, в количестве 13 единиц, находящиеся на хранении в здании Отдела МВД России по г. Кузнецку

.Штраф подлежит уплате в течение шестидесятидневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Пензенской области (УМВД России Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области)

КПП 583601001;

ИНН <***>;

ОКТМО 56705000;

номер счета получателя 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза

Кор. счёт 40102810045370000047;

КБК 18811601141019002140;

УИН 18880358241109373037.

БИК 015655003

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков