Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-107124/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107124/2018
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и убытков,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс»

к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по тому же договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.08.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 31.05.2016 № Д-36/16 (далее – Договор), взыскании 544 994 руб. 55 коп. неустойки и 62 050 руб. 63 коп. убытков.

Определением от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Определением суда от 07.12.2018 принято встречное исковое Общества к Администрации о взыскании 99 000 руб. задолженности и 2833 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору.

В судебное заседание 08.08.2019 явился представитель Общества, поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения первоначального иска за исключением требования о расторжении Договора и поддержал доводы встречного иска, настаивал на выполнении работ ненадлежащего качества по вине Администрации, не предоставившей исходные данные для проектирования.

Представители иных лиц, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

Арбитражный суд, заслушав представителя Общества, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.05.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по внесению изменений в проект реконструкции здания бани, в связи с отменой старого и подготовкой нового градостроительного плана участка с кадастровым номером 47:07:0602009:59 по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 2 дом 2, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В силу пункта 7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания, а работы выполняются в течение трех месяцев с даты получения исходных данных от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 99 999 руб.

Авансовый платеж и поэтапная оплата работ не предусмотрены (пункт 3.3 Договора).

Оплата по Договору производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ в пределах суммы, определенной пунктом 3.1 Договора, с учетом объема выполненных работ (пункт 3.5 Договора).

Выполненные работы исполнителем с отклонениями от технического задания, СНиП, других нормативно-правовых документов, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 3.7 Договора).

Согласно пункту 2.1.6 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора за нарушение установленных договором сроков (начального, промежуточного, конечного, гарантийного) выполнения работ, а также сроков (начального, конечного), устранения выявленных недостатков, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени за каждый день просрочки выполнения работ или устранения выявленных недостатков, в размере 1% от установленной п.3.1 цены договора со следующего дня после дня нарушения срока выполнения работ или не устранения недостатков, до дня полного выполнения работ или устранения выявленных недостатков.

Как указала Администрация, Общество не сдало работы по Договору в установленном порядке, соответствующие акты сдачи-приемки отсутствуют.

Вместе с тем Администрация (заказчик) и ГАУ «Леноблгосэкспертиза» (исполнитель) 11.09.2017 заключили муниципальный контракт № 2018/17 для проверки достоверности определения сметной стоимости – изучению и оценке расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией объекта: проект реконструкции бани по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 2 дом 2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

За выполнение указанных работ Администрация платежным поручением от 26.09.2017 № 2527 перечислила исполнителю 62 050 руб. 63 коп.

ГАУ «Леноблгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение № 47-2-0069-17, согласно которому предъявленная сметная стоимость объекта: «Проект реконструкции бани по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 2 дом 2» не является достоверной, раздел 3 «Выводы по результатам проверки сметной стоимости» содержит 66 пунктов замечаний.

Администрация, ссылаясь на то, что работы по Договору в установленные срок выполнены не были, направила Обществу претензию от 06.03.2018 №760 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также заявил о возможности расторжения Договора на основании пункта 2.1.6.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Администрации обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о расторжении Договора, взыскании 544 994 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2016 по 27.02.2018 и 62 050 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости работ ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по проведению экспертизы.

Общество не согласилось с доводами Администрации о ненадлежащем исполнении Договора, настаивало на том, что работы выполнены, а получение отрицательного заключения было обусловлено непредставлением Администрацией необходимых исходных данных, о чем прямо указано в заключении ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-2-0069-17.

Изложенное послужило основанием для подачи Обществом встречного иска о взыскании с Администрации 99 000 руб. задолженности и 2833 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору. Кроме того, Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о сдаче-приемке работ по договорам подряда. Соответственно, подрядчик (исполнитель) обязан доказать выполнение работ и сдачу их результата заказчику.

Обязанность исполнителя сдать работы заказчику по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 предусмотрена пунктом 2.4.6 Договора; в силу пункта 3.4 Договора оплата работ производится на основании акта формы КСА-2 и справки формы КС-3.

В рассматриваемом деле надлежащие доказательства сдачи работ Обществом Администрации (акты, справки) отсутствуют, однако результат работ был передан Администрацией ГАУ «Леноблгосэкспертиза» для проведения проверки; заказчик фактически не отрицает, что отрицательное заключение № 47-2-0069-17 выдано ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по результатам проверки проектной документацией, подготовленной Обществом.

Соответственно, доводы Администрации о невыполнении работ по Договору как таковых не соответствует материалам дела.

В то же время суд не усматривает оснований признать результат работ соответствующим требованиям Договора, действующих норм и правил и подлежащим оплате.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки проектной документации, подготовлено Обществом, ГАУ «Леноблгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение № 47-2-0069-17, отразив в нем перечень выявленных недостатков.

Общество указало на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ, послуживших в итоге причиной получения отрицательного заключения: Администрация не представила необходимые документы – акт (решение) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства – в случае необходимости сноса (демонтажа), в соответствии с пунктом 10б Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.20108 № 87, и задания на проектирование (письмо) с указанием требований к составлению проектной документации; Общество в ходе выполнения работ по Договору неоднократно указывало Администрации на необходимость представить данные документы, принимало все меры к устранению замечаний, выставленных экспертным учреждением (представлена соответствующая переписка), однако заказчик требование о предоставлении документов не исполнил. Данное обстоятельство, как полагает Общество, исключает его ответственность за нарушение срока выполнения работ по Договору и получения отрицательного заключения; работы выполнены и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая обращение Общества к Администрации с просьбами о предоставлении дополнительных документов, в том числе, указанных Обществом; в отрицательном заключении № 47-2-0069-17 указано на отсутствие данных документов. Однако отсутствие указанных документов составляет только 3 пункта перечня замечаний к проектной документации, из 66, перечисленных ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в разделе 3 «Выводы по результатам проверки сметной стоимости» заключении № 47-2-0069-17. Все иные замечания относятся непосредственно к содержанию проектной документации, примененным в ней проектным решениям и расчетам (в частности, неверное/необоснованное включение тех или иных затрат при их отсутствии в проекте, отсутствие части проектных решений, применение неверных коэффициентов, расценок, несоответствие видов и объемов работ проектным решениям), либо указано на отсутствие документов, о предоставлении которых Общество к Администрации не обращалось.

Какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие качественное выполнение Обществом работ по Договору отсутствуют.

При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований признать обоснованными и документально подтвержденным доводы Общества о надлежащими выполнении работ по Договору и наличии оснований для их оплаты.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения Договора в установленный срок отсутствуют, такое нарушение исполнителем договорных обязательств является существенным нарушением условий Договора и основанием для его расторжения в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора Общество также фактически не возражало против расторжения Договора.

Первоначальный иск в часть требования о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В остальной части требования Администрации по первоначальному иску (о взыскании убытков и неустойки) следует оставить без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-44700/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требование по настоящему делу текущим не является (что стороны не оспаривают).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, первоначальный иск Администрации в части требований о взыскании неустойки и убытков подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

Расторгнуть договор от 31.05.2016 № Д-36/16.

Требование о взыскании 544 994 руб. 55 коп. пеней и 62 050 руб. 63 коп. убытков оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.