Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-27803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45446/2019

Дело № А55-27803/2017
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А55-27803/2017

по заявлению (вх.№25971 от 22.01.2024) финансового управляющего ФИО1 об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу №А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Внесены изменения в пункт 2.1 Положения, в состав реализуемого имущества должника ФИО2 включен лот № 8 - Право требования к ФИО3 в размере 18 000 000 руб., возникшее в результате признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2015. Установлена начальная цена 18 000 000 руб. Определено реализовать право требования к ФИО3 на торгах публичным предложением в порядке пункта 20 Положения с учетом изменений в Положение, утвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023.

Внесены изменения в пункт 20 Положения, установлена минимальная цена продажи имущества должника (цену отсечения) по лоту № 2 в размере 30 (тридцать) % от начальной цены продажи, по лотам №№ 4, 7, 8 в размере 1 (один) % от начальной цены продажи. Определено продолжить торги посредством публичного предложения до новой цены отсечения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 об утверждении изменений в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (вх. № 25971 от 22.01.2024) отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что имущество должника по утвержденному судом Положению от 23.06.2021 не реализовано; не проведение финансовым управляющим собрания кредиторов по внесению изменений в Положение объясняется целью экономии времени и денежных средств на его проведение; полагает, что процедура торгов посредством публичного предложения не исключает реализацию права покупателя на приобретение имущества по цене выше предложения при наличии спроса и соответствию цены рынка; соблюдение процедуры внесения изменений в Положение приведет к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества и дополнительным расходам; заявитель утверждает, что в порядке пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции  вправе был отступить от общего порядка реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу № А55-27803/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 (далее - Положение), пункт 20 Положения изложен в следующей редакции: минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в Положение.

По результатам проведения торгов, нереализованным осталось следующее имущество:

Лот №

Наименование

Первоначальная цена, руб.

Цена в результате проведенных торгов, руб.

2
Нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, цокольный этаж, комнаты №№ 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, кадастровый номер 63:01:0812002:1157, площадью 383,40 кв.м.

25 000 000

12 500 000

4
Доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПРАЙДХолдинг» (443068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: <***>)

10 000

1 000

7
Право требования к ФИО4 в размере 15 438 000 руб., возникшее в результате признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19.10.2016

15 438 000

1 543 800

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просила внести изменения в пункт 2.1 Положения, путем включения в состав реализуемого имущества должника ФИО2 нового лота № 8 - право требования к ФИО3 в размере 18 000 000 руб., возникшее в результате признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2015, так как определением арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-27803/2017 признан недействительным договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 22.05.2015, применены последствия недействительности сделки и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночная стоимость земельных участков с присвоенными ранее кадастровыми номерами: 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78, в общем размере 18 000 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 24.03.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу N А55-25779/2018 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 18 000 000,00 руб.

Также, финансовый управляющий должника просила установить начальную цену в размере 18 000 000 руб. и определить порядок реализации права требования к ФИО3 на торгах публичным предложением в порядке пункта 20 Положения с учетом изменений в Положение, утвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023; внести изменения в пункт 20 Положения и установить минимальную цену продажи имущества должника (цену отсечения) по лоту № 2 в размере 30 (тридцать) % от начальной цены продажи, по лотам №№ 4, 7, 8 в размере 1 (один) % от начальной цены продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, указал на то, что имущество должника, утвержденное определением арбитражного суда Самарской области суда от 23.06.2021 не было реализовано, в связи с чем, новые условия реализации имущества должника, предложенные финансовым управляющим являются наиболее целесообразными и отвечают целям процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с требованиями пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника должна проводиться путем проведения аукциона в электронной форме.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов проводятся повторные торги в том же порядке. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае представленные финансовым управляющим изменения в Положение, путем включения в состав имущества нового лота № 8 по реализации права требования исключительно путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, противоречат положениям Закона о банкротстве и ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, так как имущественные права в указанном составе не будут реализованы с первых торгов по максимально возможной цене, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

Соблюдение последовательной процедуры торгов обеспечивает достаточность срока экспонирования соответствующей оферты для привлечения потенциальных покупателей и выявления оптимальной цены.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотив покупателя заплатить не менее номинального размера дебиторской задолженности может быть вызван возможностью предъявления таких дополнительных требований к платежеспособному кредитору, в том числе находящемуся в процедуре банкротства в виде мораторных процентов, либо консолидацией требований к нему с целью приобретения контроля, что повышает эффективность торгов в форме аукциона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что требование финансового управляющего о внесении изменений в Положение путем включения нового лота № 8 и продажи его путем публичного предложения минуя проведение первых и повторных торгов, не подлежит удовлетворению, как противоречащее нормам Закона о банкротстве.

Относительно требования финансового управляющего  в части внесения изменений в пункт 20 Положения путем установления минимальной цены продажи имущества должника (цену отсечения) по лоту № 2 в размере 30 (тридцать) % от начальной цены продажи, по лотам №№ 4, 7, 8 в размере 1 (один) % от начальной цены продажи и признавая его необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим  не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, обосновывающих необходимость установления цены отсечения в отношении лота № 2 (Нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, цокольный этаж, комнаты №№ 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, кадастровый номер 63:01:0812002:1157, площадью 383,40 кв. м) в размере 30%, а также не представлены доказательства, что  данное имущество является низколиквидным; не были представлены также доказательства того, что имущество, указанное в лотах №№  4, 7, является низколиквидным, в связи с чем следует внести изменения цену отсечения по данным лотам в размере 1% от начальной цены продажи.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие доказательств того, что финансовым управляющим было вынесено на обсуждение собрания кредиторов вопрос о внесении изменений в Положение путем снижения цены отсечения по лотам №№ 2, 4, 7.

Учитывая, что изменения, которые финансовый управляющий должника просит внести в Положение, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, не направлены на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть не отвечают целям процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении изменений в Положение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно не проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по внесению изменений в Положение в целях экономии времени и денежных средств на его проведение, и ссылаясь на то, что соблюдение процедуры внесения изменений в Положение приведет к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества и дополнительным расходам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Доводы о том, что в порядке пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве суд первой инстанции  вправе был отступить от общего порядка реализации имущества должника, также не принимаются судом кассационной инстанции, как безосновательные и ошибочные.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А55-27803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     М.В. Егорова