Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А19-24718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24718/2022
г. Иркутск
18 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕПУТАТСКАЯ УЛ., Д. 6)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭФИР-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СВЕРДЛОВА УЛ., Д. 37, ПОМЕЩ. 206)

о взыскании 858 034 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «ИРКУТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «ЭФИР-М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 034 руб. 65 коп.


В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 по делу № А19-9447/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 739 663 руб. 44 коп., которая оплачена 17.12.2021. Так как ответчик допустил просрочку оплаты, истец требует взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 17.12.2021 в сумме 762 429 руб. 79 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 по делу № А19-9447/2018 денежная сумма в размере 4 739 663 руб. 44 коп. является убытками, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2023 до 11.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.01.2023), истец не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 по делу № А19-9447/2018 установлено, что между ЗАО «Эфир-М» (клиент) и ООО «Иркутстрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 29.10.2013 № 04/13, по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель осуществляет от своего имени функции заказчика-застройщика (за исключением выполнения технических условий, проектированию и строительству внешних инженерных сетей) для совершения действий по обеспечению данных работ проектной, разрешительной и иной документацией (работы), привлечения денежных


средств для строительства и сдачи результата работ клиенту и приемочной комиссии, заказчик создает необходимые условия для осуществления указанных функций.

Исполнитель осуществляет функции «заказчика-застройщика по строительству жилых домов по адресу: <...> на вновь сформированном земельном участке в соответствии с пунктом 3.2.3 договора (объекты).

Во вступившем в законную силу решении от 21.02.2019 по делу № А19-9447/2018 суд пришел к выводу о том, что договор от 29.10.2013 № 04/13 по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В судебном акте суд установил, что ООО «Иркутстрой» с целью осуществления строительства объекта исполнило следующие обязательства, которые по договору должно было исполнить ЗАО «Эфир-М» по договору от 29.10.2013 № 04/13: заключило договор о технологическом присоединении, получило технические условия на присоединение к электрическим, водопроводным сетям, получило разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, заключило договоры подряда, поставки, приобрело материалы, оплатило компенсацию за вырубку зеленых насаждений на земельном участке, в связи с чем понесло расходы в сумме 4 739 663 руб. 44 коп.

Однако в соответствии с пунктами 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора от 29.10.2013 № 04/13 выполнение и утверждение технических условий по проектированию внешних инженерных сетей, а также по их строительству (холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения), временное подключение объектов строительства (строительной площадки) к электроэнергии, представление исполнителю необходимые сведения об условиях эксплуатации объекта, необходимая техническая документация и проектные решения, а также разрешение на строительство объектов и градостроительный план, утверждение сметной документации и ведомости объемов и видов работ являются обязанностью ЗАО «Эфир-М».

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невозможности дальнейшего исполнения договора (изменение исходных данных по объекту либо условий исполнения функций «заказчика-застройщика»), возникших по вине клиента, выполненные договорные работы подлежат оплате в полном объеме.

ООО «Иркутстрой» в целях достижения цели договора – строительства жилых домов вынужден был выполнить обязательства, которые в силу договора должны быть


исполнены ЗАО «Эфир-М», это привело к изменению функций заказчика-застройщика, что в соответствии с пунктом 5.3. договора, определяющего порядок покрытия убытков, связанных с совместной деятельностью, влечет обязанность ЗАО «Эфир-М» по возмещению расходов ООО «Иркутстрой».

Арбитражный суд Иркутской области, учитывая факт нарушения условий договора от 29.10.2013 № 04/13 ЗАО «Эфир-М», наличие его вины в причинении убытков ООО «Иркутстрой», доказанности причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Эфир-М» и причиненными ООО «Иркутстрой» убытками, а также их размер, пришел к выводу о том, что требование ООО «Иркутстрой» о взыскании с ЗАО «Эфир-М» убытков в размере 4 739 663 руб. 44 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 по делу № А19-9447/2018 с ЗАО «Эфир-М» в пользу ООО «Иркутстрой» взыскано 4 739 663 руб. 44 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная решением денежная сумма уплачена ответчиком истцу 17.12.2021.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 17.12.2021 в сумме 762 429 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой


давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).


В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 по делу № А19-9447/2018 установлено, что ссылаясь на нарушение

ЗАО «Эфир-М» обязательств по договору и невозможность дальнейшего исполнения договора, ООО «Иркутстрой» направило в адрес ЗАО «Эфир-М» уведомление-требование от 05.02.2015 № 18, в котором уведомило ЗАО «Эфир-М» о приостановлении работ по договору от 29.10.2013 № 04/13 и потребовало оплаты выполненных работ.


Таким образом, направление истцом в адрес ответчика уведомления-требования от 05.02.2015 № 18, свидетельствует о том, что на указанную дату истцу было известно о нарушении его права.

Истец обратился в суд с иском 21.11.2022, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области на исковом заявлении, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 по делу № А19-9447/2018 с ЗАО «Эфир-М» в пользу ООО «Иркутстрой» взыскано 4 739 663 руб. 44 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.


Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 по делу № А19-9447/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт нарушения условий договора от 29.10.2013 № 04/13 ответчиком

ЗАО «Эфир-М», наличие его вины в причинении убытков ООО «Иркутстрой», доказанности причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Эфир-М» и причиненными ООО «Иркутстрой» убытками, а также их размер.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных в рамках дела № А19-9447/2018 за период с 23.03.2019 по 17.12.2021.

Договор от 29.10.2013 № 04/13 не содержит соглашения о применении ответственности в виде неустойки в случае нарушения какой-либо из сторон принятого на себя обязательства.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между тем названные положения пункта 57 Постановления № 7 (на которые ссылается истец) не применимы к спорной ситуации, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 29.10.2013 № 04/13, спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по данному договору, тогда как в пункте 57 Постановления № 7 даны разъяснения, касающиеся начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отношении деликтных обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 74.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 762 429 руб. 79 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 249 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 249 руб.

Принимая во внимание тот факт, что в решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18445/2020 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины до уплаченной истцом – 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2022 22:23:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна