Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А12-46439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1489/2021

Дело № А12-46439/2019
г. Казань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А12-46439/2019

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – общество «Лэндстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 414,84 руб.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов за участие его представителя в настоящем обособленном споре в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов со ФИО2 прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило дополнение к жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обращался с заявлением о взыскании солидарно со ФИО2 и должника судебных расходов в сумме 173 000 руб. и почтовых расходов в сумме 3 717, 60 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о приостановлении выплаты вознаграждения и судебных расходов в пользу ФИО2 до выплаты денежных средств за процедуру наблюдения ФИО1, а также до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023, заявленные требования удовлетворены в части; со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 283, 20 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках были понесены судебные расходы, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил взыскать со ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 414,84 руб.

ФИО2, в свою очередь, заявил встречное требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов за участие его представителя в настоящем обособленном споре в сумме 16 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, указав, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем прекратил производство по его заявлению.

Как отметил суд первой инстанции, ФИО1 имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях при рассмотрении его же апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 10.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 о возмещении судебных издержек, однако не сделал этого.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты по вопросу о возмещении судебных расходов были поданы самим ФИО1; поскольку в удовлетворении таких жалоб было отказано, ФИО1 не вправе требовать возмещения расходов с другой стороны, не являющейся инициатором апелляционного и кассационного обжалования.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции установил, что для представления интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора между ним и ФИО5 08.01.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 16 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 представлены электронный чек от 11.01.2024 об оплате 16 000 руб., чек об извещении о получении исполнителем дохода по договору от 08.01.2024.

Судом установлено, что ФИО5 в рамках договора на оказание услуг были подготовлены письменный отзыв с ходатайством о прекращении производства по заявлению ФИО1, заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, ходатайство об участии в онлайн заседании; ФИО5 принял непосредственное участие в судебном заседании 01.02.2024 посредством веб-конференции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1, установив документальное подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, приняв во внимание незначительную сложность обособленного спора, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости, удовлетворил заявленное ФИО2 требование частично, признав разумными и обоснованными расходы в сумме 5 000 руб. и взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 относительно некомпетентности ФИО2 и злоупотреблении им правом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, не относятся к предмету заявленных требований и не влияют в рассматриваемом случае на право ФИО2 на возмещение разумных расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 28 постановления Пленума №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Из совокупности приведенных положений следует, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, а поданное после вынесения определения по вопросу судебных издержек заявление о взыскании судебных расходов, связанных с требованием о взыскании судебных расходов, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, поскольку заявление о взыскании со ФИО2 судебных расходов было подано ФИО1 после вынесения определения суда от 10.07.2023 по вопросу о судебных издержках, суды с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума № 1, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 применительно к статье 150 АПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся прекращения производства по требованию ФИО1 о взыскании судебных расходов, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части по существу настоящего спора не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в связи с прекращением производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

Также суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части, касающейся удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.20112 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объем фактически оказанных услуг и установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, а также факт их оплаты, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 1, в пункте 18 постановления Пленума № 35, правомерно удовлетворили требования в соответствующей части.

Разрешая обособленный спор в данной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков


Судьи О.В. Зорина


А.Г. Иванова