Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А78-7315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7315/2019
г. Чита
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17. КоАП РФ,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН 1187536002785, ИНН 7536171459),

при участии в судебном заседании:

не было.

Установил:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (далее – заявитель, МО МВД РФ «Балейский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (предприниматель ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Калина».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 05.12.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 13.04.2000 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как установлено материалами дела, 20.03.2019 в 16-10 в ходе гласного ОРМ «Обследование» в магазине «Смешанные товары» принадлежащего предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: <...> был выявлен факт незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции в количестве 161 бутылка, в объеме 89,35 литра, а именно:

1. Напиток винный полусладкий «С ароматом чернослив на коньяке», объем 0.5 л., алк. 12,0 % об., изготовитель: ООО «Раздолье», Россия, 357390, <...> - 20 штук.

2. Вино фруктовое столовое полусладкое «ТОКА1» платиновое особое, объем 0.7 л., алк. 14 % об., изготовитель: ООО «Гранд Вайн Коллекшн», Россия, 140014, <...> штук.

3. Вино фруктовое столовое полусладкое «ТОКА1» Ред Изабель особое, объем 0.7 л., алк. 14 % об., изготовитель: ООО «Гранд Вайн Коллекшн», Россия, 140014, <...> штук.

4. Напиток винный ароматизированный полусладкий белый «Тамянка - крымская ликвидация», объем 0.7 л., алк. 11 % об., изготовитель: ООО «Вина Ливадии», Россия, 298637, <...> штук.

5. Напиток винный особый газированный розовый полусладкий «SANTO STEFANO Rose», объем 0.7 л., алк. 8 % об., изготовитель: ЗАО «НПО Агросервис», Россия 140100, <...> км Донинского шоссе - 4 штуки.

6. Напиток винный особый газированный розовый полусладкий «SANTO STEFANO Bianco», объем 0.7 л., алк. 8 % об., изготовитель: ЗАО «НПО Агросервис», Россия 140100, <...> км Донинского шоссе - 4 штуки.

7. Напиток винный особый газированный розовый полусладкий «SANTO STEFANO Matrimonio Siciliano», объем 0.7 л., алк. 8 % об., изготовитель: ЗАО «НПО Агросервис», Россия 140100, <...> км Донинского шоссе - 4 штуки.

8. Напиток винный полусладкий «С ароматом вишни на коньяке», объем 0.5 л., алк. 12,0 % об., изготовитель: ООО «Раздолье», Россия, 357390, <...> -16 штук.

9. Напиток винный полусладкий «Портвин 777», объем 0.7 л., алк. 14.5 % об., изготовитель: ООО «Марс Алко», Россия, 361700, КБР, <...> штуки.

10. Водка «Чистый ключ», объем 0.25 л., алк. 40 % об., изготовитель: ООО «Чебоксарский ликеро - водочный завод», РФ, 428018, <...> штук.

11. Водка «Тельняшка», объем 0.5 л., алк. 40 % об., изготовитель: ООО «Омсквинпром», РФ, 644105, <...> штук.

12. Настойка горькая «Граф Ледофф», объем 0.5 л., алк. 40 % об., изготовитель: АО «Татспиртпром», РФ, 420111, <...> - 4 штуки.

13. Водка особая «Граф Ледофф Арктик», объем 0.5 л., алк. 38 % об., изготовитель: АО «Татспиртпром», РФ, 420111, <...> - 3 штуки.

14. Водка «Золотой сноп», объем 0.5 л., алк. 40 % об., изготовитель: ООО ВВЗ «Альянс», РФ, 361721, КБР, <...> штук.

15. Настойка горькая «Докто Перцофф», объем 0.5 л., алк. 40 % об., изготовитель: АО «Татспиртпром», РФ, 420111, <...> - 3 штуки.

16. Водка «Гжелка мягкая», объем 0.5 л., алк. 40 % об., изготовитель: ЗАО «Белое золото», РФ, 121354, <...> штук.

Вышеназванная алкогольная продукция изъята согласно протоколу проведения ОРМ от 20.03.2019 (л.д.28-33).

В результате проведенного мероприятия было выявлено, что предпринимателем ФИО2 осуществляется хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 20.03.2019 (л.д.20-24), а также фототаблицей.

10.05.2019 на основании материалов проверки должностным лицом органа полиции в отношении предпринимателя ФИО2, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении 75 №92553 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в незаконном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены МО МВД РФ «Балейский» в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконного хранения алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные изменения.

В частности, субъектом данного административного правонарушения в настоящее время являются не только юридические лица, но и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

В этой связи в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

При этом необходимо отметить, что законодателем значительно усилена административная ответственность за совершение указанного правонарушения (для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификация на срок от двух до трех лет).

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о высокой общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Между тем, согласно части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к ответственности.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в соответствующих процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 10.05.2019, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат достаточное описание объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения.

Такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В рассматриваемом случае, в протоколе об административном правонарушении, орган полиции указывает, что предприниматель ФИО2 осуществляла хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии, между тем административным органом при проведении административного расследования не установлено кому именно принадлежит изъятая алкогольная продукция, что является основным при квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Кроме этого органом полиции не установлено с достоверностью осуществлялась ли реализация этой продукции предпринимателем, так из объяснений предпринимателя от 20.11.2019 и объяснений понятой ФИО3 следует, что в магазине велась реализация алкогольной продукции.

То есть, по мнению суда, заявитель формально подошел к проведенной проверке, не установив все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Таким образом, органом полиции не доказано наличие в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае, суд отказывает в привлечении к административной ответственности, исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

В связи с этим МО МВД РФ «Балейский» не лишено возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составить новый протокол об административном правонарушении установив надлежащим образом событие и состав данного административного правонарушения, выяснив кому принадлежит алкогольная продукция.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова