Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А45-33079/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33079/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-33079/2023 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (630020, <...>, этаж 2, офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: отделение судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630009, <...>); Главное управление Федеральной службы по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ИН» (630024, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 по доверенности от 09.08.2024;

от государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее – предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) о взыскании убытков в размере 4 981 010,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отделение), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ИН» (далее – общество, должник).

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 712 790,89 руб.

Постановлением от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предприятия в части требований о взыскании убытков в размере 1 712 790,89 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам предприятия о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено незаконное бездействие отделения по невозбуждению исполнительного производства; после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры для взыскания денежных средств; возможность взыскания причитающихся денежных средств утрачена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31290/2018 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 4 933 344 руб.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество по установленному графику должно было уплатить предприятию денежные средства в размере 4 981 010,72 руб. в срок до 31.07.2023; арбитражным судом выдан исполнительный лист от 23.10.2020 ФС № 034124147.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен предприятием в отделение и получен последним 14.11.2020.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19593/2022 признано незаконным бездействие отделения по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 23.10.2020 серии ФС № 034124147, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31290/2018.

24.10.2023 отделение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31290/2018 заявление отделения удовлетворено; исполнительный лист от 23.10.2020 серии ФС 034124147 признан не подлежащим исполнению; 07.12.2023 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 037441094.

На основании указанного исполнительного листа 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 270943/23/54005-ИП.

Полагая, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме вследствие незаконного бездействия отделения по невозбуждению исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках впоследствии возбужденного исполнительного производства, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице службы убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице службы гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

В рассматриваемом случае в обоснование иска предприятие ссылается на то, что в результате бездействия отделения по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 23.10.2020 серии ФС № 034124147, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-19593/2022, а также вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 270943/23/54005-ИП достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, утрачена возможность взыскания с общества причитающихся взыскателю денежных средств.

Между тем, как верно отмечено судами, указанный судебный акт не свидетельствует о том, что убытки, о которых заявлено в рамках настоящего спора, у общества возникли исключительно из-за действий судебного пристава-исполнителя и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по всем известным счетам; до настоящего времени от должника поступают денежные средства на депозитный счет службы; часть требований исполнительного документа погашена (платежные поручения от 12.04.2024 № 15556, от 03.06.2024 № 7669, от 27.06.2024 № 4015); происходит гашение задолженности и по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника; обществом ведется активная коммерческая деятельность, оно не ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом); исполнительное производство не окончено, пришли к обоснованному выводу о недоказанности предприятием наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1