Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-160120/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160120/2023
24 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.04.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.04.2024

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Капитал Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2024 года,

принятые по иску ООО «Капитал Строй»

к ООО «Инфра Девелопмент»

о взыскании денежных средств

встречный иск о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Капитал Строй» к ООО «Инфра Девелопмент» о взыскании 159 988 007 рублей за фактически выполненные работы по договору № КС/ИПД-080722 от 13 июля 2022 года.

Встречный иск заявлен ООО «Инфра Девелопмент» к  ООО «Капитал Строй» о взыскании 107 360 705 рублей неустойки за период с 22 сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года, 5 320 000 рублей штрафа за период с 30 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года, 448 201,52 рублей убытков, 214 891 375,50 рублей неосновательного обогащения, 650 991 451,46 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса по договору № КС/ИПД-080722 от 13 июля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «Инфра Девелопмент» взыскано 214 981 375,50 рублей неосновательного обогащения, 53 680 352,53 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 698 201,52 рублей убытков, 32 575 290,06 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что спорные работы, которые указываются истцом как дополнительные, явились следствием нарушения истцом технологии производства работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2022 года между ООО «Инфра Девелопмент» (заказчик) и ООО «Капитал Строй» (подрядчик) заключен договор № КС/ИПД-080722 на строительство комплекса.

ООО «Капитал Строй» указывает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

Кроме того, проектно-сметная документация, составленная ООО «Инфра Девелопмент» и переданная им ООО «Капитал Строй», имела ряд ошибок, которые впоследствии привели к увеличению объемов работ.

Встречные исковые требования о взыскании 214 981 375,50 рублей мотивированы тем, что ООО «Инфра Девелопмент» свои обязательства по перечислению аванса в размере 440 713 188,85 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В пункте 3.2 договора указано, что ООО «Капитал Строй» обязался выполнить работы в срок до 15 декабря 2022 года, однако в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме.

ООО «Инфра Девелопмент» в адрес ООО «Капитал Строй» направлено уведомление о расторжении договора № КС/ИПД-080722 от 13 июля 2022 года.

ООО «Инфра Девелопмент» полагает, что поскольку на дату прекращения срока действия договора фактически работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, исходили из следующего.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, подрядчик принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 03 октября 2022 года, и в ходе производства работ изменениям, влекущим увеличение объемов и/или стоимости работ не подвергалась, доказательств обратному в дело не представлено.

Доводы ООО «Капитал Строй» о том, что вместо грунта, представленного в проекте, подрядчиком были выявлены техногенные грунты, торф, а также грунты, подвергшиеся замачиванию, что напрямую связано с увеличением объема и сроков работ, противоречат материалам дела.

Кроме того, при производстве работ нарушение технологии выразилось и в том, что подрядчик начал разработку грунта и подготовку котлована на всей площади пятна застройки, что в отсутствие необходимого количества технических и людских ресурсов привело к невозможности одновременной бетонной подготовки на всей площади котлована.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе выполнения работ в адрес заказчика направлялись письма о проблемных вопросах, расхождении состава и объема работ в проектной и сметной документации, выявлении значительного количества дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически невозможно выполнить часть работ по договору.

Протоколы рабочих совещаний № 6 от 03 марта 2023 года, № 7 от 20 марта 2023 года, № 8 от 24 марта 2023 года, № 12 от 10 апреля 2023 года, № 14 от 28 апреля 2023 года, № 15 от 11 мая 2023 года, на которые ссылается ООО «Капитал Строй» в обоснование переносов сроков производства работ со стороны ООО «Инфра Девелопмент», указывают на то, что подрядчиком игнорировались замечания заказчика, сроки устранения которых устанавливались в протоколах совещаний и неоднократно переносились.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ООО «Инфра Девелопмент» не возникло обязанности по оплате указанных выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 716, 743, 1102 ГК РФ, исходили из следующего.

ООО «Инфра Девелопмент» свои обязательства по перечислению аванса в размере 440 713 188,85 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, ООО «Капитал Строй» в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 225 731 813 рублей подтверждаются двусторонними актами, однако доказательств в подтверждение выполнения работ на сумму 214 981 375,50 рублей представлено не было.

Учитывая, что на дату прекращения договора работы ООО «Капитал Строй» в полном объеме не выполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ООО «Инфра Девелопмент» заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 13.3.13 договора из расчета 0,025% от цены договора, но не более 20% от цены договора, по расчету заказчика размер неустойки составил 107 360 705 рублей за период с 22 сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года.

Судом снижен размер неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ до 53 680 352,53 рублей.

В части требований ООО «Инфра Девелопмент» о взыскании 200 000 рублей штрафа за загрязнение территории отходами производства и потребления и 4 870 000 рублей штрафа за отсутствие актов сверок платежей суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле заявленные ООО «Инфра Девелопмент» требования о взыскании штрафов фактически направлены не на компенсацию потерь.

Относительно требований встречного иска о взыскании убытков суды указали, что разрешение на строительство при производстве работ представлено не было, в связи с чем истец понес убытки в размере 250 000 рублей по оплате штрафа, установленного протоколом об административном правонарушении №40/22 от 12 октября 2022 года.

В пункте 5.3 договора указано, что подрядчик обязуется заключить договоры страхования.

 ООО «Инфра Девелопмент» понесены расходы по оплате страхового взноса в размере 448 201,52 рублей, которые подлежат компенсации ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды пришли к правомерному выводу о том, ООО «Инфра Девелопмент» доказана противоправность поведения ООО «Капитал Строй», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ООО «Капитал Строй», а также наличие прямой причинной связи между действиями ООО «Капитал Строй» и причиненными убытками.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования ООО «Инфра Девелопмент» о взыскании 698 201,52 рублей убытков.

В части требований, ООО «Инфра Девелопмент» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.12 договора суд посчитал их обоснованными частично, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 32 575 290,06 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом учтено, что вопросы в ходатайстве истца о назначении экспертизы к предмету спора не относятся.

В отсутствие согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость не входят в предмет исследования по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-160120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                                                       М.П.Горшкова