Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А27-3611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Город Кемерово                                                                                Дело № А27-3611/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 622 617 руб. 58 коп. долга, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее – ООО «ВизитСервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее – ООО «Разрез Березовский») с иском о взыскании 1 622 617 руб. 58 коп. долга.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору строительного подряда №121/14 от 24.09.2014, обоснованы статьями 309, 310, 746 ГК РФ.

ООО «Разрез Березовский» в отзыве возражал против удовлетворения иска, в обоснование указал следующие обстоятельства: объем фактически выполненных истом работ не соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 25.12.2014; не подтверждена стоимость работ и израсходованных материалов. В пояснениях по контррасчету (л.д. 112 т. 1) ответчик указал, что ООО «Разрез Березовский» принимает следующий объем выполненных истцом работ: установка железобетонных опор с траверсами без приставок одностоечных в количестве 38 шт., установка железобетонных опор с траверсами без приставок одностоечных с одним подкосом в количестве 8 шт. При этом истец развез по объекту строительства ВЛ-6 кВ для электроснабжения горного участка №1 64 опоры. Таким образом, истцом выполнены работы на сумму 159 715 руб. 48 коп., стоимость затраченных материалов ответчика составила 711 746 руб. 70 коп. Однако, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВизитСервис» погасило задолженность за приобретенные у ООО «Разрез Березовский» материалы в сумме 108 090 руб. 01 коп., то размер подтвержденных истцом расходов на материалы составляет 108 090 руб. 01 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 267 805 руб. 49 коп. (159 715 руб. 48 коп. – стоимость работ + 108 090 руб. 01 коп. – стоимость приобретенных у ответчика и оплаченных материалов).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Разрез Березовский» (заказчик) и ООО «ВизитСервис» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №121/14 от 24.09.2014 (л.д. 9 – 12 т. 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по адресу: строительство воздушной линии ВЛ-6кВ, протяженностью для электроснабжения горного участка ОГР №1 «Березовский-Восточный» в соответствии с условиями настоящего договора, сметами, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 60 дней на основании счета-фактуры, с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается сторонами не позднее 5 календарных дней с момента окончания приемки. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункты 5.3, 5.4 договора).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 в отношении ООО «ВизитСервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 ООО «ВизитСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014, претензий от 22.01.2018 (л.д. 28 т. 1) ООО «ВизитСервис» потребовало ООО «Разрез Березовский» оплатить задолженность в сумме 1 622 617 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2014 (л.д. 17 – 19 т. 1), а также неподписанный сторонами акт выполненных работ №1 (л.д. 20 – 21 т. 1).

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не подтверждают выполнение ООО «ВизитСервис» для ООО «Разрез Березовский» по договору работ на заявленную в иске сумму (1 622 617 руб. 58 коп.), поскольку содержат многочисленные рукописные замечания работника заказчика.

С учетом положений договора, регулирующих порядок приемки работ, изложенных в пункте 5.4 о том, что при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ, арбитражный суд приходит к выводу, что совершая соответствующие пометки в акте, заказчик таким образом изложил свои возражения против подписания акта и принятия указанных в них работ.

Сопоставив изложенные в указанном акте сведения и замечания профильным специалистом ответчика составлен контррасчет к акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года (л.д. 113 – 115 т. 1) согласно которому стоимость работ по спорному акту составила 871 462 руб. 18 коп. (стоимость работ 159 715 руб. 48 коп. + стоимость приобретенных у ответчика материалов 711 746 руб. 70 коп.), без учета материалов заказчика составила 159 715 руб. 48 коп.

Достоверность сведений указанного контррасчета истцом не опровергнута.

Довод истца о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2014 (л.д. 17 – 19 т. 1), акте выполненных работ №1 (л.д. 20 – 21 т. 1) цифровые записи работника заказчика не позволяют достоверно определить сущность замечаний, арбитражным судом отклоняется, поскольку получив указанные акты с такими рукописными исправлениями, подрядчик в разумный срок к ООО «Разрез Березовский» с требованием уточнить суть замечаний либо подписать акты выполненных работ в первоначально представленной ООО «ВизитСервис» редакции не обращался, в связи с чем, суд соглашается в этой части с ответчиком о том, что данные замечания в спорный период были понятны сторонам, подрядчик с ними был соглашался.

Суждения ООО «ВизитСервис» о том, что акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2014 (л.д. 17 – 19 т. 1) подписан ответчиком без каких-либо возражений опровергается содержанием указанного акта, имеющего многочисленные цифровые пометки, и в котором в соответствующей графе отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати организации.

Кроме того, из представленного ответчиком договора строительного подряда  от 25.03.2016 (л.д. 2 – 26 т. 2) следует, что для довыполнения порученных истцу работ, ООО «Разрез Березовский» вынуждено было привлекать ООО «Электромонтаж-4». Довод в этой части истца о том, что предметом данного договора является значительно большее количество опор, чем по заключенному между сторонами спора договору, судом отклоняется, поскольку ООО «Электромонтаж-4» привлекалось не только для довыполнения порученных истцу работ, но и для выполнения нового объема работ в связи со значительной протяженностью воздушной линии ВЛ-6кВ.

При принятии решения арбитражный суд также учитывает, что претензией от 08.06.2015, полученной адресатом 09.06.2015, ООО «Разрез Березовский» ставило ООО «ВизитСервис» в известность о нарушении сроков выполнения работ по договору, предлагало либо сдать объект строительства, либо подписать соглашение о расторжении.

В судебном заседании 21.06.2018 истец отказался от ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы, стороны отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о фактических объемах и стоимости выполненных ООО «ВизитСервис» работ.

В связи с уклонением сторон от заявления ходатайства о назначении экспертизы суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, поскольку ООО «ВизитСервис» относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт выполнения и принятия ответчиком работ на заявленную в исковом заявлении сумму - 1 622 617 руб. 58 коп., из представленных ответчиком документов следует, и ответчик фактически признает выполнение работ на сумму 871 462 руб. 18 коп., арбитражный суд считает возможным удовлетворить иск в размере 871 462 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с недоказанностью.

 Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в составе работ стоимости использованных материалов в сумме 603 656 руб. 69 коп. ввиду их фактической неоплаты истцом по договору купли-продажи №120/14 от 24.09.2014, арбитражным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Стороны не спорят, ответчик в отзыве (л.д. 69 – 70 т. 1), в пояснениях по контррасчету (л.д. 112 т. 1) прямо указывает, что использованные при выполнении ООО «ВизитСервис» работ договору строительного подряда №121/14 от 24.09.2014 материалы на сумму 711 746 руб. 70 коп. приобретены истцом у ООО «Разрез Березовский» (продавца) по договору купли-продажи №120/14 от 24.09.2014 (л.д. 43 – 51 т. 2).

Согласно пункту 2.6 указанного договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю и подписания им накладной. Таким образом, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар на сумму 711 746 руб. 70 коп. фактически передан покупателю по соответствующим накладным, что сторонами не оспаривается, то право собственности на данный товар, использованный при выполнении работ по договору строительного подряда принадлежит подрядчику, а, следовательно, подлежит оплате в составе работ.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что соответствующие требования ООО «Разрез Березовский» об оплате товара, в том числе, на сумму 711 746 руб. 70 коп., по договору купли-продажи №120/14 от 24.09.2014 включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «ВизитСервис»), часть требований на сумму 108 090 руб. 01 коп. в настоящее время погашена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, истец не обосновал отсутствие возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек на проведение внесудебной экспертизы (заключение специалиста от 13.06.2018, л.д. 127 – 144 т. 1). Законом либо договором не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для взыскания задолженности за работы по договору. Кроме того, как следует из материалов дела, данное исследование заказано обществом в период судебного разбирательства по собственной инициативе, без заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, заключение специалиста, которое, как следует из его названия, по существу является письменной консультацией специалиста, не было положено судом в основу судебного акта как допустимое доказательство по делу, поскольку противоречит положениям статьи 55.1 АПК РФ, в соответствии с которыми специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам; лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Кроме того, по содержанию данное заключение также не опровергает мотивированные доводы ответчика об объеме и стоимости выполненных по договор работ. По указанным причинам расходы истца на проведение внесудебного консультационного исследования в сумме 5500 руб. подлежит исключению из состава судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» 871 462 руб. 18 коп. долга, 15 696 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 887 158 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев