Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-90648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90648/18-5-185
г. Москва
31 января 2019 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2006, место нахождения: 119071, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Совместная компания «Русвьетпетро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2008, место нахождения: 127422, <...>)

о взыскании 17 237 392 руб. 59 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 дов. от.14.02.2018 № 87, ФИО3 дов. от 17.05.2018 № 246, ФИО4 дов. от 23.12.2016 № 384;

от ответчика – ФИО5 дов. от 14.02.2017 № 34/18, ФИО6 дов. № 196/17 от 18.12.2017, ФИО7 дов. № 108/18 от 12.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее также – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместная компания «Русвьетпетро» (далее также – ответчик, ООО «СК «Русвьетпетро») о взыскании 17 237 392 руб. 59 коп. задолженности по договору № 2441114/0070Д/86/14/03 от 24.01.2014.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014 между ООО «РН-Бурение» (подрядчик) и ООО «СК «Русвьетпетро» (заказчик) был заключен договор подряда № 2441114/0070Д/86/14/03 на выполнение работ по строительству скважин (далее договор).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по договору и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнил и сдал работы ответчику на общую сумму 200 426 215 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами счетом-фактурой от 07.03.2014, № 03/00226, актом о приемке выполненных работ от 07.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 07.03.2014, актом сдачи-приемки дополнительных работ от 01.03.2014 № 1, актом по снижению стоимости работ за нарушение при строительстве скважин, счетом-фактурой от 31.12.2014 № 03/02413, актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 207, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 № 208, актом сдачи-приемки дополнительных работ от 31.12.2014 №1.

Ответчиком платежными поручениями от 08.07.2015 № 635, от 03.11.2015 №1247, от 10.04.2015 № 452, от 31.07.2015 № 631, от 18.01.2016 № 37, от 10.03.2016 № 1546 произведена частичная оплата работ по договору в размере 183 188 822,91 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 17 237 392 руб. 59 коп.

Между тем, задолженность ответчиком не оплачена.

08.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №НФ-01-5807 с требованием оплатить задолженность.

23.12.2014 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в оплате, мотивированный тем, что заказчиком в одностороннем порядке произведен зачет встречных требований по договору на сумму 17 237 392, 59 руб.

Считая произведенный ответчиком зачет необоснованным и ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору в сумме 17 237 392, 59 руб. до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 17 237 392,59 руб. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Так, возражая доводам истца, ответчик указывает следующее. Истец получил давальческие материалы, принадлежащие ответчику по договорам № 01/09/03 от 11.01.2009г. на сумму 1 097 871,86 руб., № 281/09/03 от 30.10.2009г. на сумму 130 939,05 руб., № 402/10/03 от 27.12.2010г. на сумму 11 032 503,27 руб., № 78/12/03 от 29.02.2012г. на сумму 303 436,85 руб., № 79/12/03 от 29.02.2012г. на сумму 1 493 921,07 руб., № 133/13/03 от 01.03.2013г. на сумму 3 178 720,48 руб. Однако в нарушение условий договора истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие переработку давальческих материалов на общую сумму 17 237 392,59 руб.

Ответчик, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, осуществил зачет встречных требований на общую сумму 17 237 392,59 руб., о чем истец был уведомлен письмами от 04.09.2015 № ВК-10-02/5725 и от 23.10.2015 № АД-10-02/6799, в которых указан перечень зачтенных давальчсеких материалов.

По мнению ответчика, поскольку к моменту получения истцом от ответчика заявления о зачете от 04.09.2015 и от 23.10.2015 иск о взыскании задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось. Ответчик считает, что законодательством не предусматрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Между тем, условиями названных договоров установлен прямой запрет удержания в одностороннем порядке спорных сумм (п. 14.2.), а в пункте 7.4. договоров указано, что стороны не могут отражать в учете за отчетный период предметы неурегулированных разногласий, в целях недопущения расхождения во взаиморасчетах. Таким образом, стороны согласовали, что зачет допускается только по соглашению сторон и недопустим в одностороннем порядке.

Истец после получения писем ответчика в ходе проверки по использованию давальческих материалов, переданных на давальческой основе, выявил ряд позиций, требующих корректировки во взаиморасчетах между сторонами. По каждому из указанных ответчиком договоров, документы о расходе и включении в стоимость работы предоставлены, при этом в учете ответчика стоимость неиспользованных материалов не отражена.

Письмом от 29.05.2015г. истец сообщил ответчику о том, что не признает произведенный зачет и указал, что размер заявленных претензионных требований документально не подтвержден. При этом, ответчик, совершая сделку зачета в 2015 году на сумму 17 237 392,50 руб., направил истцу письмо 19.03.2015, в котором указал на задолженность истца в сумме 15 433 928,58 руб. Таким образом, с учетом факта выполнения работ в 2009 - 2013 годах, на дату подписания акта о зачете у ответчика отсутствовало подтверждение суммы задолженности.

Впоследствии, 12.11.2015 между сторонами составлен и подписан акт сверки, в соответствии с которым ответчик во взаиморасчетах с истцом указывает, что 04.09.2015 произведена корректировка согласно письму о зачете на сумму 3 100 813, 16 руб. и 22.10.2015 на сумму 14 136 579, 43 руб. и на этом основании задолженность перед истцом уменьшил на 17 237 392, 50 руб.

Вместе с тем, истец с данной позицией не согласился, в связи с чем, задолженность в указанной сумме не исключил. В ответ на уведомления ответчика о зачете истец письмом от 03.12.2015 (исх. №У-04-4034) сообщил, что зачеты в сумме 17 237 392, 59 руб. не отражены в учете, в связи с тем, что данная сумма не признана и не подтверждена. При этом, в письме обращено внимание ответчика, что акт сверки подписан с расхождениями в сумме 17 237 392, 59 руб., поскольку в учете истца не отражены зачеты взаимных требований (корректировка долга) на вышеуказанную сумму. Зачеты не могут быть приняты к учету в связи с тем, что данная сумма со стороны истца не признана. Кроме этого ответчиком окончательно не установлен размер требований к Подрядчику.

Письмом от 20.12.2017 № УФ-04-5140 Подрядчик направил Заказчику ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика, в которых имеются подписи представителей ответчика: руководителя И.В. Тавлуй, начальника управления буровых работ ФИО8 и начальника отдела строительства скважин ФИО9.

Доводы ответчика о том, что в письмах от 04.09.2015 № ВК-10-02/5725 и от 23.10.2015 № АД-10-02/6799 указан перечень зачтенных давальчсеких материалов, несостоятелен поскольку не подтвержден материалами дела. В названных письмах отсуствует перечень зачтенных давальческих материалов. Кроме того, ответчик направил перечень истцу только 17.08.2016 письмом № ВА-10-02-03/5507. Истец, в свою очередь, письмами от 05.10.2016 сообщил, что все материалы возвращены, а также направил перечень материалов, которые использованы, но своевременно не отражены в ведомости по переработке давальческих материалов. Ответчик письмом от 16.01.2017 сообщил, что отказывается рассматривать документы и осуществлять корректировку сумму задолженности.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Со стороны ответчика в названных письмах отсутствует индивидуализация предмета задолженности, не указаны накладные, по которым отгружены давальческие материалы.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, возникших по другим договорам, в отсутствие условий для зачета и прямого запрета по их проведению. Из писем ответчика невозможно установить, какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету указанная сторона, они не содержат таких сведений, кроме того, суммы зачета не подтверждаются истцом. Между тем, зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Ссылка ответчика на то, что к моменту получения истцом от ответчика заявлений о зачете от 04.09.2015 и от 23.10.2015 иск о взыскании задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось, суд признает несостоятельной, поскольку ограничения для проведения зачета установлены в статье 411 ГК РФ и пунктах 7.3 и 14.2. договора.

Пунктом 7.3. Договора стороны установили запрет на отражение в учете за отчетный период предметы неурегулированных разногласий, в целях недопущения расхождения во взаиморасчетах. Согласно п. 14.2 Договора при производстве взаиморасчетов удержание в одностороннем порядке претензионных сумм не допускается.

Фактически договором установлен запрет на осуществление зачета взаимных требований между сторонами по указанному договору на основании одностороннего уведомления.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии ограничений для проведения зачета основан на неправильном толковании норм о зачете. Согласно абзацу 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором. Такой случай стороны установили в пунктах 7.3. и 14.2.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств и т.п.

Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения о зачете в счет отгруженных давальческих материалов, переработанных при выполнении работ истцом, стороны не достигли.

Вместе с тем, в силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон.

В связи с тем, что стороны договора не пришли к согласию на проведение зачета встречных однородных требований и данное волеизъявление не нашло свое подтверждение в зачете взаимных требований, запрет на прекращение взаимных обязательств по договору, установленный в пунктах 7.3. и 14.2., не противоречит требованиям закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Довод ответчика о признании долга актом сверки, направленным письмом от 19.06.2015 № У-04-1879 судом также не принимается. Акт сверки давальческих материалов содержит информацию, не подтвержденную письмами о зачете от 04.09.2015 № ВК-10-02/5725 и от 23.10.2015 № АД-10-02/6799, поскольку в них не указан перечень зачтенных давальчсеких материалов по другим договорам, при этом сам истец в акте сверки, составленном после подписания данных писем о зачете указал, что сумма 17 237 392, 59 руб. не отражена у подрядчика в учете, в связи с тем, что он ее не признал и не подтвердил и подписал акт сверки с разногласиями по данной сумме.

С учетом установления запрета на удержание в одностороннем порядке спорных сумм, а также отражения в учете за отчетный период предмета неурегулированных разногласий, в целях недопущения расхождения во взаиморасчетах, суд считает, что ответчик не доказал отсуствие задолженности в заявленном размере.

Приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, довод ответчика об отсуствии в законодательстве возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете, подтвержденнный позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2017 № 305-ЭС-6654, суд признает необоснованным, поскольку данные разъяснения касаются отказа одной из сторон договора от ранее совершенного и подтвержденного зачета. Указанные обстоятельства не являются идентичными рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам. Настоящий спор возник из договоров подряда, в которых установлен запрет на одностороннее заявление о зачете. При этом истец одностороннее заявление ответчика о зачете не признал и не подтвердил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 410, 411, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «Русвьетпетро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 17 237 392 (семнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч триста девяносто два) руб. 59 коп., а также 109 187 (сто девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева