Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А60-48092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48092/2021
03 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области;

судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3;

судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4,

ФИО5,

общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект»,

судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6,

судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7

о взыскании 1 863 986 руб. 96 коп. убытков, 1 000 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 66АА6406036, удостоверение адвоката; И.А. Помозан – представитель по доверенности от 20.06.2021 № 7, удостоверение адвоката;

от ФССП России: ФИО9 – представитель по доверенности от 02.02.2022 № 4, служебное удостоверение;

от ГУФССП России по Свердловской области: ФИО9 – представитель по доверенности от 28.08.2021 № 46, служебное удостоверение;

от третьего лица ФИО5: ФИО8 – представитель по доверенности от 23.07.2021 № 66 АА 6877220, удостоверение адвоката;

ФИО3: лично;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 1 863 986 руб. 96 коп. убытков, 1 000 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4

Определением суда от 29.10.2021 предварительное судебное заседание перенесено на 10.11.2021.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ИП ФИО2 причинены убытки в размере, превышающем удовлетворенные требования ООО «КарКомплект» решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ООО «КарКомплект» взысканы денежные средства в сумме 2 475 000 руб. Свои права требования к ФИО2 в размере 3 616 134 руб. 22 коп., в том числе проценты и индексация в размере 722 852 руб. 74 коп., ООО «КарКомплект» уступило ФИО5 по договору уступки права требования от 08.04.2021.

Определением суда от 10.11.2021 судебное разбирательство дела назначено на 10.12.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «КарКомплект».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6

В судебном заседании 14.01.2022 от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.01.2022 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2022 судебное разбирательство отложено на 03.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7.

В судебном заседании 03.02.2022 от ответчика, ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 поступили отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 09.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании 09.02.2022 представителем ГУФССП России по Свердловской области заявлено ходатайство о приобщении документа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.02.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.04.2015 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП в отношении ФИО2.

Основанием для возбуждения ИП № 15762/15/66006-ИП в отношении ФИО2 послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» взыскано 2 325 727 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 628 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 410 356 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В 2015, 2016 и 2019 годах ФИО2 поданы ходатайства о принятии в счет обращения взыскания следующего имущества:

- двух земельных участков, расположенных в Сысертском районе Свердловской области, кадастровой стоимостью на момент передачи 475 000 руб. каждый,

- в декабре 2019 векселей на сумму 2 840 000 руб., принятые на основании постановления от 27.03.2020 о принятии результатов оценки в сумме 3 374 300 руб.

Как указывает истец, с момента передачи указанного имущества и по сегодняшний день, имущество так и не было оценено службой судебных приставов и не реализовано, что привело к возникновению для истца - должника по исполнительному производству негативных последствий в виде убытков, а именно начисленных процентов и штрафных санкций (начисленной индексации) на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014.

Начисление штрафных санкций на сумму задолженности подтверждается договором уступки прав требования, заключенному в рамках дела № А60-28423/2020.

Указанные нарушения в виде бездействия со стороны службы судебных приставов подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области делу № А60-30062/2020.

Права требования к ФИО2 в размере 3 616 134 руб. 22 коп., включающие начисленные проценты и индексацию в размере 722 852 руб. 74 коп. взыскатель ООО «КарКомплект» уступил ФИО5, что подтверждается договором уступки права от 08.04.2021.

Таким образом, по мнению истца, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и при наличии у него реальной возможности для исполнения судебного акта, ФИО2 причинены убытки в размере 1 863 986 руб. 96 коп. (4 338 986 руб. 96 коп. (3 616 134 руб. 22 коп. + 722 852 руб. 74 коп.) - 2 475 000 руб.).

Помимо прямых убытков, причиненных истцу незаконным бездействием судебных приставов, ему причинен моральный вред, напрямую связанный с незаконным бездействием. Моральный вред ФИО2 оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с указанным иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что у должника ФИО2 имелась реальная возможность погасить задолженность, между тем в период исполнительного производства он приобрел имущество вместо того, что исполнить требование исполнительного документа.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО10, с момента возбуждения исполнительного производства им неоднократно предпринимались меры принудительного исполнения в отношении имущества ФИО2

Также ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО6 указывают на то, что в рамках сводного исполнительного производства №21933/17/66006-СД должник ФИО2 неоднократно обращался с ходатайством об обращении взыскания на земельный участок и здание, расположенные в Сысертском районе Свердловской области. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено частично, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-53617/2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано. При этом установлено, что в ходе исполнительного производства 13.01.2020 приставом наложен арест на ID 65061015091318 простые векселя в количестве 4 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 710000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 2840000 руб.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 27.03.2020 по состоянию на 27.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2585010 руб. 98 коп., в том числе остаток основного долга 2415725 руб. 98 коп., остаток неосновного долга 169285 руб. Судебным приставом приняты результаты оценки вышеназванного арестованного имущества на сумму 3374300 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость выявленного имущества превышает стоимость задолженности по исполнительному производству, в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в отзыве также указывает, что в настоящее время указанные выше векселя изъяты и хранятся в материалах уголовного дела.

По мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые процессуальные меры. При этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинения материального ущерба ФИО2

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Между тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии ст. 15, ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Федеральным законом от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливается не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены условия применения мер принудительного исполнения и их виды (п. 1 ст. 64, ст. 68).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 15, ст. 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, на который указывает истец, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков, а также морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Зайчикова