Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А47-16746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16746/2018
г. Оренбург
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308565805000050, ИНН <***>, г. Оренбург

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Оренбургского филиала страхового акционерного общества «ВСК», г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Москва

о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 10 551 руб. 00 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность 56 АА 1702598 от 25.04.2017, сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 7-ТД-0219-Д от 16.01.2019, сроком до 15.01.2020 (до перерыва), ФИО5, доверенность № 7-ТД-0220-Д от 16.01.2019, сроком до 15.01.2020 (после перерыва),

от третьего лица: явки нет, извещено,

с объявлением перерыва в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 29.05.2019 до 09.00 часов 05.06.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 10 551 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

До начала судебного заседания истец просит приобщить дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил документы истца к материалам дела.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, ответчик возражает против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 16.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р18-02664-ДЛ. Объектом финансовой аренды (лизинга) является автомобиль марки «Ford TRANSIT», VIN <***>, год изготовления 2017.

22.02.2018 транспортное средство застраховано, страхователем является АО «ВЭБ-лизинг» (страховой полис № 18004V8005608, т.1 л.д. 11). Выгодоприобретателями являются (в разных страховых рисках) Лизингополучатель - ИП ФИО2 и лизингодатель - АО «ВЭБ-лизинг».

В связи с наступлением страхового события 22.05.2018 вышеуказанный автомобиль марки «Ford TRANSIT» направлялся на ремонт, был осуществлен ремонт транспортного средства, при этом утрата товарной стоимости транспортного средства страховой компанией не была возмещена.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением произвести возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, однако, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поскольку ни Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016, на основании которых заключен договор страхования, ни договор страхования №18004V8005608 не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба; указал, что выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с п.2 Особых условий договора страхования, оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автосалон -2000» (л.д. 113-114).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 № 16-КГ14-3). Страховой случай, исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что позиция ответчика, основанная на том, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, является ошибочной.

Определением суда от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФИО6 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Ford TRANSIT», VIN <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2018?

Согласно заключения эксперта №№748 от 10.04.2019, подготовленного экспертом ФИО6, размер УТС автомобиля Ford TRANSIT, VIN <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2018 составил 10 551 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 46-66).

Доводы ответчика о наличии в договоре страхования условий, исключающих выплату УТС не состоятельны, так как договор заключен на условии Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1. от 17.11.2014, а названные Правила не содержат определения УТС как отдельного риска, таким образом, по умолчанию, УТС входит в покрытие.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отказ в возмещении УТС возможен только в случае, если в договоре страхования есть прямое указание на исключение УТС из страхового покрытия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера страховой выплаты суд соглашается с позицией истца и считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы - заключение №748 от 10.04.2019, подготовленного экспертом ФИО6 (т.2 л.д. 46-66).

Экспертное заключение №748 от 10.04.2019, выполненное ФИО6, по мнению суда, является надлежащим доказательством, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и ремонта. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы.

Требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы экспертом ФИО6 подлежит удовлетворению в сумме реально понесенных истцом затрат в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с определением утраты товарной стоимости транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба на основании ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства несения истцом указанных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела (т.2 л.д. 48, 49).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование о выплате утраты товарной стоимости заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10551 руб. 00 коп., а также стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы утраты товарной стоимости в размере 10 551 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова