Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А17-3135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3135/2021
г. Иваново
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области в части признания несоответствия ООО «СМ-лабсервис», как участника аукциона в электронной форме (Закупка 0133200001721000458), требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются (ответчики): Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,

заинтересованное лицо: Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – начальник ФИО2 на основании распоряжения от 02.03.2020, документа, удостоверяющего личность, ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2021, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (далее - ООО «СМ-лабсервис», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Ответчика при проведении закупки товара для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившихся в решении о несоответствии заявки ООО «СМ-лабсервис» открытому аукциону в электронной форме (Закупка 0133200001721000458); признании недействительным ненормативного правового акта – Протокола № 0133200001721000458-3 подведения итогов аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контракта на поставку томографа, и признании аукциона несостоявшимся от 24.03.2021.

Определением суда от 14.04.2021 заявление ООО «СМ-лабсервис» принято к производству, на 20.05.2021 назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

К дате судебного заседания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные ранее требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу на основании статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) является Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент) и просило признать решение Департамента не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе в части признания несоответствия ООО «СМ-лабсервис», как участника аукциона в электронной форме (Закупка 0133200001721000458) требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения принял, как не противоречащие закону и не нарушающие интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что являлось участником закупки 0133200001721000458 для обеспечения государственных нужд, проводимой в виде аукциона в электронной форме с целью определения поставщика и заключения с ним контракта на поставку томографа. 24.03.2021 Департаментом опубликован Протокол № 0133200001721000458-3 подведения итогов аукциона которым зафиксировано решение о несоответствии заявки ООО «СМ-лабсервис», со ссылкой на то, что представленная Обществом Банковская гарантия № 391419 от 17.03.2021 (далее - Банковская гарантия) не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (устанавливает иные условия, не предусмотренные частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а именно: получение Гарантом требования не позднее последнего дня срока действия настоящей Гарантии). Заявитель пояснил, что соответствующий вывод сделан Департаментом без учета пункта 7 Банковской гарантии, действительной до 31.05.2021, в котором указано, что бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование по банковской гарантии, направленное гаранту до окончания срока действия банковской гарантии. Таким образом, пункт 7 Банковской гарантии полностью соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Аукционная комиссия посчитала нарушением предусмотренную в пункте 3 (шестой абзац) Банковской гарантии возможность получения гарантом письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии не позднее последнего дня срока действия гарантии. Вместе с тем, данный пункт не ущемляет права заказчика - Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница», заказчик), так как независимо от факта получения гарантом письменного требования, заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование по банковской гарантии, направленное гаранту до окончания срока действия банковской гарантии на основании пункта 7 Банковской гарантии и в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ. Банковская гарантия, представленная Обществом, была выдана на срок, превышающий необходимый по части 4 статьи 44 Закона №44-ФЗ: Банковская гарантия действительна до 31.05.2021, а срок окончание подачи заявок в указанном аукционе - 18.03.2021. Таким образом, по мнению Общества, представленная Банковская гарантия полностью соответствует условиям, указанным в части 2, части 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ, основания для отказа в принятии Банковской гарантии отсутствовали.

Департамент считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что Банковская гарантия (абзац 6 пункта 3, абзац 7 пункта 3, пункт 13) связывает гаранта обязательством исполнения требования об уплате денежной суммы с датой получения такого требования гарантом, в то время как норма статьи 45 Закона № 44-ФЗ связывает исполнение требования с датой его направления. Следовательно, условия Банковской гарантии заявителя ведут к необоснованному сокращению времени на подготовку бенефициаром такого требования и направления его банку-гаранту. В этой связи ограничение права бенефициара датой получения требования банком существенным образом затрагивает права бенефициара и ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по данной Банковской гарантии. Учитывая изложенное, решение о несоответствии заявки ООО «СМ-лабсервис» принято правомерно.

ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» в письменном отзыве поддержало позицию Департамента, относительно заявленных Обществом требований возражает, считает, что решение аукционной комиссии Департамента в части признания заявки ООО «СМ-лабсервис» не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, указанным в протоколе от 24.03.2021 № 0133200001721000458-3 подведения итогов аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контракта на поставку томографа, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе, просит суд в удовлетворении заявленных ООО «СМ-лабсервис» требований отказать.

ООО «СМ-лабсервис», ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «СМ-лабсервис», ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей Департамента, суд установил следующее.

10.03.2021 Департаментом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение № 0133200001721000458 о проведении аукциона в электронной форме на поставку томографа, начальная (максимальная) цена контракта - 32 000 000 рублей, заказчик – ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница», окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 18.03.2021 08:00, дата проведения аукциона в электронной форме - 22.03.2021.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поданы 2 заявки, в том числе заявка Заявителя.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0133200001721000458-3 от 24.03.2021 заявка ООО «СМ-лабсервис» признана несоответствующей, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено требование об обеспечении заявок (участник не предоставил надлежащее обеспечение заявки, а именно - согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, предусмотренным частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (представленная банковская гарантия устанавливает иные условия, не предусмотренные частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а именно: получение Гарантом требования не позднее последнего дня срока действия настоящей Гарантии).

ООО «СМ-лабсервис» не согласилось с изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0133200001721000458-3 от 24.03.2021 решением Департамента о несоответствия ООО «СМ-лабсервис», как участника аукциона в электронной форме (Закупка 0133200001721000458) требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

На основании статьи 26 Закона № 44-ФЗ в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 15.02.2006 № 10-п «О создании Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области» и постановлением Правительства Ивановской области от 12.12.2012 № 523-п «Об утверждении Положения о Департаменте конкурсов и аукционов Ивановской области» Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов и запроса предложений для заказчиков Ивановской области, осуществляющих закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, установленные частью 2 указанной статьи.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, статьей 45 Закона № 44-ФЗ закреплено императивное требование о том, что датой «представления» бенефициаром требования гаранту следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Данные положения ст. 45 Закона № 44-ФЗ соответствуют пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. При этом, согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Пункт 39 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке устанавливает аналогичное требование: «Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. В том числе в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии».

Из материалов дела следует, что в представленную ООО «СМ-лабсервис» Банковскую гарантию было включено условие о том, что бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование по банковской гарантии, направленное гаранту до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 7).

В то же время, наряду указанным условием в Банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование платежа должно быть направлено Бенефициаром и получено Гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия Гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении...» (абзац 6 пункта 3); требование платежа, составленное в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара, должно быть получено Гарантом на адрес электронной почты Гаранта, указанный в пункте 3 настоящей Гарантии, не позднее последнего дня срока действия настоящей Гарантии. Несоблюдение Бенефициаром условий настоящей Гарантии является основанием для неисполнения Гарантом своего обязательства по Гарантии» (абзац 7 пункта 3); оригинал требования Бенефициара об уплате суммы (части суммы) должен быть получен Гарантом до 31 мая 2021 г. включительно, в противном случае Гарантия утрачивает силу» (пункт 13).

Таким образом, Банковская гарантия Заявителя связывает гаранта обязательством исполнения требования об уплате денежной, суммы с датой получения такого требования гарантом. Учитывая, что все условия Банковской гарантии применяются в совокупности, положения пункта 7, предусматривающие исчисление 5-ти дневного срока по неисполненному требованию заказчика, не могут быть применены в отрыве от положений абзаца 6, 7 пункта 3, пункт 13 Банковской гарантии и, соответственно, будут поставлены в зависимость от даты получения требования гарантом, в то время как статья 45 Закона № 44-ФЗ связывает исполнение требования с датой его направления, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования, как указано в Банковской гарантии Заявителя.

При данных обстоятельствах Департамент, пришел к правомерному выводу, что представленная Обществом Банковская гарантия не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ с учетом письма Минфина России от 30.07.2019 № 24-05-05/57198 в связи с тем, что представленная участником банковская гарантия не соответствовала условиям, предусмотренным частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Департамент принял правомерное решение об отклонении заявки Общества по причине несоответствия участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено требование об обеспечении заявок, в рассматриваемом случае участник является не предоставившим надлежащее обеспечение заявки.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным Решения Департамент в части признания ООО «СМ-лабсервис», как участника аукциона в электронной форме (Закупка 013320000172100458), несоответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ООО «СМ-лабсервис» в удовлетворении требований о признании незаконным Решения Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области в части признания ООО «СМ-лабсервис» как участника аукциона в электронной форме (Закупка 013320000172100458) несоответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева