Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А11-7979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7979/2018
24 декабря 2018 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный; ОГРНИП 316332800069512) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (600009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 271 руб. 25 коп., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 03.07.2018; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.04.2016, в судебном заседании 13.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 20.12.2018 до 08 час. 30 мин. и до 24.12.2018 до 10 час. 00 мин., установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (далее по тексту – ООО «СМУ-6+», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 63 738 руб. 32 коп., о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды от 01.01.2016 в размере 18 532 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции указал, что просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещением в сумме 39 341 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6236 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска Предприниматель указал, что после достигнутой договоренности относительно условий договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «СМУ-6» истцом изготовлен договор аренды от 01.01.2016 в двух экземплярах, но подписанный ответчиком экземпляр договора истцу не возвращен. При этом, Общество с момента заключения договора с 01 января 2016 года и до 31 октября 2017 года надлежащим образом исполняло обязательства по оплате.

ИП ФИО2 указала, что ООО «СМУ-6» пользовалось помещениями и не оплатило пользование за период с 01.12.2016 по 15.01.2017, в том числе декабрь 2016 года – 26 227 руб. 50 коп., январь 2017 года – 13 113 руб. 75 коп. (с 01.01.2017 по 15.01.2017).

Ответчик требования не признал, в первоначальном отзыве указал, что договор аренды не заключен, акт приема-передачи не подписан, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют. ООО «СМУ-6» пояснило, что оплаты производились по подписанным актам, а задолженность по неподписанным актам им не признается.

Так же ответчик представил отзыв от 23.10.2018, в котором указал, что фактически пользовался помещением до 30.11.2016, и пользование оплачено, 30.11.2016 помещения освобождены, следовательно, задолженность отсутствует.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что помещение фактически освобождено 15 января 2017 года, оплата за декабрь и 15 дней января не произведена.

Ответчик указал, что освободил помещение в ноябре 2016 года, в декабре и январе 2017 года пользования не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 80,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он с 01.01.2016 пользовался данным помещением, перечислял ежемесячно плату за пользование в размере 26 227 руб. 50 коп.

Договор аренды помещения и акт передачи ООО «СМУ-6» не подписан, в материалы дела представлен договор и акт приема-передачи, подписанные только со стороны ИП ФИО2

Также в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны истца и ответчика и скрепленные оттисками печатей, каждый на сумму постоянной арендной платы 22 227 руб. 50 коп., в которых указано наименование работ (арендная плата (постоянная) по договору от 01.01.2016 № 2):

1) январь 2016 года – от 31.01.2016 № 2;

2) февраль 2016 года – от 29.02.2016 № 4;

3) март 2016 года – от 31.03.2016 № 6;

4) апрель 2016 года – от 29.04.2016 № 8;

5) май 2016 года – от 31.05.2016 № 10;

6) июнь 2016 года – от 30.06.2016 № 12.

ООО «СМУ-6» ежемесячно оплачивало пользование помещением за январь-ноябрь 2016 года исходя из размера ежемесячной платы 22 227 руб. 50 коп., согласно выписки из лицевого счета оплата производилась с назначением платежа: арендная плата по договору от 01.01.2016 № 2.

В судебное заседание 23.10.2018 по ходатайству истца вызван свидетель ФИО5, суд отобрал подписку свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности.

Свидетель ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц, которые содержатся на аудиозаписи судебного заседания. Пояснил, что работает охранником в ООО «ЧОП» Интерлок», г. Москва, охранял объект, расположенный по адресу: <...>, в период ноябрь 2016 года - январь 2017 года осуществлялся контроль над въездом и выездом автотранспорта, ввозом товарно-материальных ценностей. Свидетель указал, что ООО «СМУ-6» занимало мансардный этаж, 1 помещение, а также размещало контейнеры на территории и выехало в январе 2017 года (в середине месяца).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае договор аренды в форме единого документа не подписан, равно как и не подписан акт приема-передачи спорного помещения, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался принадлежащими истцу помещениями, спор по виду и составу имущества отсутствует, путем подписания актов и произведенной оплаты стороны согласовали вид передаваемого имущества и размер ежемесячной платы.

Более того, каких-либо разногласий при подписании актов и оплате арендной платы Общество не заявляло.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты за их необоснованностью.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным имуществом до 15 января 2017 года, т.е. в том числе в декабре 2016 года и 15 дней января 2017 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, пользуясь помещениями, принадлежащими истцу, не возвратил находящееся у него в здание по акту приема-передачи, каких-либо действие по его составлению не принял, не уведомил Предпринимателя об освобождении здания в ноябре 2016 года, равно как и не представил доказательств принятия мер для извещения о предстоящем освобождении, ни ключи от помещений, ни иные документы, ни акты, не направляло и не передавало ИП ФИО2

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СМУ-6» не представило доказательств, подтверждающих, что помещения освобождены ранее января 2017 года. Ссылка на неподписанные за указанный период акты не принимается судом, так как в материалы дела представлены акты, которые не подписаны со стороны ответчика, однако, оплачены.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в сумме 39 341 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд считает правомерным начисление процентов за период по 13.12.2018 в сумме 6236 руб. 78 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1291 рублей в связи с уменьшением суммы иска (уменьшение иска не связано с добровольной оплатой долга до принятия искового заявления к производству).

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (600009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская обл., ОГРНИП 316332800069512) задолженность в сумме 39 341 руб. 25 коп., проценты в сумме 6236 руб. 78 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская обл., ОГРНИП 316332800069512) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1291 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2018 № 12.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 14.02.2018 № 12 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова