Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А79-4023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4023/2024
г. Чебоксары
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 433424, с. Старый Белый Яр, Чердаклинский район, Ульяновская область, ул. Речная д. 17,

к руководителю Комсомольского районного отделения судебных приставов Чувашской Республики ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике– Чувашии

о признании незаконными бездействия руководителя Комсомольского районного отделения судебных приставов по неналожению ареста на имущество ;

ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024;

ненаправлении запросов, согласно письму №26 от 03.04.2024;

непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления,

обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

руководителя Комсомольского районного отделения судебных приставов ФИО2,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю Комсомольского районного отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными бездействия руководителя Комсомольского районного отделения судебных приставов по неналожению ареста на имущество; ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024; ненаправлении запросов, согласно письму №26 от 03.04.2024; непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивированно тем, что руководителем Комсомольского районного отделения судебных приставов допускается длительное бездействие по ходатайствам заявителя в ходе производства по исполнительному производству № 27341/24/21013-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании руководитель Комсомольского районного отделения судебных приставов требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,

Судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП на основании исполнительного листа ФС № 045786723, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-10891/2023, было возбуждено исполнительное производство № 27341/24/21013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1650082 руб. 11 коп. задолженности.

Посчитав, что должностными лицами службы судебных приставов в связи с длительным неисполнением требования исполнительного документа по исполнительному производству № 27341/24/21013-ИП нарушены его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что службой судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 была направлена заявителю 14.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 42914095039110, которое не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения 20.05.2024.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что заявитель был обязан обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному им адресу, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий, в следствии неполучения корреспонденции, ложиться на него.

Таким образом, суд не усматривает нарушение в действиях должностного лица, службы судебных приставов в указанной части.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного исполнения.

Так, в рамках исполнительного производства № 27341/24/21013-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требования исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации от 12.04.2024, 15.04.2024, 16.04.2024, 02.05.2024, 17.05.2024 (л.д. 55 – 72).

Вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 15.04.2024, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.04.2024, о наложении ареста на денежные средства и имущество должника от 17.04.2024, 02.05.2024, 20.05.2024, 22.05.2024, о распределении денежных средств от 18.04.2024, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.05.2024 Комсомольского районного отделения судебных приставов Чувашской Республики был осуществлен выезд с целью проверки и наложения ареста на имущество должника по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено по адресу: <...>/Б предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО5, в подтверждение чего были предоставлены документы об установки контрольно-кассовой техники № 007822496059280, договор аренды нежилого помещения, договора поставки, накладные, кассовые чеки (л.д. 76 – 114); по адресу: <...>, цокольный этаж предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО6, в подтверждение чего были предоставлены патент, товарные накладные (л.д. 115 - 130).

При этом, имущество принадлежащее должнику не было обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 02.05.2024.

Регистрацию ККТ по адресу <...> за ИП ФИО5, также подтверждается информацией налогового органа от 11.07.204 № 12-24/07295дсп. ФИО3 зарегистрированную контрольно-кассовую технику не имеет.

Таким образом, суд также не усматривает нарушений, выразившегося в не наложении ареста на имущество по указанным адреса, в связи с тем, что в ходе проверки такого имущества, принадлежащего должнику установлено не было, что было подтверждено документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного исполнения.

Так, в рамках исполнительного производства № 27341/24/21013-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требования исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации от 12.04.2024, 15.04.2024, 16.04.2024, 02.05.2024, 17.05.2024 (л.д. 55 – 72).

Вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 15.04.2024, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.04.2024, о наложении ареста на денежные средства и имущество должника от 17.04.2024, 02.05.2024, 20.05.2024, 22.05.2024, о распределении денежных средств от 18.04.2024, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд также не усматривает нарушений, выразившемся в непринятии мер по розыску имущества должника, не направлении запросов.

В части доводов заявителя о не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, суд отмечает, что на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 02.05.2024, начальником Комсомольского районного отделения судебных приставов 16.05.2024 был дан ответ о возможности ознакомления по адресу: с Комсомольское, ул. Советская, д.1. Указанное письмо было направлено заявителю почтой 17.05.2024, но также не было вручено получателю в связи с неудачной попыткой вручения 24.05.2024, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 42914095039141.

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что заявитель был обязан обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному им адресу, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий, в следствии неполучения корреспонденции, ложиться на него.

Суд не усматривает нарушение в действиях должностного лица, службы судебных приставов и в указанной части.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что службой судебных приставов предпринимаются все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными; указанные действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина