Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-78112/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78112/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Черномор Строй Транс» (местонахождение: 350051, <...>, ИНН <***>)

к ПАО «Северное управление строительства» (местонахождение: 188540, <...>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «АгроТрейд»


о взыскании 7 168 096,04 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);


установил:


ООО "Черномор Строй транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ПАО "Северное управление строительства", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд", о взыскании 7.168.096 руб. 04 коп.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.12.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 09.12.2020 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В судебном заседании от 09.12.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от 09.12.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно:

1) Товарные накладные на поставку дизельного топлива за период с 27.08.2017 по 01.07.2018 г. (форма № ТОРГ-12);

2) Заправочные ведомости по дизельному топливу за период с 27.08.2017 по 01.07.2018 г.;

3) Подлинники универсальных передаточных документов по договору № 12/08/2017 от 12.08.2017 г. за период с 27.08.2017 по 01.07.2018 г.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем рассмотрение спора отложено судом.

В судебное заседание 10.02.2021 истцом представлены подлинники истребуемых документов, в связи с чем для их исследования судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты направленные истцом в адрес суда уточнения иска, в соответствии с которыми истец просит взыскать 5 763 708 708,87 руб. задолженности и 1 048 210,57 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на дату принятия судебного акта.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик изложил свою правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «ЧСТ» (истец) на основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 б/н приобрело у ООО «АгроТрейд», ИНН <***>, право требования к ПАО «Северное управление строительства» (ответчик, ПАО «СУС») об уплате долга за поставленный товар в размере 6 072 648,57 руб. и процентов, неустоек (штрафов, пеней), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 12.08.2017, заключенного с ООО «АгроТрейд».

Так, между ООО «АгроТрейд» и ПАО «Северное управление строительства» заключен договор от 12.08.2017. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2017, распространившим свое действие на отношения, возникшие с 25.08.2017, предметом договора была обязанность ООО «АгроТрейд» поставлять ПАО «СУС» дизельное топливо для заправки автомобильной и специальной техники ПАО «СУС», а последнее обязалось принимать топливо.

Согласно универсальным передаточным документам, составленным за период с 27.08.2017 по 01.07.2018 ООО «АгроТрейд» поставило ПАО «СУС» товар на общую сумму 6 072 648,57 руб.

Поскольку ПАО «СУС» оплату за поставленное топливо не произвело и взаимозачет сторонами не оформлен, задолженность ПАО «СУС» по договору составляет 6 072 648,57 руб.

В уведомлении об уступке прав требования с претензией об оплате задолженности от 15.06.2020, направленной ответчику 03.07.2020 (вручена 08.07.2020), ООО «ЧСТ» уведомило ПАО «СУС» об уступке прав требований и предложило в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в размере 6 072 648,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 20.07.2020 № 01-05-347 ПАО «СУС» подтвердило взаимоотношения на сумму 5 763 708,87 руб., однако требования не признало и указало на запрет уступки прав требований по договору, сослалось на неясность требований о взыскании долга, отсутствие расчета процентов, а также отсутствие задолженности перед ООО «АгроТрейд» в заявленной сумме в связи с состоявшимися взаимозачетами.

Поскольку доказательства отсутствия задолженности перед ООО «АгроТрейд» ответчик истцу не представил, равно как не представил доказательства прекращения обязательств по договору от 12.08.2018, задолженность и проценты добровольно не оплатил, а возражения не соответствуют части 5 статьи 4 АПК РФ и пункту 3 статьи 388 ГК РФ, а также содержанию пункта 3.6 договора от 12.08.2017, ООО «ЧСТ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 4.3 договора от 12.08.2017.

В соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ответчика 5 763 708 708,87 руб. задолженности и 1 048 210,57 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на дату принятия судебного акта.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ из расчет на день принятии судебного акта и указать в резолютивной части решения суда на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства (по день фактического погашения суммы долга).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск и дополнениях указал на ничтожность положенного в основание иска договора уступки, а также на недоказанность истцом факта поставки дизельного топлива.

Третье лицо – ООО «АгроТрейд» свои пояснения не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им по сделке другому лицу (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, взысканная с ответчика решением суда сумма задолженности последним не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ЧСТ» указало, что между ООО «АгроТрейд» (цедент) и ООО «ЧСТ» (цессионарий) был заключен договор № б/н уступки требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по договору № 12/08/2017 от 12.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора уступки к цессионарию переходит требование из договора от 12.08.2017 об оплате: долга за поставленный товар в размере 6 072 648,57 руб.; процентов, неустоек (штрафов, пеней), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договором от 12.08.2017 с ДС № 1 от 03.10.2017, первичными документами и односторонним актом сверки взаиморасчетов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.4 договора уступки, требование цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 12/08/17 от 12.08.2017 Автопредприятие (ответчик по настоящему иску) обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации перевозок грузов и пассажиров, работы спецмашин и механизмов по заявкам Клиента (истец по настоящему делу), а Клиент обязуется уплачивать за оказанные услуги установленную плату.

Согласно пункта 2.1 указанного договора выделение автотранспорта и механизмов производится Автопредприятием на основании месячных или разовых заявок Клиента. По разовым заявкам выделение автотранспорта и механизмов производится на основании письменной заявки Клиента, представляемой на позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки. От имени Клиента заявка может быть подписана руководителем или ведущим специалистом.

Согласно пункта 1 ДС № 1 к договору Клиент обязуется в течение срока действия договора № 12/08/17 по заявкам Автопредприятия поставлять дизельное топливо для заправки автомобильной и специальной техники Автопредприятия, а Автопредприятие обязуется принимать дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Передача каждой партии ДТ оформляется сторонами путем составления и подписания справочной ведомости (пункт 2 ДС).

Расчеты за топливо между сторонами происходят путем взаимозачета, на основании предъявленных Клиентом товарных накладных (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур.

Как сказано в пункте 2 статьи 390 ГУ РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Однако, оценив представленные в материалы дела истцом документы – УПД, заправочные ведомости, суд пришел к выводу о том, что факт поставки дизельного топлива (в заявленном объеме) ООО «АгроТрейд» ответчику – ПАО «СУС» в рамках договора № 12/08/2017 от 12.08.2017 и ДС № 1 к нему истцом, а также первоначальным кредитором, не доказан надлежащими доказательствами.

В нарушение условий договора № 12/08/2017 от 12.08.2017 и ДС № 1 к нему истец:

- не представил заявки на поставку диз. топлива, в представленных истцом УПД и заправочных ведомостях нет указания на ТС (находящееся в собственности или сданное в аренду);

- представлены копии заправочных ведомостей, не подписанные ни одной из сторон

- представленные подлинники УПД №№ 74 от 16.05.2018, 77 от 01.06.2018, 106 от 01.07.2018 на общую сумму 870 841,31 руб. со стороны ПАО «СУС» не подписаны;

34 УПД на сумму 3 363 195,31 руб. подписаны со стороны ПАО «СУС» неуполномоченными лицами. Сведения о том, что лица, подписавшие УПД, обладали полномочиями по их подписанию, у ответчика отсутствуют.

Акт сверки, на который ссылается истец в обоснование наличия долга за ответчиком, подписан в одностороннем порядке только истцом и при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность, также не является надлежащим доказательством.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств поставки топлива в адрес ПАО «СУС».

Иных относимых и допустимых доказательств, которые позволяли бы бесспорно установить необходимые в данном случае обстоятельства, определить объем и размер переданного истцу по договору цессии права требования, истцом суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в размере переданного по договору цессии долга, не подтвержденного документально, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «Черномор Строй Транс» (местонахождение: 350051, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 060,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.