Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А68-271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-271/2018
01 марта 2019 года
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 01 марта 2019 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Нарусова М.М., ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Пышная М.Н. – представитель ПАО «Туланефтепродукт», доверенность № 04-19 от 10.01.2019;

ФИО2 - представитель ПАО «Туланефтепродукт», доверенность № 02-19 от 10.01.2019;

от иных участвующих в деле ФИО3 – представитель лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, доверенность

№ 29-01-17/17701 от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А68-271/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство, истец), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Туланефтепродукт» (далее - ООО «Туланефтепродукт», общество, ответчик) о взыскании

задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.05.2015 № 1533665 за период с 21.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 3 723 819,68 руб. и пени в сумме 248 014,32 руб.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 938 238,23 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 (судья Рыжикова Н.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства в полном объеме и об удовлетворении требований общества о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что к заявлению от 22.04.2015, на основании которого заключен спорный договор, были приложены документы, подтверждающие наличие у общества указанного права на земельный участок. После предоставления земельного участка в аренду право постоянного бессрочного пользования, сохранявшееся до этого в силу прямого указания Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-Ф3), прекратилось. Кроме того, общество в рассматриваемом случае является лицом, на которое распространяется предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, поскольку право постоянного бессрочного пользования возникло в 1992 году и перешло к обществу в результате универсального правопреемства в 1993 году, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка положениям Закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО, которым не установлены какие-либо ограничения для применения льготного размера арендной платы, предусмотренной для юридических лиц, переоформляющих право постоянного бессрочного пользования.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 18.05.2015 заключен договор аренды № 1533665 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010303:1 площадью 114 609 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Сызранская, д. 11 (далее – спорный земельный участок), сроком на 15 лет (далее – договор аренды).

Условиями договора установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством. В период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством. Измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме (пункты 4.3, 4.5, 4.8 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одного процента от общей суммы задолженности. Пени начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 20.01.2016.

В срок, установленный пунктом 4.1 договора аренды, ответчиком не внесена арендная плата за период с 21.01.2016 по 31.08.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 716 257,20 руб. Ввиду несвоевременной уплаты арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 436 251,45 руб.

Претензией от 01.09.2017 № 29-01-28/14127, направленной в адрес ответчика, Министерство предложило обществу уплатить задолженность по арендной плате, а также начисленные пени.

Решением Тульского областного суда от 25.04.2018 по делу № 3а-481/2018, вступившим в законную силу 26.05.2018, установлена

кадастровая стоимость спорного земельного участка, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 равной 116 442 700 руб.

Ввиду неисполнения обществом требований Министерства, изложенных в претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, указав, что на момент заключения договора аренды кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла

50 728 235,58 руб. Решением Тульского областного суда от 25.04.2018 по делу № 3а-481/2018 с 01.01.2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 116 442 700 руб.

Полагая, что по состоянию на 31.05.2018 обществом произведена переплата по договору аренды в размере 5 938 238,23 руб., последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения.

По мнению суда округа, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из того, что заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в сумме 3 723 819,68 руб. за период с 21.01.2016 по 31.08.2017, либо наличия оснований для освобождения его от обязанности по внесению платежей за находящийся в аренде спорный земельный участок, а также доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения.

Так, положениями ЗК РФ провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что за период с 21.01.2016 по 31.08.2017 на стороне ответчика имеется не погашенное денежное обязательство в размере 3 723 819,68 руб. по договору аренды. Доказательств полного или частичного удовлетворения заявленного

Министерством требования об оплате задолженности материалы дела не содержат, стороной ответчика документально не доказано.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт невыполнения указанной обязанности ответчиком, также правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора аренды.

При этом расчет неустойки, произведенный Министерством, признан судами обеих инстанций верным и не противоречащим действующему законодательству и условиям договора аренды.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд округа полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций, исходя из существа заявленного иска, пришли к выводу о недоказанности обществом того факта, что денежные средства в размере

5 938 238,23 руб. являются неосновательно полученными Министерством.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок площадью 123 000 кв.м был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для закрепления фактически занимаемой нефтебазой, что подтверждается свидетельством № 1107 от 10.12.1992.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленная Законом

№ 137-ФЗ льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по

переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (Определение ВС РФ

№ 306-ЭС17-13791 от 19.12.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем, как верно установлено обеими судебными инстанциями, общество с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до 01.07.2012 не обратилось, в связи с чем размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, обоснованно подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Тульской области об установлении арендной платы.

При этом из заявления общества от 22.04.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:010303:1 не следует, что общество просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Методика расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена вступившим в силу с 01.01.2012 Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон Тульской области от 29.06.2011

№ 1586-ЗТО), по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка в процентах.

Расчет платы за пользование земельным участком составлен истцом на основании указанного нормативного акта, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента вида разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, окружной суд признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка кассатора на положения п. 2 ст. 2 Закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО, предусматривающие применение к юридическим лицам, переоформляющим право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, ставки арендной платы в размере не более 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А68-271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1