Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-56212/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56212/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36641/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-56212/2024, принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество ОАО « Российские железные дороги» (далее – истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ответчик, Владелец) о взыскании платы в размере 2 118,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 25.09.2024 принято решение в виде резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции стороной указано на то, что судом необоснованно отклонены ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Портэнерго», ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; не принято во внимание, что иск не подтвержден по праву и по размеру.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает доводы надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 16ЭП/18/М (далее договор), согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,

являющихся приемоотправочными путями парка «Южный» станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 8 договора вагоны должны быть убраны локомотивом Владельца с железнодорожных выставочных путей в течение 2-х часов с момента получения от Перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов с железнодорожных выставочных путей. При задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей свыше 2-х часов, Перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с Владельца платы, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях до момента их уборки с железнодорожных выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования.

В июне 2023 гола на станцию Лужская прибыли вагоны, подлежащие передаче ответчику на выставочных путях.

Готовые к подаче на выставочные пути вагоны длительное время простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на выставочный путь по причине, зависящей от владельца путей необщего пользования – занятость выставочного пути, что подтверждается актами общей формы №№ 8/2045, 8/2050, 39/470, 39/485.

После получения от владельца уведомления о возможности приема груженных вагонов, они были поданы на выставочный путь по памяткам приемосдатчика, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в общем размере 2 118,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295,89 рублей и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на грузополучателя возложена обязанность принять (обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

На основании статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункта 4 части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от

владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее также – Правила № 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно части 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Таким образом, если грузовые вагоны прибыли в адрес грузополучателя до истечения срока доставки, но их подача грузополучателю невозможна по причине занятости подъездных путей по вине грузополучателя, о чем составлены акты общей формы, то данные вагоны считаются прибывшими в срок.

Обстоятельства прибытии вагонов на станцию назначения Лужская, подтверждаются уведомлениями о прибытии груза, порожнего грузового вагона формы ГУ-6, а факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя удостоверены имеющимися в материалах дела актами общей формы

Также из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

При этом сроки доставки вагонов не влияют на обязанность грузополучателя выполнять установленную договором на эксплуатацию маневровую работу и соблюдать установленный таким договором порядок работы. Иное является нарушением условий договора.

Прибытие вагонов на станцию назначения ранее истечения срока доставки не является основанием освобождения грузополучателя от внесения спорной платы, поскольку в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации доставка вагонов ранее срока, указанного в договоре или железнодорожной накладной, считается осуществленной в установленный срок, следовательно, несоблюдение данного срока не является основанием для признания действий перевозчика причиной нарушения грузополучателем сроков нахождения спорных вагонов на путях общего пользования и тем более нарушений условий Договора.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан принять груз от перевозчика.

Так, грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению; грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ООО «НХТК», оформленного в установленном порядке, об отказе от прибывших вагонов с указанием причин отказа.

Акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, подписаны представителем ответчика с разногласиями, которые не являются основаниями для освобождения от внесения платы на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов: для группы из 72 цистерн, груз бензин – 12,7 часа на группу поданных вагонов, для группы из 82 цистерн со сжиженным углеводородным газом – 14,0 часа на группу поданных вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1, 18.2 Договора Владелец уплачивает Перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, а также платы, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзаца 4 части 11, части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункта 15 Договора за контрагента ООО «Портэнерго», Владелец (ООО «НХТК») оплачивает все причитающиеся Перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их к местам погрузки, выгрузки, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от Владельца, Перевозчиком составляется акт общей формы порядком, установленным Правилами составления актов и с внесением в акт сведений, предусмотренных частью 3 пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

В исковой период ОАО «РЖД» на станцию Лужская в адрес ООО «Портэнерго» были доставлены вагоны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается представленными истцом выписками из книги уведомлений о прибытии груза, порожнего грузового вагона формы ГУ-6.

Вагоны были готовы к подаче, однако, ввиду невыполнения Владельцем технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, вынуждены были простаивать на путях станции, что зафиксировано актами общей формы №№ 39/485, 39/470, 8/2045, 8/2050.

В спорный период на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, технологический срок оборота вагонов, установленный пунктом 13 Договора, не соблюдался, что подтверждается памятками приемосдатчика №№

1064, 1068, 1072, 1077, 1079, 1081, 1086, 1090, которые были подписаны представителями ООО «НХТК» без возражений.

Таким образом, факт невыполнения ООО «НХТК» технологических сроков оборота вагонов, установленных Договором, подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, которые были подписаны представителями ООО «НХТК» без возражений. Результатом нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов является занятость выставочных путей общего пользования вновь прибывшими в адрес ООО «Портэнерго» вагонами, что в свою очередь влечет простой вагонов на путях общего пользования станции Лужская.

Содержание писем ООО «НХТК» о готовности приема поездов в спорный период, а также разногласия ответчика к спорным актам общей формы, также опровергаются вышеуказанными памятками приемосдатчика.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период превышения вместимости путей и возможности принять вагоны подлежит отклонению.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 13 Договора Владелец, обязан осуществлять операции по погрузке, выгрузке грузов с соблюдением установленных на железнодорожном пути необщего пользования следующих технологических сроков оборота вагонов: для группы из 72 цистерн, груз бензин – 12,7 часа на группу поданных вагонов, для группы из 82 цистерн со сжиженным углеводородным газом – 14,0 часа на группу поданных вагонов.

В случае нарушения Владельцем технологических сроков оборота вагонов, установленных настоящим договором, влекущим невозможность подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути, Перевозчик осуществляет задержку вагонов на путях общего пользования станции назначения Лужская или промежуточных станций в пути следования до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для такой задержки

Факт простоя вагонов удостоверяется актами общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ023), составляемым в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) и внесение сведений, предусмотренных ч.5 п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26).

Пунктом 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 предусмотрено, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно пункта 65 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

В материалы дела представлены акты общей формы и памятки приемосдатчика за весь период задержки, подтверждающие превышение установленных договором технологических сроков оборота вагонов на пути

необщего пользования ответчика, что является достаточным основанием для задержки вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, довод о наличии возможности принять вагоны документально не обоснован.

Указание на вместимость пути необщего пользования не имеет отношения к настоящему спору в связи с тем, что заключенный между ОАО «РЖД» ООО «НХТК» Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не содержит такого основания для задержки вагонов на путях общего пользования как превышение вместимости пути.

Как указано в актах общей формы на начало простоя вагонов, вагоны простаивают на путях общего пользования станции Лужская в ожидании подачи на выставочные пути.

Простой вагонов на путях общего пользования и невозможность подачи вагонов на выставочные пути произошло по причине нарушений технологических сроков оборота вагонов грузополучателем, указанного в пункте 13 Договора, при котором переданные грузополучателю вагоны возвращались на выставочные пути общего пользования со значительной задержкой. Факт нарушения технологических сроков за весь период простоя вагонов, подтверждается памятками приемосдатчика, приложенных к настоящим возражениям.

В соответствии с пунктом 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования Владельца вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на один из выставочных путей № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 парка «Южный» станции Лужская.

Согласно буквальному толкованию условий п.8 Договора следует, что вагоны подаются только на один из выставочных путей № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 парка «Южный», это связанно с тем, что по станции Лужская помимо ООО «Портэнерго» вагоны подаются на выставочные пути иным грузополучателям, занятие всех выставочных путей вагонами, следующими в адрес только одного грузополучателя, приведет к остановке технологического процесса станции и невозможности принятия вагонов от клиентов с путей необщего пользования на выставочные пути.

Простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине грузополучателя, который нарушал технологический срок оборота вагонов, ввиду чего, прибывающие на станцию в адрес ООО «Портэнерго» вагоны не могли быть поданы на выставочные пути и простаивали на путях общего пользования станции Лужская, плата за который предусмотрена абзацем 4 части 11, части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 18 Договора.

Таким образом, на стороне истца отсутствуют какие-либо нарушения условия Договора о передачи вагонов грузополучателю не на выставочных путях, поскольку спорные вагоны находились на путях станции Лужская и не могли быть поданы на выставочные пути.

Истцом представлены суду исчерпывающие доказательства, из которых следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени простоя вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Фактически все приведенные доводы ответчика сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств.

В данном случае предполагается, что именно ООО «НХТК», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть условия заключенного Договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

На основании представленных в дело доказательств ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Указанное в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени простоя вагонов на станции Лужская.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом платы за предоставление железнодорожных путей необщего пользования.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также правомерно удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для привлечения третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, ответчик не подтвердил, что оспариваемый судебный акт будет иметь значение/повлияет на права и законные интересы лица, указываемого в ходатайстве.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей (пункт 1 части 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы,

которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны).

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления N 10).

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-56212/2024 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова