Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А32-45304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-45304/2024

12.02.2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28.01.2025.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12.02.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Агро-Бизнес» (ИНН <***>)

к МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения № 15-18/2 от 06.05.2024,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2024г.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Бизнес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений Общества, а также иных материалов проверки, налоговым органом 06.05.2024 вынесено обжалуемое решение № 15-18/2 о привлечении ООО «Агро-Бизнес» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 924 794 руб. (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ при установлении смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в 4 раза).

В соответствии с указанным решением ООО «Агро-Бизнес» доначислен НДС в сумме 115 485 266 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 22 748 903 рублей.

Налогоплательщиком на решение Инспекции от 06.05.2024г. № 15-18/2 в УФНС России по Краснодарскому краю была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.07.2024г. № 26-18/22370@ апелляционная жалоба ООО «МРАБ» оставлена без удовлетворения.                                                    

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю на основании Решения   от 13.10.2022 № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Бизнес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2023 № 15-22/14, врученный налогоплательщику 11.12.2023 по доверенности от 01.12.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15-33/31 от 05.12.2023, назначенное на 16.01.2024, вручено 11.12.2023 представителю налогоплательщика по доверенности от 01.12.2023.

ООО «Агро-Бизнес» представлены письменные возражения на акт налоговой проверки № 15-22/14 от 05.12.2023 от 29.12.2023 № б/н (вх. № 00077 от 09.01.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии директора и представителя ООО «Агро-Бизнес», заблаговременно извещенного о месте и времени проведения рассмотрений материалов проверки уведомлением № 15-33/31 от 05.12.2023. О рассмотрении материалов проверки налогоплательщика составлен Протокол от 16.01.2024 № 27. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении материалов проверки.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.01.2024 № 2. Указанное решение направлено налогоплательщику по ТКС 16.01.2024, и получено организацией 16.01.2024.

ООО «Агро-Бизнес» представлено дополнение к возражениям на акт налоговой проверки № 15-22/14 от 05.12.2023 от 01.02.2024 № б/н (вх. № 02160 от 01.02.2024).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 12.03.2024, врученное 19.03.2024 представителю налогоплательщика по доверенности.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15-22/63 от 13.03.2024, назначенное на 16.04.2024, вручено представителю ООО «Агро-Бизнес» 19.03.2024.

ООО «Агро-Бизнес» представило письменные возражения исх. № б/н от 15.04.2024 (вх. № 07828 от 15.04.2024) на дополнения к акту № 1 от 12.03.2024.

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с не явкой ООО «Агро-Бизнес» принято решение от 16.04.2024 № 398 об отложении рассмотрения на 20 дней. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.04.2024 № 1469 (дата рассмотрения 06.05.2024), направлено налогоплательщику по ТКС 16.04.2024 и получено им 17.04.2024.

По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на дополнение к акту составлен протокол от 06.05.2024 № 119.

ООО «Агро-Бизнес» представило письменное ходатайство о применении смягчающих обстоятельств исх. № б/н от 06.05.2024 (вх. № 09276 от 06.05.2024) при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заместителем начальника МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю с учетом поданных возражений, ходатайства и проведенных дополнительных мероприятий вынесено Решение от 06.05.2024 № 15-18/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Агро-Бизнес», согласно которому установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, штраф снижен в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, с учетом сроков давности для привлечения к налоговой ответственности.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В своем заявлении ООО «Агро-Бизнес» указывает, что в отношении Общества был инициирован ряд проверок (в том числе и выездная налоговая проверка) после того, как старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело № 12202007703001265 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт) в отношении директора, который на тот момент осуществлял управление организацией ФИО3. В отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на сегодняшний день продлена.  В связи с данными обстоятельствами в полномочия директора с 31.10.2022г. вступил учредитель общества – ФИО4 В связи с вышеизложенным, на территории ООО «Агро-Бизнес» представителями СК РФ был произведен обыск в рамках которого была изъята вся документация, относящиеся к деятельности Общества.

Заявитель считает принятое Инспекцией решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не учтены особенности деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в ее распоряжении, что повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.

Заявитель указывает, что в обжалуемом решении отражено, что в ходе проверки из Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю получены, в том числе, флеш-накопитель. Между тем, флеш-накопитель в помещениях, занимаемых Обществом, не изымался.

По мнению Общества, лицами, проводящими выездную налоговую проверку, осмотр флеш-накопителя в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, не произведен. Также в материалах проверки отсутствуют процессуальные документы, закрепляющие указанную информацию и придающие ей статус доказательства;

- данные системы «Платон», «Глонасс» не могут служить доказательством реализации Обществом масла соевого, поскольку из указанных данных невозможно установить наименование перевозимого груза, количественные характеристики;

- вне зависимости от технологического процесса имеют место потери сои, связанные с убылью сырья при транспортировке, хранении, сверх норм естественной убыли, убыль в весе за счет изменения влажности и сортности семян в процессе отчистки на зерноочистительной машине от засоренности сырья сорными злаками других культур и др., а также потери при сушке до поступления в переработку и во время переработки.

По мнению Общества, выводы эксперта о том, что потери отсутствуют, являются необъективными.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1, ст. 146, ст. 153, ст. 252, ст. 249, ст. 271 НК РФ, выраженном в искажении фактов хозяйственной жизни с целью необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем неотражения в бухгалтерском и налоговом учете части доходов от реализации продукции собственного производства (соевого масла и соевого жмыха).

При этом, выводы Инспекции основаны на следующих доказательствах.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Агро-Бизнес» осуществляло деятельность по переработке сои и реализации продуктов ее переработки - соевого жмыха и соевого масла.

Так же установлено, что за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 ООО «Агро-Бизнес» реализовало соевое масло, в количестве 3 397 370 кг, в том числе:

- отраженное в бухгалтерском учете организации – 1525230 кг.

- согласно ТТН (флэш накопителя) – 132 140 кг,

- согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», и показаний грузоперевозчика, ИП ФИО5, перевезено 1740 000 кг соевого масла (87 рейсов х 20 тонн) а адрес покупателя ФИО6 ИНН <***>.

 Реализация соевого масла в количестве 1 872 140 кг (3 397 370 – 1 525 230) не нашла отражение в бухгалтерском учете ООО «Агро-Бизнес».

 В ходе выездной проверки на Уведомление № 3 от 13.10.2022 о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящего проверку, ООО «Агро-Бизнес» документы, подтверждающие совершения хозяйственных операций не представлены. Плательщиком в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направлено письмо (вх. № 30060 от 19.10.2022) о том, что бухгалтерские компьютеры и первичная документация за проверяемый период изъяты 12.10.2022 следователем Следственного комитета РФ ФИО7 Протокол изъятия на руки представителям ООО «Агро-Бизнес» не выдан. Директор ООО «Агро-Бизнес» ФИО3 отсутствует, решением учредителя от 14.10.2022, исполняющим обязанности директора ООО «Агро-Бизнес» назначен ФИО4

В адрес ООО «Агро-Бизнес» направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 26.01.2023 № 15/236.

Истребованы следующие документы за период с 01.01.2019 по 30.09.2022: протокол изъятия бухгалтерских документов у ООО «Агро-Бизнес» с приложением перечня изъятых документов; журнал регистрации путевых листов; путевые листы грузового и легкового автотранспорта, используемого ООО «Агро-Бизнес» в финансово-хозяйственной деятельности; договора аренды грузового авторанспорта, используемого ООО «Агро-Бизнес» в финансово-хозяйственной деятельности; перечень грузового авторанспорта, используемого ООО «Агро-Бизнес» в финансово-хозяйственной деятельности с указанием ФИО водителя, закрепленного за автомобилем; журнал учета проведенных медицинских осмотров водителей; ведомости учета сырья и готовой продукции; ведомости учета запасных частей и ГСМ; дефектные ведомости; акты списания запасных частей; заправочные ведомости; акты на списание ГСМ; требования накладные, лимитно-заборные карты на передачу сырья в производство; карточка б/счетов 10, 20, 43; акты передачи сырья в производство и выхода готовой продукции; акты на списание ТМЦ (сырья, материалов); акты об использовании сырья в производстве; карточки складского учета сырья и готовой продукции; технологическая карта производственного процесса; калькуляция на производства соевого жмыха и соевого масла; ведомость учета расхода э/энергии на основное и вспомогательное производство и для обеспечения работы офиса; акты приемки готовой продукции; приказы о направлении водителей в служебные командировки.

В установленный срок документы по требованию инспекции не представлены.

Согласно описи, представленной СУ СК России при передаче подлинников документов ООО «Агро-Бизнес», запрашиваемые у ООО «Агро-Бизнес» по требованию от 26.01.2023 № 15/182 документы не изымались.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю получены из Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Бизнес», извлеченные с системного блока марки «Intel Core 2 Quad» и системного блока марки «Intel Pentium G 3250», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2022 по адресу: <...>, в помещении ООО «Агро-Бизнес», по уголовному делу № 12202007703001265, возбужденному 08.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, по факту подрыва автомобиля на Крымском мосту в виде внешних накопителей на жестких магнитных дисках (CD-R диск с полученными данными с ноутбука марки «Asus» в корпусе сине - черного цвета и CD-R диск с полученными данными с USB флэш накопителя марки «Sony» в корпусе черного цвета).

При этом законодательство не ограничивает права налоговых органов на использование в ходе проверок информации и документов, изъятых правоохранительными (следственными) органами и переданных в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки в адрес ООО «Агро-Бизнес» направлено письмо, в котором сообщается о необходимости восстановления бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов и представления их налоговому органу для проведения проверки (исх. № 15-33/01885@ от 02.03.2023).

Таким образом, доводы заявителя о непредставлении документов налоговому органу на проверку исключительно в силу того, что все документы были изъяты у заявителя органами следствия, не могут быть признаны судом достаточным доказательством исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку ООО «Агро-Бизнес» доказательств того что все без исключения документы были изъяты с приведением перечня документов не представил, подтверждения невозможности получения у органов следствия заверенных копий документов бухгалтерского учета в порядке статьи 81.1 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 22.04.2017 № 482 даже в случае их изъятия налогоплательщик также не представил. Обоснование причин непредставления документов и намеренного непринятия мер по исполнению обязанностей налогоплательщика по исполнению законных требований налоговых органов по представлению документов в ходе проведения проверки ООО «Агро-Бизнес» не привел.

Суд установил, что суммы заниженной Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС определены налоговым органом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не только исходя из полученных данных, содержащихся в изъятых документах и электронных носителях информации, но и доказательств, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проведения осмотра (протокол осмотра от 28.10.2022 № 2) территории, помещений и предметов ООО «Агро-Бизнес» Инспекцией установлено наличие у Общества производственного оборудования для переработки соевых бобов в виде пяти автоматизированных линий, каждая из которых содержит экструдер семян (измельчитель) и маслопресс.

Исходя из технических характеристик указанного оборудования и условий его эксплуатации, установленных по результатам допроса техника-технолога ООО «Агро-Бизнес» ФИО8 (протокол допроса от 02.11.2022 № 67), Инспекцией определен максимально возможный объем переработки сои на оборудовании Общества при условии непрерывного производственного цикла в размере 34 216 000 кг в год ((18 000 кг х 3 шт.)+(20 000 кг х 2 шт.) х 364 дн.), который указывает на возможность переработки сырья в существенно большем количестве, чем отражено в данных бухгалтерского учета Заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из представленной АО «НЭСК» информации налоговым органом установлено постоянное и стабильное расходование ООО «Агро-Бизнес» электроэнергии, что подтверждает стабильную и постоянную работу производственного оборудования Общества.

В ходе допроса главного бухгалтера Общества ФИО9 (протокол допроса от 16.02.2024 № 10) свидетель сообщила, что бухгалтерский счет 43 «Готовая продукция», складской учет сырья и готовой продукции не велся, инвентаризации не проводились.

В ходе допроса свидетель сообщила, что расход сырья и выход готовой продукции отражался на основании сведений, предоставляемых раз в квартал руководителем Общества ФИО3, а также стоимостной учет готовой продукции велся на бухгалтерском счете 20 «Основное производство».

Свидетель также пояснила, что согласно данным главной книги Общества за проверяемые периоды остатки на конец месяца по дебету счета 20 «Основное производство» отсутствовали, вся произведенная за месяц готовая продукция реализовывалась покупателям.

Также по результатам допроса бухгалтера налоговым органом установлено, что в ООО «Агро-Бизнес» отсутствуют потери от брака, нормы естественной убыли не применялись, потери на очистку сырья не списывались.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены товарно-транспортные накладные на реализацию продукции (соевого жмыха и соевого масла, а также пшеницы и сои) за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, производимую ООО «Агро-Бизнес», которые не нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества, в адрес покупателей: ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, АО Племенной Репродуктор «Михайловский» ИНН <***>, ООО «Золотая Кубань» ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ООО «МООЙЛ» ИНН <***> и др.

Для подтверждения доставки сои от поставщиков в адрес ООО «Агро-Бизнес» и готовой продукции от ООО «Агро-Бизнес» в адрес покупателей в ходе проверки направлены поручения в адрес ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о предоставлении информации о маршрутах движения грузовых транспортных средств, используемых ООО «Агро-Бизнес» для грузоперевозок:

- по автомобилям, находящимся в собственности и арендуемым ООО «Агро-Бизнес» (гос.рег. № М123АК193, Т386ОР123, Е512МО123, А544РТ123, Т854НХ123, Т856НХ123, Т855НХ123, Х549ОС93, О518ВВ123, Н810СХ93, У931ТТ123);

- по автомобилям, установленным из данных материалов встречных проверок покупателей и продавцов ООО «Агро-Бизнес» (гос.рег. А706УО93, В114УУ93, В305ОХ93, В389УТ134, В396СК47, Е058ЕА193, Е091УЕ123, Е111МВ123, Е217МК05, Е369АВ23, Е458КВ82, Е481МР95, Е506АА126, Е566СН123, Е900ВТ193, К165ВО123, К477АС05, К589АХ123, К623ХУ93, К643ОЕ123, К741СТ123, К999КВ123, КУ704123, М205ЕУ05, М346ВХ46, М768ВК193, Н068ХХ05, Н797НХ05, Н945ЕС05, Н991ОО05, О157РО05, О326КО193, О469НУ05, О545УВ93, О554ВК05, О624ТК123, О628РТ123, О705ВМ05, О741МА05, О778НН161, О979КТ05, Р230УА05, Р385АО102, Р444МР123, Р553ХУ123, Р589ВО05, Р687КТ05, Р710ОУ123, Р718ОУ123, Р849УЕ05, Р921МТ178, Р966ЕН05, С196ВА193, С235РН123, С551КМ26, С617ВМ161, Т136РО05, Т200РК178, Т444РВ123, Т869ЕН05, У183ОХ123, У322УЕ123, У380ОР52, Х318ТА93, Х326СЕ123, Х332АТ123, Х448АС136, Х567ТА123, Х715УУ23).

При исследовании документов, предоставленных ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», установлено регулярное перемещение грузовых автомобилей MAN гос рег. № А706УО93, прицеп ЕС773823, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и MAN гос. Рег. № К165ВО123, прицеп № СС588801, принадлежащем на праве собственности ФИО13 по маршруту г.Армавир – р. Дагестан, Карабудахкентский район, с. Доргели.

Установлено, что данные грузовые автомобили использовались ИП ФИО5 ИНН <***> при оказании услуг по грузоперевозке масла на грузовых автомобилях-масловозах.

В ходе проверки был проведен допрос ФИО5, о чем составлен протокол допроса № 60/1 от 05.06.2023.

ФИО5 дал показания о том, что на грузовых автомобилях MAN гос рег. № А706УО93, прицеп ЕС773823, и MAN гос. Рег. № К165ВО123, прицеп № СС588801, используемых им в хозяйственной деятельности, регулярно осуществлялись рейсы по доставке соевого масла по маршруту: <...> (грузоотправитель ООО «Агро-Бизнес») – р. Дагестан, <...>. грузополучатель - ФИО6. Доставку осуществляли водители, являющиеся работниками ИП ФИО5:

- ФИО14

- ФИО15.

Заявки на грузоперевозки направлялись по телефону. Оплата производилась наличным расчетом через водителей. На автомобилях были установлены бортовое устройство «Глонас». За один рейс перевозилось 20 т соевого масла. Всего за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 было произведено 87 рейсов.

Рейсы за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 также подтверждаются распечаткой из личного кабинета ИП ФИО5 

В ходе допросов водители ФИО14 (Протокол допроса № 60 от 18.05.2023) и ФИО15 (Протокол допроса № 61/1 от 26.06.2023), осуществлявшие управление вышеуказанными грузовыми транспортными средствами при доставке соевого масла из г.Армавир (грузоотправитель ООО «Агро-Бизнес») в р. Дагестан, Карабудахкентский район, с. Доргели в адрес  ФИО6 подтвердили загрузку соевого масла в г.Армавир на территории ООО «Агро-Бизнес» и доставку его  ФИО6 по адресу: р.Дагестан, с.Доргели в указанные даты в количестве 20 т за один рейс.

Реализация вышеуказанного соевого масла, перевезенного ИП ФИО5 не нашла отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агро-Бизнес», в том числе:

- за 2019 год – 280000 кг (14 рейсов х 20000 кг)

- за 2020 год – 520000 кг (26 рейсов х 20000 кг)

- за 2021 год – 480000 кг (24 рейса х 20000 кг)

- за 9 мес. 2022 год – 460000 кг (23 рейса х 20000 кг).

В ходе проведения проверки в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан были направлены поручения о допросе ФИО6 ИНН <***> от 07.06.2023 № 811, от 20.10.2022 № 4878. По результатам проведенных допросов составлены протоколы допросов от 23.06.2023 № 36, от 10.11.2022 № 97.

Как установлено судом, в протоколах допроса от 23.06.2023 №36, от 10.11.2022 № 97 ФИО6 пояснил, что ООО «Агро-Бизнес» ему знакомо, с представителями организации общался только по телефону, фамилию не помнит, имена - Санвел, Артём, и Георгий; предметом договора являлась покупка соевого жмыха, соевого масла; был заключен договор на поставку соевого жмыха с ООО «Ахдар». Загрузка производилась в г. Армавир, разгрузка в с.Доргели. Производителем приобретаемого соевого жмыха являлось ООО «Агро-Бизнес».  В ходе допроса, ФИО6, проведенного старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО16, ФИО6 подтвердил, что приобретал отходы масла, жмых соевый для вскармливания сельскохозяйственных животных и птиц. Продукцию принимал он лично. Продукция хранилась по адресу: р.Дагестан, Карабудахкентский р-он, <...>. Принимал продукцию лично ФИО6 (Протокол допроса б/н от 09.08.2023).

18.03.2024 сотрудником УФНС России по Республике Дагестан проведен повторный допрос ФИО6 - покупателя неучтенной продукции ООО «Агро-Бизнес», который дал противоречивые свидетельские показания. Так, ФИО6 сообщил о том, что имеет в собственности мобильную установку по дроблению и смешиванию зерновых, но не осуществляет производственную деятельность, а принадлежащее ФИО6 ООО «Ахдар» ИНН <***> не имеет работников и производственного оборудования, не осуществляет производства, но использует соевый жмых и масло, в т.ч. приобретенные у ООО «Агро-Бизнес», для изготовления комбикормов. При этом из последующих показаний ФИО6 следует, что приобретенные у ООО «Агро-Бизнес» соевый жмых и соевое масло не использовались ООО «Ахдар» для производства комбикормов, а продавались, как сырье. Вместе с тем свидетель отрицает факты использования в деятельности неучтенного сырья, товарной продукции и наличных денежных средств при расчетах. (Протокол допроса № 109 от 18.03.2024).

В свою очередь, также доставку соевого жмыха из г.Армавир в с. Доргели для ФИО6 подтвердили водители, указанные в товарно-транспортных накладных с изъятого магнитного носителя в ходе проведения допросов, проведенных сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации: - ФИО17 ИНН <***>, протокол допроса б/н от 13.07.2023. ФИО17 пояснил, ООО «Агро-Бизнес» ему известно. 2-3 раза грузился там жмыхом на а/м КАМАЗ. Загрузку осуществлял парень по имени Артем, который был старшим на базе; - ФИО18 ИНН <***>, протокол допроса б/н от 17.07.2023.  ФИО18 пояснил, что работает водителем у односельчанина ФИО6 3-4 раза в 2022 г. Возил жмых из г.Армавир. Знаком только с Артемом, который был старший на базе; - ФИО19    ИНН <***>, протокол допроса б/н от 02.08.2023. ФИО19 пояснил, что работал помощником водителя с 01.01.2019 по 30.09.2022, несколько раз ездил в г. Армавир и доставлял жмых соевый в с Доргели. Однако в настоящее время подробностей доставки не помнит; - ФИО20      ИНН <***>, протокол допроса б/н от 18.07.2023. ФИО20 пояснил, что «с 2015 г. работает водителем КАМАЗ гос. № О705ВМ05 (2020-2022), № О598РР18 (2015-2019) у ИП ФИО6 Перевозил с/х продукцию. Разгрузка производилась на складе ФИО6 на окраине с.Доргели. Оплату за выполненную работу получал от ФИО6 в размере 8-10 тыс.руб. ФИО6 знаком - односельчанин. Занимается продажей кормовых злаков. ООО «Агро-Бизнес» знакомо, ездил в г. Армавир за соевым жмыхом. Из сотрудников знает парня по имени Артем, который передавал товар и накладную. Загрузка осуществлялась в ООО «Агро-Бизнес» г.Армавир, вез в с.Доргели по следующему маршруту: г.Армавир-г.Невинномысск-г.Зеленокумск-г.Буденовск-пос.Кочубей-г.Кизляр(РД)-с.Бабаюрт (РД)-г.Махачкала-с.Доргели. В период с 2021 по май 2022 от ООО «Агро-Бизнес» в с.Доргели к дому ФИО6 по ул. Б.Алжанбекова совершил 10-12 рейсов по перевозке соевого жмыха по 23-24 т за один рейс.»; - ФИО21 ИНН <***>, протокол допроса б/н от 27.07.2023. ФИО21 пояснил: «Работал на разных грузовых автомобилях, перевозил с/х продукцию. Транспортные средства базировались в с.Доргели РД. Осуществлял перевозку жмыха на а/м КАМАЗ О979КТ05 в количестве 30 т из г.Армавир в с.Доргели РД. Разгрузка осуществлялась на автостоянке возле рынка. За доставку оплачивал владелец автотранспорта; - ФИО22 ИНН <***>, протокол допроса б/н от 19.07.2023. ФИО22 пояснил, что «является водителем большегрузного автомобиля. Осуществляет перевозки на а/м КАМАЗ «Р849УЕ05», который принадлежит его отцу ФИО23 Перевозил в основном пшеницу. Закупает у фермеров в разных городах и продает односельчанам на корм с/х животным. Один раз, в ноябре 2021г., когда был простой в работе, перевозил соевый жмых по заявке ФИО6, который занимается деятельность в сфере купли-продажи кормовых злаков, подсолнечного и соевого жмыха. Загружался в г.Армавире ООО «Агро-Бизнес», выгружал на складе ФИО6, расположенном на окраине села Доргели. Перевез примерно 24 т. ТТН передал ФИО6 в с.Доргели. За доставку получил оплату наличными 48000 руб. из расчета 2000 руб. за одну т.»; - ФИО24 ИНН <***>, протокол допроса б/н от 20.07.2023. ФИО24 пояснил, что «с 01.01.2019 по настоящее время работает водителем, а/м КАМАЗ Е217МК 05. Возил зерно, рис, жмых. ФИО6 знает - односельчанин, занимается продажей кормовых злаков, подсолнечного и соевого жмыха. Один раз продавал ФИО6 жмых. ООО «Агро-Бизнес» знает. Приобретал там жмых для ФИО6 Разгружали сотрудники ФИО6 на окраине с.Доргели. Оплачивал ФИО6»; - ФИО25 ИНН <***>, протокол допроса б/н от 20.07.2023. ФИО25 пояснил, что «осуществлял грузоперевозки на собственном, а/м КАМАЗ К477АС05. Покупал с/х продукцию и перепродавал своим сельчанам. Один раз в октябре 2021 перевозил соевый жмых по заказу ФИО6 из г.Армавир, организация ООО «Агро-Бизнес».  Загружали сотрудники ООО «Агро-Бизнес», накладную передал парень, имени которого не знаю. Разгружал на складе ФИО6 на окраине с.Доргели.  Товар принимал ФИО6, накладную передал ему.  За доставку оплачивал из расчета 1200 руб. за тонну, получил в районе 28-30 тысяч рублей. С ФИО6 знаком - он является односельчанином. ФИО6 занимается продажей кормовых злаков, подсолнечного и соевого жмыха.»; - ФИО26 ИНН <***>, протокол допроса б/н от 14.07.2023. ФИО26 пояснил, что «ему не известно, кто является руководителем ООО «Агро-бизнес», примерно два раза он на грузовом авто марки КАМАЗ Т869ЕН05 грузил товар-корм для животных под названием жмых на базе <...>. На данной базе ничего не выгружал.»; - ФИО27       ИНН <***>, протокол допроса б/н от 18.07.2023. ФИО27 пояснил, что «с 01.01.2019 по январь 2023 занимался частными грузовыми перевозками. Покупал кормовые злаки у разных частных лиц и организаций и реализовывал сельчанам для откорма с/х животных и птиц. Пару раз брал заказ на доставку у ФИО6. Перевозил соевый жмых, примерно 24 т за один рейс.  Арендовал грузовой а/м «Н068ХХ05» у ФИО28. Бортовое устройство «Глонасс» установлено не было, грузоподъемность 24-25 т. При доставке груза для ФИО6 он говорил где забрать и какой груз надо доставить. Разгружался на складе ФИО6 на окраине с.Доргели. Принимал груз ФИО6 Оплачивал за доставку наличными из расчета 1500 руб. за тонну перевезенного груза. Получал примерно 36000-37000 руб. Деньги передавал мне лично ФИО6. Организация ООО «Агро-Бизнес» знакома, ездил туда за соевым жмыхом для ФИО6. Взаимодействовал там с Артемом, который передавал ему товар и накладную. Организовывал погрузку он.»; - ФИО29         ИНН <***>.  Протокол допроса б/н от 02.08.2023, свидетель пояснил, что «работает водителем на собственном автомобиле КАМАЗ Р687КТ05. Перевозил жмых, горох, зерно, пшеницу. С ФИО6 знаком -привозил ему соевый жмых из г.Армавира в с.Доргели в количестве 30 т., доставку оплатил ФИО6»; - ФИО30, протокол допроса б/н от 02.08.2023. ФИО30 пояснил, что «перевозил грузы на грузовых а/м. ФИО31 перевозил соевый жмых в количестве 30 т на а/м КАМАЗ № Н991ОО05, собственник ФИО32 Загружались в Армавире, разгружался в с.Доргели РД на автостоянке возле рынка. Оплату получил наличными от бухгалтера ФИО6.»; - ФИО17 ИНН <***>, протокол б/н от 20.07.2023. ФИО17 пояснил, что «работает водителем более 20 лет. ФИО6 знает - односельчанин. ООО «Агро-Бизнес» известно. Ездил туда за соевым жмыхом 3 раза.  Загрузку осуществлял парень по имени Артем. Кто был заказчиком уже не помнит. Получал 10-12 тысяч руб. за рейс».

При этом, в ходе допроса директор ООО «Агро-Бизнес» ФИО3 (допрос от 20.03.2024) без доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Бизнес» не смог пояснить, кто был поставщиками сои, как осуществлялась доставка, оплата за товар, приобреталось ли сырье за наличный расчет без отражения в бухгалтерском учете Общества, а также по факту неотражения в бухгалтерском учете товарно-транспортных накладных, обнаруженных в компьютере, изъятом в офисе Общества.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на карту ФИО3 поступило 31 717 266 руб., из них списано - 31 695 742 руб., на карту ФИО33 поступило 37 490 982 руб., списано - 36 669 374 рублей.

В ходе проведения допросов отправителей и получателей денежных средств свидетели ФИО34 (пояснение от 04.04.2023), ФИО35 (протокол допроса от 29.03.2023 № 67), ФИО36 (протокол допроса от 06.04.2023 № 112), ФИО37 (протокол допроса от 03.04.2023 № 114), ФИО38 (протокол допроса от 29.03.2023 № 47), ФИО39 (протокол допроса от 31.03.2023 № 50), ФИО40 (протокол допроса от 03.04.2023 № 51), ФИО41 (протокол допроса от 04.04.2023 № 53) и ФИО12 (протокол допроса от 20.06.2023 № 256) подтвердили приобретение Обществом (его должностными лицами) сои и реализацию продуктов ее переработки за наличный расчет и с использованием банковских счетов физических лиц без отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

По результатам технологической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», составлено заключение от 11.10.2023 № 618/23-К (с учетом уточнений отчета эксперта, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), исходя из которого установлены нормы выработки соевого масла и соевого жмыха при условии переработки Обществом 1 тонны соевых бобов методом однократного прессования с экструзией - в зависимости от сорта перерабатываемого сырья и его масличности выход соевого масла составляет от 60,45 до 109,75 кг, при этом выход соевого жмыха составляет от 890,25 до 939,55 кг, а технологические потери отсутствуют.

Заключение технологической экспертизы не противоречит свидетельским показаниям техника-технолога Общества ФИО8, который сообщил, что в среднем организация производит за смену (12 часов) около 35 тонн жмыха и 4-5 тонн масла, в зависимости от масличности сои (т.е. среднее соотношение производства масла и жмыха составляет 1 к 8).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что: -   общее количество произведенного и реализованного Обществом в проверяемом периоде соевого масла составило 3 397 370 кг; -          общее количество произведенного и реализованного Обществом в проверяемом периоде соевого жмыха составило 27 558 165 кг.

В целях исчисления действительной налоговой обязанности ООО «Агро-Бизнес» по НДС и налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды Инспекцией определена и вменена налогоплательщику стоимость неучтенных в бухгалтерском и налоговом учете Общества доходов от реализации соевого масла и соевого жмыха, при этом налоговым органом приняты к расчету минимальные цены реализации, по которым Общество отгружало аналогичную продукцию собственного производства в соответствующем налоговом периоде.

Проверкой не установлены поставщики неучтенной сои-сырья, однако в целях исчисления налога на прибыль организаций Инспекцией расчетным путем определены расходы по приобретению не оприходованной в бухгалтерском учете сои.

При этом Инспекцией применены максимальные цены, по которым Общество приобретало аналогичное сырье (сою) в соответствующем или в ближайшем к нему налоговом периоде.

В отношении несогласия Заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении от 11.10.2023 № 618/23-К, необходимо отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В ходе проведения проверки от эксперта не поступал отказ в проведении экспертизы по причине недостаточности (некачественности) материалов.

В свою очередь, ООО «Агро-Бизнес» в ходе рассмотрения материалов проверки представлены возражения относительно выводов эксперта, изложенных в заключении от 11.10.2023 № 618/23-К, оценка которых нашла свое отражение в обжалуемом решении налогового органа.

При этом Обществом не заявлялся отвод эксперту, не представлялись дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, а также ООО «Агро-Бизнес» не ходатайствовало о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Также Обществом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение от 11.10.2023 № 618/23-К является неправомерным либо получено с нарушением процессуальных положений Налогового кодекса РФ.

Довод Заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют процессуальные документы, закрепляющие информацию, полученную от Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, и придающие ей статус доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные следственными органами.

В свою очередь, налоговый орган вправе использовать полученную информацию, в том числе при проведении камеральных и выездных проверок (п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, п. 5 Инструкции о порядке направления материалов, утв. п. 1.2 Приказа МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009).

Общество документально не обосновало правомерность произведенных ООО «Агро-Бизнес» расчетов, доказательств, свидетельствующих о том, что расчёты налогового органа не соответствует фактическим условиям экономической деятельности Общества, также Заявителем не представлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекция правомерно пришла к выводу о нарушении Обществом положений ст. 54.1, ст. 146, ст. 143, ст. 252, ст. 249, ст. 271 НК РФ, выраженном в искажении фактов хозяйственной жизни с целью необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем неотражения в бухгалтерском и налоговом учете части доходов от реализации продукции собственного производства (соевого масла и соевого жмыха).

При этом, ООО «Агро-Бизнес» не привело доводов и не представило документов, опровергающих установленное выездной налоговой проверкой количество реализованного соевого масла.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что общество с целью минимизации налоговых обязательств не отражало в порядке, установленном НК РФ и Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действительный объем хозяйственных операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из анализа представленных доказательств и оценки установленных в ходе проверки фактических обстоятельств следует, что в действиях проверяемого налогоплательщика усматривается умысел на получение необоснованной налоговой выгоды путем искажения фактов хозяйственной жизни с целью необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем неотражения в бухгалтерском и налоговом учете части доходов от реализации продукции собственного производства (соевого масла и соевого жмыха).

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю от 06.05.2024г. № 15-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Агро-Бизнес» является законным и обоснованным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                         А.А. Чесноков