Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А43-26500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26500/2017

31 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая Компания «Строймонтаж»:

Ворожеинова В.А. по доверенности от 07.10.2019 и

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

Тренклера Алексея Игоревича:

Астаховой Е.Р. по доверенности от 20.07.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Строймонтаж»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А43-26500/2017,


по заявлению конкурсного управляющего

Тренклера Алексея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая Компания «Строймонтаж»

(ИНН: 5262344696, ОГРН: 1165275070113)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

(ИНН: 5247019050, ОГРН: 1065247017857)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Тренклер Алексей Игоревич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисление в период с 25.04.2017 по 31.07.2017 денежных средств, принадлежащих должнику, с расчетного счета Выксунского районного расчетного центра общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – Выксунский РРЦ ООО «Центр-СБК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (далее – ООО «УК «Строймонтаж») на общую сумму 4 585 266 рублей 71 копейку, а так же по перечислению в период с 16.02.2017 по 25.08.2017 денежных средств в пользу ООО «УК «Строймонтаж» самим должником на общую сумму 5 665 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены с аффилированным по отношению к должнику лицом за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, а также после принятия указанного заявления, и повлекли оказание предпочтения ответчику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, чьи требования к ООО «Строймонтаж» возникли раньше требования ООО «УК «Строймонтаж».

Суд первой инстанции определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, удовлетворил заявленное требование: признал оспоренные платежи недействительными сделками, а также применил последствия их недействительности: взыскал с ответчика в конкурсную массу 10 250 266 рублей 71 копейку, а также восстановил право требования ООО «УК «Строймонтаж» к должнику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2019 и постановление от 24.03.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК «Строймонтаж» полагает, что суды неполно исследовали материалы настоящего спора и неправомерно отклонили его позицию, основанную на преюдициальном характере судебного акта по делу, принятого между теми же лицами, и устанавливающего, что перечисленные должником денежные средства имели целевое назначение, были сформированы из платежей населения за содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, и, как следствие, должнику не принадлежат и не являются частью конкурсной массы.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что задолженность ООО «Строймонтаж» перед ресурсоснабжающими организациями и налоговым органом, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, сформировалась в период времени, предшествующий спорным перечислениям. По мнению заявителя, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с законодательством управляющая организация, которой и является должник, обязана перечислять поступающие от населения платежи ресурсоснабжающим организациям, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления платежей. Кроме того, перечисления производились не с предпочтением, а в соответствии с «расщеплением» платежей ООО «Центр-СБК», в которых должник не участвовал и не был посвящен в связанные с этим обстоятельства.

ООО «УК «Строймонтаж» полагает ошибочными выводы судов в части установления факта аффилированности ответчика с ООО «Строймонтаж». Лицо, подавшее жалобу, указывает, что о предстоящем банкротстве последнего были в той или иной мере осведомлены все контрагенты должника, поскольку оно явилось следствием ошибочного решения налогового органа, принятого по результатам проведения налоговой проверки, в результате которого ООО «Строймонтаж» обязано было уплатить сумму обязательных платежей, превышающую 9 миллионов рублей. При этом, по мнению заявителя, ранее апреля 2017 года, когда Федеральная налоговая служба России приняла указанное решение, оснований к банкротству должника не имелось, в то время как конкурсный управляющий оспорил платежи, совершенные должником ранее апреля 2017 года. Кроме того, ответчик выполнил для должника услуги по ремонту многоквартирных жилых домов в полном соответствии с установленным жилищным законодательством порядком заключения соответствующего типа договора.

Конкурсный управляющий Тренклер А.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал позицию по кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего – доводы, заявленные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А43-26500/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.08.2017 возбудил дело о банкротстве ООО «Строймонтаж» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская гавань»; определением от 13.09.2017 признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» Маслову Надежду Сергеевну; решением от 26.07.2018 признал ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Тренклера А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143(6381).

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника выявил факт перечисления Выксунским РРЦ ООО «Центр-СБК» от имени ООО «Строймонтаж» в период с 25.04.2017 по 25.09.2017 денежных средств в счет оплаты оказанных населению услуг на общую сумму 6 091 935 рублей 84 копейки (в том числе 4 585 266 рублей 71 копейка перечислена до принятия судом заявления о признании должника банкротом) в адрес ООО «УК «Строймонтаж». Также в период с 16.02.2017 по 25.08.2017 ООО «Строймонтаж» перечислило со своего расчетного счета ответчику несколькими платежами денежные средства в размере 5 665 000 рублей, по обязательствам, не являющимися текущими.

Посчитав указанные платежи совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент совершения спорных платежей должник имел иные неисполненные обязательства той же очередности, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Тренклер А.И. обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, могут быть признаны недействительными, если их совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренном случае суды установили, что конкурсный управляющий оспорил платежи, совершенные должником, а также Выксунским РРЦ ООО «Центр-СБК» от имени должника, за период с 25.04.2017 по 25.09.2017, а также с 16.02.2017 по 25.08.2017. Дело о банкротстве ООО «Строймонтаж» возбуждено судом 15.08.2017.

Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением.

Если такая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В то же время сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, согласно пункту 3 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что спорные платежи совершены как в период, охватываемый шестью месяцами до принятия судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия указанного заявления, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у ООО «Строймонтаж» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: муниципальным унитарным предприятием «Стоки» на сумму 1 491 703 рубля 75 копеек, публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» на сумму 7 984 584 рубля 62 копейки, Федеральной налоговой службой России на сумму 7 323 193 рубля 67 копеек, муниципальным унитарным предприятием «Выксатеплоэнерго» на сумму 16 033 317 рублей 07 копеек.

Требования указанных кредиторов существовали до совершения спорных сделок и после возбуждения дела о банкротстве должника были включены в реестр требований его кредиторов. Данный вывод следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в частности, мотивировочных частей определений суда первой инстанции об установлении указанных требований, а также сведений, содержащихся в самом реестре.

При таких обстоятельствах, как верно заключили суды по итогам оценки доказательств, требование ООО «УК «Строймонтаж» об оплате должником задолженности подлежало включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, однако было удовлетворено в преимущественном порядке. При этом спорные платежи в адрес ответчика совершены в условиях неисполнения должником обязательств, уже существовавших перед иными кредиторами.

Суды также установили, что ООО «УК «Строймонтаж» в силу статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являлось аффилированным по отношению к должнику лицом по признакам вхождения обеих организаций в группу лиц (руководителем сторон сделок на момент их совершения являлось одно и то же лицо – Кудасов А.В., при этом у его супруги Кудасовой Ольги Николаевны имелась доля 100 процентов в уставном капитале ответчика), то есть являлось заинтересованным по отношению к должнику, и не могло не знать об обстоятельствах совершения спорных платежей.

На основании изложенного суды посчитали, что действия должника по избирательному характеру погашения задолженности не основаны на законе. Оспоренные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника, которые впоследствии были установлены в деле о банкротстве ООО «Строймонтаж».

Таким образом, верно истолковав подлежащие применению в данном случае нормативные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, а также оценив доказательственную базу по делу, суды правомерно признали платежи, произведенные должником и Выксунским РРЦ ООО «Центр-СБК» от его имени, недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности данных сделок по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся принадлежности должнику спорных денежных средств, отклонены окружным судом, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, между тем, ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А43-26500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих