Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А60-42865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42865/2020
19 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42865/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 018 965 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2020, удостоверение адвоката от 24.11.2015.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 09-14-06 от 01.03.2014 в сумме 1018965 руб. 71 коп., неустойки в сумме 1000000 руб. 00 коп., начисленной за период с 15.04.2017 по 17.08.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против перехода в основное заседание возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком направлено письмо в адрес истца с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 905211 руб. 19 коп., неустойку в размере 1000000 руб. 00 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчиком представлено дополнения по делу, согласно которым арендуемое помещение освобождено 19.06.2020, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 20.06.2020 по 30.06.2020 неправомерно.

От истца 11.11.2020 поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец снизил размер неустойки до 1000000 рублей, размер неустойки за каждый день нарушения обязательств составляет 0,09% и является соразмерным.

От ответчика 12.11.2020 поступили дополнения по делу, согласно которым взыскание арендной платы за период с 20.06.2020 по 30.06.2020 неправомерно в связи с освобождением помещения ответчиком 19.06.2020, кроме того, договором не предусмотрено начисление неустойки на задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов. Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 616085 руб. 47 коп. и неустойки на сумму 92051 руб. 23 коп. Кроме того, ответчик поддерживает ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «УралМедьСтрой» (Арендодатель) и ООО «КранМеталлКонструкция» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества № 09/14-06 от 01.03.2014.

ООО «Екатеринбург-СИТИ» является правопреемником ЗАО «УралМедьСтрой». Правопреемство произошло в результате реорганизации ЗАО «УралМедьСтрой» в форме присоединения к ООО «Екатеринбург-СИТИ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

На основании указанного Договора ООО «КранМеталлКонструкция» арендовало у ООО «Екатеринбург-СИТИ» ангар из металлоконструкций (размеры 36м*18м*7,2м).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 от 29.12.2018 плата за аренду составляет 96 600 рублей, в том числе НДС 20% -16 100,00 руб., в месяц.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий Договора систематически допускает нарушение сроков уплаты арендных платежей, а также компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов.

В связи с этим истец 15.04.2020 направил ответчику претензию с исх. № 215-ЕК, содержащую требование погасить задолженность по договору в размере 1 189 968,98 руб., сформированную по состоянию на 31.03.2020, а также пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 3.4. Договора.

ООО «КранМеталлКонструкция» 30.04.2020, 14.05.2020, 11.06.2020 произвело оплату долга в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договор Договора Арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления Арендатору письменного уведомления от 19.05.2020 исх. № 285-ЕК. В указанном уведомлении также содержалось повторное требование о погашении задолженности.

В ответ на указанное уведомление Ответчик письмом исх. № 05/20 от 20.05.2020 заявил о предоставлении 30 календарных дней для освобождения помещения.

Письмом исх. № 303-ЕК от 25.05.2020 истец согласовал срок 30 календарных дней для освобождения арендуемого имущества.

Между сторонами был 19.06.2020 подписан акт возврата арендуемого имущества.

Истец утверждает, что в нарушение согласованных сторонами условий и подписанных документов ответчик продолжает использовать имущество истца.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 905211 руб. 19 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду вышеуказанного объекта по договору № 09/14-06 от 01.03.2014 сторонами не оспаривается.

Срок действия договора аренды нежилого помещения установлен дополнительным соглашением № 11 от 29.12.2018 до 31.12.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 31.12.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с п.п. 3.2. и 3.3. Договора Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы в размере фактически потребленных в течение 5 рабочих дней с даты предъявления Арендодателем подтверждающих документов. Оплата производится ежемесячного путем перечисления арендной платы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Подтверждающие документы для оплаты электроэнергии направляются Ответчику ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пп. з) п. 2.2. Договора Арендатор обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении осуществить платежи, предусмотренные договором.

Согласно пп. и) п. 2.2. Договора Арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю после прекращения Договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом принимается контррасчет ответчика, произведенный исходя из подписанного истцом акта сверки расчетов. С учетом изложенного, арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с 31.12.2019 по 19.06.2020 в размере 616085 руб. 47 коп. (по дату освобождения арендуемого помещения). Оснований для начисления арендной платы за период отсутствия пользования имуществом не имеется.

Кроме того, подлежат взысканию эксплуатационные, коммунальные и иные расходы в сумме 253705 руб. 72 коп. за период январь 2020 года по июнь 2020 года.

Доводы о том, что помещение ответчиком по акту не передано до настоящего времени, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен подписанный акт возврата помещения от 19.06.2020,согласно которому истец принят из временного владения и пользования ха плату ангар из металлоконструкций (размере 36м*18м*7,2м*) (инвентарный номер 00001384). Доказательств использования ответчиком спорного помещения после подписания акта возврата истцом не представлено.

Правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 20.06.2020 по 30.06.2020 не имеется.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 31.12.2019 по 19.06.2020 правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 616085 руб. 47 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной им на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.4. договора аренды за период с 15.04.207 по 17.08.2020 в сумме 1000000 руб. 00 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 0,09 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Между тем, сумма неустойки подлежит перерасчету, поскольку арендная плата, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет меньшую сумму. Соответственно, требование истца о взыскание неустойки также удовлетворено частично.

Согласно п. 3.4. Договора ООО «Екатеринбург-СИТИ» вправе за каждый день просрочки перечисления арендной платы начислить пени в размере 1% от суммы задолженности.

Судом приняты во внимания доводы ответчика о том, что истец неправомерно начисляет неустойку на сумму эксплуатационных, коммунальных и иных расходов, так как указанные расходы не являются частью арендной платы. Неустойка за нарушение сроков компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов (п. 3.2.) договором не установлена. Кроме того, согласно подписанному со стороны истца акту сверки за период январь 2018 года – сентябрь 2020 года предъявленная истцом задолженность возникла за период с 31.12.2019 по 30.06.2020.

В связи с этим суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за период с 06.12.2019 по 17.08.2020, исходя из размера 0,09 % от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 92051 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что согласованный в договорах размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и был снижен истцом до 0,09 %. При этом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий, принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 0,09 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 92051 руб. 23 коп. за период с 06.12.2019 по 17.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАНМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 6678034270, ОГРН 1136678016530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ИНН 6606019057, ОГРН 1046600292826):

- 616 085 руб. 47 коп. – задолженность по арендной плате за период с 31.12.2019 по 19.06.2020;

- 253 705 руб. 72 коп. компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов за период январь 2020 года по июнь 2020 года;

- 92 051 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2019 по 17.08.2020.

- 16181 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1043 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1564 от 21.08.2020 в составе суммы 33095 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов