Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А64-8030/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8030/2021
г. Тамбов
21 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» ОГРН <***> ИНН <***>

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской районе Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

о признании незаконным решения от 21.06.2021

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1 дов. от 01.07.2021

От ответчика – ФИО2 дов от 01.10.2021 №22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской районе Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***> о признании незаконным решение УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №179S19210003980 от 21.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» (с учетом уточнения).

От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области поступило ходатайство о процессуальной замене Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что указанное юридическое лицо 01.10.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла данной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Полагая объективно подтвержденным представленными в материалы дела сведениями факт процессуального правопреемства, арбитражный суд первой инстанции считает возможным произвести процессуальную замену Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области.

Заявитель заявление поддерживает.

Ответчик с заявлением не согласен, представил отзыв на заявление.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, решением УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №179S19210003980 от 21.06.2021 привлечено к ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» и назначен штраф. предусмотренный ч.3 ст.17 ФЗ от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 500 руб.

Решение вынесено на основании акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №079S 18210003637 от 13.05.2021 г, в котором было зафиксировано нарушение п.2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» выразившееся в непредоставлении в установленный срок сведений о застрахованном лице.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со статьей 1 Закона №27-ФЗ страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Статьей 15 Закона №27-ФЗ также предусмотрена обязанность страхователей в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела: ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» 12.03.2021 года представило УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области СЗВ-М за февраль 2021 года с типом «исхд». Отчет принят без замечаний.

13 апреля 2021 года бухгалтер ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» обнаружил техническую ошибку в отчете за февраль 2021 (отсутствует ФИО3).

14 апреля 2021 года ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» направило в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области СЗВ-М за февраль 2021 года с типом «доп». В отчет включили сотрудника, которого не указали в исходной форме СЗВ-М.

Вместе с тем, статья 15 Закона №27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона №27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 №766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом, статьей 17 Закона №27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Воспользовавшись указанным правом, заинтересованное лицо, впоследствии, самостоятельно выявив ошибку в неполно представленных сведениях, 14 апреля 2021 года ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» направило в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области СЗВ-М за февраль 2021 года с типом «доп», в котором была исправлена ошибка, допущенная в исходной форме СЗВ-М за февраль 2021.

Материалами дела подтверждается и Учреждением не отрицается данное обстоятельство.

Указанные обстоятельства были установлены Учреждением фондом при проверке представленных обществом сведений и зафиксированы актами об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, Учреждением только после предоставления страхователем дополнительных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (с типом формы «дополняющая») в отношении 1 застрахованного лица 13.05.2021 проведена проверка и выявлены нарушения.

Следовательно, заинтересованным лицом самостоятельно была выявлена ошибка и включена достоверная информация в формы отчетности до обнаружения Учреждением.

Указание о неприменении финансовых санкций в случае самостоятельного исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н.

Таким образом, суд полагает, что позиция заявителя о том, что условием неприменения финансовых санкций к страхователю является только случай, если страхователь при выявлении ошибки самостоятельно представил в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о застрахованном лице, в отношении которого сведения были ранее за данный отчетный период представлены и приняты территориальным органом ПФР, неправомерным, поскольку в данной ситуации имело место дополнительное представление страхователем сведений на застрахованных лиц, в отношении которых не были представлены сведения в срок, что является не исправлением ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованных лиц, а дополнительным представлением сведений, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, в связи с нижеследующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда в письме Пенсионного фонда от 14.12.2004 №КА-09-25/13379, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в установленный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, возможно не применять.

В этом случае, следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать поведение страхователя, направленное на исправление обнаруженных ошибок в представленной в орган Пенсионного фонда РФ отчетности.

Такой правоприменительный подход направлен на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, а также обеспечение более оперативной обработки сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации и, как следствие, полноту и достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из системного толкования указанных положений Закона №27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н следует, что в действиях страхователя состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона №27-ФЗ, отсутствует в случаях:

представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений;

самостоятельного выявления ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица и представлении уточненных (исправленных) сведений о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются.

Суд принимает во внимание, что Общество самостоятельно устранило нарушение в представленном отчете по форме СЗВ-М, представив корректирующие (дополняющие) сведения, которые приняты Фондом, что является правом страхователя в силу абзаца 3 статьи 15 Закона №27-ФЗ, и свидетельствует о добросовестном поведении лица. При этом проверка, по результатам которой установлены нарушения страхователем требований Закона №27-ФЗ и принято решение о привлечении страхователя к ответственности, проведена контролирующим органом только после получения корректирующих сведений.

Из анализа положений абзаца третьего пункта 39 Инструкции №766н, следует, что они направлены на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заинтересованному лицу, как к страхователю финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона №27-ФЗ.

При этом, судом учитывается правовая позиция о том, что санкции, исчисляемые в порядке статьи 17 Закона №27-ФЗ, являются мерой ответственности страхователя за ненадлежащее представление сведений о застрахованных лицах, и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24 июня 2009 года №11-П) в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

В данном случае страхователь самостоятельно устранил допущенную ошибку в представленных исходных неполных сведениях о застрахованных лицах, таким правом в силу положений Закона №27-ФЗ он наделен, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях вины.

Верховный Суд Российской Федерации высказывая аналогичную правовую позицию в определении от 02.07.2018 №303-КГ18-99, также указал, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, заинтересованное лицо реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона №27-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует вина заинтересованного лица и его противоправное поведение, что исключает ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначально своевременно представленные ответчиком (страхователем) сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, впоследствии самостоятельно скорректированные в соответствии с действующим законодательством, не образует состав правонарушения, установленного статьей17 Закона №27-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным полностью, либо частично.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При подаче заявления Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Произвести замену Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2) Признать незаконным решение УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №179S19210003980 от 21.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ»

3) Взыскать с Государственное учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» ОГРН <***> ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев