Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А13-16574/2019

63/2023-59994(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16574/2019
город Вологда
23 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании 1 268 898 руб. 91 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акванорд» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30а, лит. А, пом. 9Н, оф. 822; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско- Городецкого муниципального района (адрес: 161400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 2 498 701 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.02.2017 № 0130300045616000087-0243682-02, в том числе 1 561 797 руб. за разработку проектной и рабочей документации, 371 380 руб. за выполнение инженерных изысканий и 565 524 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной экспертизы. При этом 1 269 768 руб. 08 коп. предъявлены как основная сумма задолженности по контракту, а 1 228 933 руб. 36 коп. - стоимость дополнительно выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 1 269 768 руб. 08 коп. в связи с погашением ответчиком данной суммы.

Определением суда от 06 августа 2020 года производство по делу


приостанавливалось в связи с назначением судебной комиссионной технической экспертизы, проведение которой суд поручил автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 658 698 руб. 63 коп., из них: 1 076 948 руб. 90 коп. за проектную документацию; 317 822 руб. 95 коп. за инженерно-геодезические изыскания; 212 270 руб. 53 коп. за инженерно-геологические изыскания; 65 804 руб. 49 коп. за инженерно-экологические изыскания; 413 127 руб. 32 коп. за проект планировки и проект межевания территории; 572 724 руб. 44 коп. за производство государственной экспертизы.

Решением суда от 15 апреля 2021 года с Администрации в пользу Общества взыскано 1 268 898 руб. 91 коп. за выполненные дополнительные работы по контракту от 06.02.2017, а также 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы; производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 269 768 руб. 08 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов отказано. Этим же решением суда Обществу с депозитного счета суда возвращено 3000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы, а также взыскано в доход федерального бюджета 6348 руб. государственной пошлины.

Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением апелляционной инстанции от 07 июня 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А13-16574/2019 в части взыскания с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» 1 268 898 руб. 91 коп. за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 06.02.2017 № 0130300045616000087-0243682-02, 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе. В результате случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы настоящее дело распределено судье Дегтяревой Е.В.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу № А13-16574/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» - без удовлетворения.


Определением суда от 25 ноября 2021 года приняты уточнения исковых требований согласно ходатайству об уточнении требований, поступившему в суд 24.11.2021, в котором истец просил взыскать с ответчика 696 174 руб. 47 коп. задолженности за дополнительные работы, 572 724 руб. 44 коп. расходов за прохождение государственной экспертизы.

Определением суда от 13 апреля 2023 года произведена замена Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района на ее правопреемника Администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ и расходов на проведение государственной экспертизы и статьи 309, 310, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления факта наличия/отсутствия необходимости проектирования водопровода большей протяженностью, оценки переписки сторон в ходе исполнения контракта по факту согласования объема дополнительных работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация в отзыве на иск, в дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что объем и стоимость дополнительных работ не согласовывалась истцом с заказчиком, согласно условиям контракта в обязанности истца входило, в том числе, получение заключения государственной экспертизы, расходы на которую входили в стоимость работ. В иске просили отказать. Заявление о рассрочке исполнения судебного акта поддержали. В ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы просили отказать.

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.


В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. В деле имеются достаточные доказательства позволяющие рассмотреть заявленные исковые требования. Кроме того, поставленный круг вопросов имеет правовую оценку, а не требующих специальных знаний.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2017 между ООО «Акванорд» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в поселке Югский Кичменгско- Городецкого муниципального района Вологодской области».

Работы выполняются в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением к Контракту.

Согласно данному техническому заданию работы включают в себя работы по инженерным изысканиям: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; и работы по подготовке проектной документации: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта определена в соответствии с заявкой Подрядчика как сумма денежных средств на возмещение затрат по выполнению работ, являющихся предметом Контракта и установлена в размере 1 269 768 рублей 08 копеек. Данная сумма включает в себя расходы на командировку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, все иные расходы, связанные с исполнением контракта.


Условиями Технического задания, являющегося частью аукционной документации, было предусмотрено, что ориентировочная протяженность магистрального водопровода составляет 4.0 кв.м.

В дальнейшем, в ходе получения от Заказчика исходных данных и имевшей место переписки сторон, в том числе сообщения Администрации о неактуальности направленного в адрес подрядчика генерального плана и ПЗЗ, выяснилась необходимость увеличения протяженности сетей до 8.0 км.

Администрацией 29.06.2017 принято Постановлением № 312 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско- Городецкого муниципального района Вологодской области». В соответствии с данным постановлением протяженность сетей увеличилась до 8.0 км.

Письмом от 12.02.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о существенном изменении условий контракта и необходимости согласования изменений путем подписания дополнительного соглашения, в котором просил определить объем и стоимость работ. Заявил о приостановлении работ.

В письме от 17.04.2018 ответчик указал Обществу о необходимости предоставления проектно-сметной документации в срок до 20.05.2018.

Подрядчик выполнил работы, в адрес ответчика предъявлен акт выполненных работ № 29 от 21.09.2018, проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Все документы представлены Заказчику, что не отрицается последним.

С учетом изменившегося объема работ, Подрядчиком были составлены локальные сметные расчеты № 12-01-01, № 12-01-02, № 12-01-03, № 12-01-04, на основании которых составлен акт приемки выполненных работ от 21.09.2018 № 29, а также выставлен счет от 21.09.2018 на сумму 2 498 701 рубль 40 копеек.

Заказчик отказался от оплаты данного счета, полагая, что выставленная в нем сумма не соответствует условиям заключенного сторонами контракта, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда от 15 апреля 2021 года с учетом исправления опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 268 898 руб. 91 коп. за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 06.02.2017 № 01303000456160000870243682-02, а также 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 06.02.2017

№ 0130300045616000087-0243682-02 в размере 1 269 768 руб. 08 коп. В остальной части заявленных требований и судебных расходов отказано. Возвращено Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 3000 руб. излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы. Взыскана с Общества в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6348 руб.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А13-16574/2019 в части взыскания с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» 1 268 898 руб. 91 коп. за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 06.02.2017 № 0130300045616000087-0243682-02, 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, следовательно, в указанной части исковые требования при новом рассмотрении не подлежат исследованию и оценке.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее: суды, делая вывод о том, что заказчик дал указание подрядчику на выполнение работ на измененных условиях, не привели в решении и постановлении конкретные обстоятельства со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые послужили основанием для такого вывода. При этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий Контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение цены Контракта. Выводы о том, что дополнительные работы носят безотлагательный характер, выполнены подрядчиком в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата обжалуемые судебные акты также не содержат. Кроме того, пунктом 8.1 Контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, а в силу его пункта 13.4 все соглашения подлежали оформлению в письменном виде. Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению государственной экспертизы, суды пришли к выводу, что такие расходы подлежат возмещению Администрацией. Суды исходили из того, что условиями Контракта такие расходы не отнесены на подрядчика, конкурсная документация также не содержит сведений о включении данных расходов в стоимость Контракта. Между тем суды не дали оценку доводам Администрации относительно того, что, исходя из пункта 2.1 Контракта его цена включает в себя, в том числе, расходы, связанные с исполнением работ по Контракту и представлением результатов работ заказчику. При этом из технического задания следует, что к основным условиям проектирования по Контракту относится, в том числе, получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.


Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в спорном контракте цену работ в сумме 1 269 768 руб. 08 коп.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны согласовали выполнение работ на сумму 1 269 768 руб. 08 коп., подрядчиком сданы, проектные работы на сумму согласованной цены контракта, а также на сумму дополнительных работ в сумме 696 174 руб. 47 коп.

Истец просит взыскать сумму 696 174 руб. 47 коп., ссылается на выполнение работ в связи с увеличением протяженности сетей до 8.0 км Постановлением № 312 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области», объем которых не включен в смету, либо вызванных изменением исходных данных ответчиком, истец полагает, что поскольку работы заказчиком фактически согласованы, то подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре


подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы истца о согласовании дополнительных работ противоречат материалам дела, переписка сторон о согласовании дополнительного объема и последующей оплате не свидетельствует, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

Вопреки доводам истца, контракт был заключен на условиях, предусматривавших выполнение истцом инженерных изысканий, а также выполнения проекта планировки территории и проекта межевания.

Утверждение истца о том, что Администрация согласовала выполнение спорных работ и приняла на себя обязательство по оплате, не подтверждено материалами дела.

Из представленной переписки не следует каких либо указаний заказчика о необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению, согласования их стоимости. Прямого утвердительного согласия заказчика на увеличение цены работ по контракту материалы дела, в том числе представленная переписка сторон, не содержат.

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.


Изменение исходных данных заказчиком, в том числе в письме от 10.04.2017, приятием Постановления № 312 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области», в соответствии с которым протяженность сетей увеличилась до 8.0 км, не подтверждает факт необходимости выполнения дополнительных работ, их согласование с ответчиком и подписанием сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо только в пределах 10%


цены контракта, при условии, что дополнительные работы связаны с предметом договора, необходимость выполнения дополнительных работ и их оплаты предварительно согласована с заказчиком, оформлена дополнительным соглашением.

Стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено и из материалов дела следует, что условиями контракта предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта.

Вместе с тем в настоящем иске подрядчиком заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающих 10% от цены контракта.

По условиям контракта все изменения к нему составляются в письменном виде. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую 10% от цены контракта, сторонами не оформлялось. Локальные сметные расчеты со стороны заказчика не подписаны.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ, материалы дела не содержат.

При этом истец, приостанавливая работы письмом от 12.02.2018, фактически продолжил их выполнять, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 15 пункта 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки


документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем, наличие вышеуказанных обстоятельств, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате дополнительных работ на сумму более чем 10% от цены контракта и без соблюдения нормативно установленной процедуры их согласования, материалами дела также не подтверждено.

К дополнительным работам, подлежащим в исключительных случаях оплате заказчиком в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон и на сумму, превышающую 10% от цены или объема, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, либо их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Однако сведений о том, что о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, без которых подрядчик не мог достичь предусмотренного контрактом результата, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка проектных услуг, не знал и не мог знать на момент заключения контракта, что указанные дополнительные работы имеют непредвиденный для подрядчика характер, материалы дела не содержат. Работы после их приостановки выполнялись подрядчиком.

Таким образом, принимая во внимание то, что стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта, заказчиком не дано согласие на оплату спорных работ, основания, позволяющие в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате дополнительных работ на сумму более чем 10% от цены контракта, отсутствуют, учитывая то, что дополнительных соглашений об увеличении цены контракта выше 1 269 768 руб. 08 коп. между сторонами не заключено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ на сумму 696 174 руб. 47 коп.

В указанной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 572 724 руб. 44 коп.

В данном случае, исходя из пункта 2.1 контракта его цена включает в себя, в том числе, расходы, связанные с исполнением работ по Контракту и представлением результатов работ заказчику.

При этом из технического задания следует, что к основным условиям проектирования по контракту относится, в том числе, получение истцом


положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

Согласно пункту 2.3.1 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику извещение об окончании работ, акт приемки выполненных работ с соответствующими приложениями результата работ, положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, при заключении контракта Обществу было известно о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, им подписан контракт на условиях исполнения своих обязательств (пункт 2.3.1 контракта, пункты 4, 13 технического задания приложение к контракту), в связи с чем он несет риски предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласование проекта с компетентными органами и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отнесено сторонами к обязанности исполнителя.

Судом установлено, что поскольку контрактом на Общество возложена обязанность получения государственной экспертизы проектной документации, то и расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 696 174 руб. 47 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 572 724 руб. 44 коп. не имеется, в удовлетворении требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в части основного долга задолженность ответчиком оплачена, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 696 174 руб. 47 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 572 724 руб. 44 коп. отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6949 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2019 № 215.

В удовлетворении заявления Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 6:12:00

Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна