Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А10-1013/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2426/2024

Дело № А10-1013/2022
28 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» - ФИО1 (доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Байкалгеопром» - ФИО2 (доверенность от 14.08.2023, паспорт, диплом),

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом),

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 29.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2023 года по делу № А10-1013/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «ГП Ресурс») ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) и управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – УФНС России по Республике Бурятия) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 19 % в обществе с ограниченной ответственностью «Байкалгеопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Байкалгеопром») в пользу ФИО3, оформленной договором купли-продажи от 19.11.2021; о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «ГП Ресурс» возвратить ФИО3 полученное по сделке, обязании ФИО3 возвратить ООО «ГП Ресурс» полученное по сделке; о признании недействительным решения УФНС России по Республике Бурятия о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого была внесена запись № ГРН 2210300888940 от 29.11.2021 в отношении ООО «Байкалгеопром»; об обязании УФНС России по Республике Бурятия аннулировать запись № ГРН 2210300888940 от 29.11.2021; об обязании УФНС России по Республике Бурятия восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО «ГП Ресурс» доли в размере 19 % в уставном капитале ООО «Байкалгеопром».

Определениями от 10 марта 2022 года и от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГП Ресурс», участник ООО «ГП Ресурс» и его директор ФИО5 (далее – ФИО5), участник ООО «Байкалгеопром» и его директор ФИО8 (далее – ФИО8), участник ООО «Байкалгеопром» акционерное общество управляющая компания «Волганефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Байкалгеопром».

Определением от 31 мая 2022 года ФИО9 (далее – ФИО9) привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, иск полностью удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО7 был согласен на заключение договора купли-продажи; исковых требований о признании недействительным решения участников ООО «ГП Ресурс», оформленного протоколом общего собрания от 17.11.2021, ФИО7 не заявлялось; консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований; суд только предположил размер рыночной стоимости отчуждаемой доли, назвав ориентировочную рыночную стоимость; истец отказался от проведения по делу финансово-оценочной экспертизы; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы; судом не исследовался вопрос, подлежит ли данная сделка одобрению общим собранием участников ООО «ГП Ресурс», поскольку она не является ни крупной сделкой, ни сделкой, совершаемой с заинтересованностью; продажа доли ООО «Байкалгеопром» осуществлена не ниже балансовой стоимости данных финансовых вложений, числящихся на балансе ООО «ГП Ресурс»; Советским районным судом г.Улан-Удэ рассматриваются два гражданских дела № 2-2729/2023 и № 2-2710/2023 по искам ФИО10 к ООО «Байкалгеопром» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и неустойки на общую сумму более 130 миллионов рублей; данное обстоятельство также не учтено при определении рыночной стоимости доли; факт наличия явного ущерба ООО «ГП Ресурс» при отчуждении доли 19 % в уставном капитале ООО «Байкалгеопром» доказан не был; после заключения договора дарения доли в ООО «ГП Ресурс» от 29.04.2022 в пользу ФИО9 ФИО7  утратил право для обращения в суд для оспаривания сделки, поскольку, перестал являться участником ООО «ГП Ресурс»; в судебных актах не отражено, какое нарушение прав и законных интересов для истца ФИО9 повлекла указанная сделка, поведение истца ФИО7 является недобросовестным.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО9 и ООО «ГП Ресурс» выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ФИО3, ООО «Байкалгеопром», ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «ГП Ресурс» заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «ГП Ресурс» являются ФИО3 - 1 %, ФИО5 - 29 %, ФИО7 - 70 %.

19.11.2021 между ООО «ГП Ресурс» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, удостоверенный ФИО11 А. (временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 Улан-Удэнского нотариального округа), согласно которому ООО «ГП Ресурс» продает ФИО3 принадлежащую ООО «ГП Ресурс» в уставном капитале ООО «Байкалгеопром» долю в размере 19 % за 6 344 рубля (факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 19.11.2021 и распиской о получении денежных средств от 19.11.2021).

На дату заключения договора купли-продажи доли от 19.11.2021 ФИО3, помимо того, что являлась участником ООО «ГП Ресурс» с долей в уставном капитале 1 %, также являлась участником ООО «Байкалгеопром» с долей в уставном капитале 0,003%.

Участник ООО «ГП Ресурс» ФИО7, полагая сделку по отчуждению доли недействительной, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе 70 % доли в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» от ФИО7 к ФИО9, определением от 31 мая 2022 года ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Байкалгеопром» документов о его финансово-хозяйственной деятельности для целей установления реальной рыночной стоимости доли в размере 19 % в уставном капитале ООО «Байкалгеопром». Определением от 27 мая 2022 года ходатайство удовлетворено, у ООО «Байкалгеопром» указанные документы истребованы. Определением от 08 августа 2022 года суд повторно обязал представить ООО «Байкалгеопром» истребованные доказательства. ООО «Байкалгеопром» уклонилось от исполнения определений суда от 27 мая 2022 года и от 08 августа 2022 года.

Основным видом деятельности ООО «Байкалгеопром» является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.

Согласно пояснениям привлеченного судом специалиста-оценщика ООО «Байкалгеопром» является прибыльным обществом, на балансе которого отражены активы на общую сумму 159 867 000 рублей, у ООО «Байкалгеопром» имеется действующая лицензия со сроком до 31.12.2024 на геологическое изучение и добычу благородных металлов, ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 19 % в уставном капитале ООО «Байкалгеопром» с учетом допущений составляет 2 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что непредставление истребованных и необходимых для проведения экспертизы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкалгеопром» не позволяет назначить по делу судебную оценочную экспертизу; согласно консультации специалиста ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 19 % в уставном капитале ООО «Байкалгеопром» многократно (в 334 раза) превышает цену, указанную в договоре купли-продажи доли от 19.11.202; кроме того ООО «Байкалгеопром» владеет активами на сумму 159 867 000 рублей и занимается добычей руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов; соответственно совершением сделки по продаже доли в ООО «Байкалгеопром» в размере 19 % всего за 6 344 рубля продавцу - ООО «ГП Ресурс» причинен явный ущерб, о котором покупатель - ФИО3 как участник обоих обществ (и ООО «ГП Ресурс», и ООО «Байкалгеопром») не могла не знать; доказательств того, что сторонами проводилась предварительная оценка рыночной стоимости доли в размере 19 % в уставном капитале ООО «Байкалгеопром» в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание продажу обществом по оспариваемой сделке актива по существенно заниженной стоимости, суды двух инстанций правомерно сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО7 был согласен на заключение договора купли-продажи, а исковых требований о признании недействительным решения участников ООО «ГП Ресурс», оформленного протоколом общего собрания от 17.11.2021, ФИО7 не заявлялось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Так, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» № 03-2021 от 17.11.2021, в котором отражено решение участников ООО «ГП Ресурс» об одобрении оспариваемой сделки. ФИО9 18.05.2022 заявлено о фальсификации подписи ФИО7 на протоколе общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» № 03-2021 от 17.11.2021. Вместе с тем заявление о фальсификации признано судом не подлежащим рассмотрению, поскольку, как разъяснено в абзаце 6 пункта 93 постановления Пленума № 25, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, суд только предположил размер рыночной стоимости отчуждаемой доли, назвав ориентировочную рыночную стоимость,  истец отказался от проведения по делу финансово-оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы; судом округа отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение факта существенного занижения стоимости отчужденного актива в виде доли в уставном капитале ООО «Байкалгеопром» представил доказательства того, что ООО «Байкалгеопром» занимается деятельностью, которая является высокодоходной - добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, у ООО «Байкалгеопром» имеется лицензия со сроком до 31.12.2024 на геологическое изучение и добычу благородных металлов.

Сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-6011(3,4) по делу № А40-45727/2020).

Кроме того согласно пояснениям привлеченного судом по ходатайству истца специалиста-оценщика ООО «Байкалгеопром» является прибыльным обществом, на балансе которого отражены активы на общую сумму 159 867 000 рублей, ориентировочная рыночная стоимость доли в размере 19 % в уставном капитале ООО «Байкалгеопром» с учетом допущений составляет 2 120 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Байкалгеопром» документов о его финансово-хозяйственной деятельности для целей проведения экспертизы и установления реальной рыночной стоимости доли в размере 19 % в уставном капитале ООО «Байкалгеопром». Определением от 27 мая 2022 года ходатайство удовлетворено, у ООО «Байкалгеопром» указанные документы истребованы. Определением от 08 августа 2022 года суд повторно обязал представить ООО «Байкалгеопром» истребованные доказательства.

Таким образом, истец представил минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств.

Между тем ООО «Байкалгеопром» уклонилось от исполнения определений суда от 27 мая 2022 года и от 08 августа 2022 года. За неисполнение судебного акта арбитражного суда на ФИО8 как непосредственного руководителя ООО «Байкалгеопром» в соответствии со статьей 332 АПК РФ определением суда от 20 июня 2023 года наложен судебный штраф.

Более того, суд апелляционной инстанции предпринял исчерпывающие меры для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, определением от 23 ноября 2023 года снова истребовал у ООО «Байкалгеопром» все необходимые для производства экспертизы документы. На необходимость представления истребованных документов указывали все эксперты, кандидатуры которых заявлены каждым из процессуальных оппонентов в настоящем споре.

Между тем ООО «Байкалгеопром» так и не представило в полном объеме документы, необходимые для производства экспертизы, а часть документов представило в формате редактируемых файлов, ввиду чего невозможно установить, кто и в какой момент осуществил корректировки, и учитывались ли изменения ранее при окончательном формировании отчетности. Согласно ответу экспертной организации на соответствующий запрос ООО «ГП Ресурс» без непредставленных документов отсутствует объективная возможность проведения экспертизы по определению рыночной стоимости доли.

При таких обстоятельствах судами бремя опровержения позиции истца относительно занижения рыночной стоимости отчужденного актива верно возложено на ответчика - ФИО3, которая, будучи участником ООО «Байкалгеопром», обладает реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств по данному вопросу.

Довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос, подлежит ли данная сделка одобрению общим собранием участников ООО «ГП Ресурс», сделка не является ни крупной сделкой, ни сделкой, совершаемой с заинтересованностью, не имеет правового значения с учетом того, что сделка оспорена по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно права истцов на оспаривание сделки и их материально-правового интереса являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, ФИО9, будучи участником в ООО «ГП Ресурс», со всей очевидностью заинтересована в возвращении активов общества, при этом рассмотрение настоящего дела инициировано ещё до того, как ФИО9 приобрела соответствующий статус. Более того, как разъяснено в подпункте 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Иные доводы относительно несогласия с рыночной стоимостью отчужденной доли связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2023 года по делу № А10-1013/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

А.Д. Фирсов