Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А57-6747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6747/2020
05 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов

заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2, город Саратов

Компания MPOWER Engineering.a.s, Чехия Прага, представитель ФИО3

ООО «Юридическое агентство «Веритас», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии:

от а/у ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) по делу № А57-20255/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский ремонтно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу № А57-20255/2017 конкурсным управляющим ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» утвержден ФИО2

Управлением по результатам рассмотрения обращений Компании MPOWER Engineering.a.s. в лице представителя ФИО3 были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саратовский ремонтно-механический завод», совершил следующие действия (бездействие):

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2019 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указано об отсутствии жалоб на арбитражного управляющего, несмотря на то, что 26.06.2018 в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направлялась жалобе на ФИО2, решением арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 по делу № А57-834/2019 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2019 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что требования не предъявлялись, однако на стр. 4 указанного отчета указано о направлении претензии в адрес ООО «ЭМПАУЭР» с требованием погашения задолженности;

- отчет об использовании денежных средств должника от 06.09.2019 не содержит информацию о платеже от 30.03.2018 на сумму 1 224,15 руб. с назначением «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №01-063/17, в том числе НДС 18% - 186,73 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «СРМЗ» в АО «Банк «Агророс»;

- сообщения о признании недействительным платежа от 27.12.2017 на сумму 741535,46 руб. в адрес ООО «Полевой» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом срока только 10.03.2020 (сообщение № 4797800);

- сообщения о признании недействительным платежа от 03.11.2017 на сумму 1662810,26 рублей и от 15.12.2019 на сумму 556003,24 руб. в адрес ООО «Роток РУС» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом срока только 10.03.2020 (сообщение № 4797883).

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 по делу №А57-834/2019, совершение новых вышеуказанных правонарушений квалифицировано административным органом по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области СЮ. ФИО5 25.03.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или гражданина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саратовский ремонтно-механический завод»:

1. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2019 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указано об отсутствии жалоб на арбитражного управляющего, несмотря на то, что 26.06.2018 в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направлялась жалобе на ФИО2, решением арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 по делу № А57-834/2019 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

2. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2019 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что требования не предъявлялись, однако на стр. 4 указанного отчета указано о направлении претензии в адрес ООО «ЭМПАУЭР» с требованием погашения задолженности.

3. Отчет об использовании денежных средств должника от 06.09.2019 не содержит информацию о платеже от 30.03.2018 на сумму 1 224,15 руб. с назначением «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №01-063/17, в том числе НДС 18% - 186,73 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «СРМЗ» в АО «Банк «Агророс».

4. Сообщения о признании недействительным платежа от 27.12.2017 на сумму 741535,46 руб. в адрес ООО «Полевой» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом срока только 10.03.2020 (сообщение № 4797800).

5. Сообщения о признании недействительным платежа от 03.11.2017 на сумму 1662810,26 рублей и от 15.12.2019 на сумму 556003,24 руб. в адрес ООО «Роток РУС» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом срока только 10.03.2020 (сообщение № 4797883).

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1. ст. 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту «в» п. 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Общих правил предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно Общим правилам, конкурсный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения за весь период конкурсного производства и к каждому отчету прикладывать документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в них, представлять их собранию кредиторов и в суд, вне зависимости от наличия у конкурсных кредиторов данной информации.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должна указываться информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства подлежит отражению информация не только об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, но и сведения по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении арбитражного управляющего на основании заявлений (жалоб) на их действия (бездействие).

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о поданных на него жалобах, результатах их рассмотрения нарушает права кредиторов и иных участвующих в деле лиц на достоверную информацию о ходе конкурсного производства и препятствует осуществлению контроля за деятельностью управляющего.

В нарушение вышеуказанного положения Закона и нормативно-правового акта арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СРМЗ» совершил следующие действия (бездействия):

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2019 г. в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указано об отсутствии жалоб на арбитражного управляющего, несмотря на то, что 26.06.2018 г. в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направлялась жалобе на ФИО2, решением арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 г. по делу № А57-834/2019 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование возражений арбитражный управляющий указывает, что Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 г. по делу № А57-834/2019 был привлечен к административной ответственности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего другого должника – ОАО «Ростелеком», вследствие чего обязанность по включения данной информации в отчет конкурсного управляющего должника – ООО «СРМЗ» у него отсутствовала.

Действительно, как следует из Решения суда от 29.03.2019 г. по делу № А57-834/2019 в ходе рассмотрения дела было установлено наличие события правонарушения, совершенного ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Роспечать». Относительно правонарушения при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО Саратовский ремонтно-механический завод» суд пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения.

Как установлено судом из Картотеки арбитражных дел административное расследование проводилось Управлением Росреестра в связи с поступлением жалобы представителя «Эмпауэр Инжиниринг» на действия ФИО2 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО Саратовский ремонтно-механический завод».

Как уже было указано, в силу подпункта "ж" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должна указываться информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства подлежит отражению информация обо всех жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а не только об удовлетворенных.

С учетом изложенного довод ФИО2 подлежит отклонению.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 06.09.2019.

Данное нарушение подтверждается материалами дела.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст. 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту «в» п. 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Общих правил предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно Общим правилам, конкурсный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения за весь период конкурсного производства и к каждому отчету прикладывать документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в них, представлять их собранию кредиторов и в суд, вне зависимости от наличия у конкурсных кредиторов данной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2019 г. в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что требования не предъявлялись, однако на стр. 4 указанного отчета указано о направлении претензии в адрес ООО «ЭМПАУЭР» с требованием погашения задолженности.

Арбитражным управляющим не отражены сведения о дебиторах, сумме задолженности и мерах принятых арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

Непредставление сведений о мерах по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов, в том числе о направлении претензии в адрес ООО «ЭМПАУЭР» в отчетах управляющего нарушает права кредиторов на получение информации о действиях арбитражного управляющего по пополнению и формированию конкурсной массы должника.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 06.09.2019.

В отношении третьего нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст. 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту «в» п. 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Общих правил предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно Общим правилам, конкурсный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения за весь период конкурсного производства и к каждому отчету прикладывать документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в них, представлять их собранию кредиторов и в суд, вне зависимости от наличия у конкурсных кредиторов данной информации.

Административный орган указывает, что отчет об использовании денежных средств должника от 06.09.2019 г. не содержит информацию о платеже от 30.03.2018 на сумму 1 224,15 руб. с назначением «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №01-063/17, в том числе НДС 18% - 186,73 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «СРМЗ» в АО «Банк «Агророс».

ФИО2, возражая против указанного нарушения, пояснил, что в графе «Расход» отчета об использовании денежных средств должника за 30.03.2018 г. указано три платежа: 2 126 руб., 11 929,35 руб., 15 718,08 руб. на общую сумму 29 773,43 руб. Согласно Выписке по расчетному счету исходящее сальдо за 30.03.2018 составляет такую же сумму - 29 773,43 руб..

Таким образом, все платежи, указанные в выписке по лицевому счету ООО «СРМЗ» в АО «Банк Агророс», в полном объеме содержит отчет об использовании денежных средств должника от 06.09.2019 г.

Указанный довод подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СРМЗ» нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в вышеуказанном случае не усматривается.

В отношении четвертого и пятого нарушений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление представителя конкурсного кредитора MPOWER Engineering, a.s. ФИО6 о признании недействительным платежа от 27.12.2017 г. на сумму 741535,46 рублей в адрес ООО «Полевой» (ИНН <***>), которое принято к производству и назначено судебно заседание на 26.09.2019 г.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление представителя конкурсного кредитора MPOWER Engineering, a.s. ФИО6 о признании недействительным платежа от 03.11.2017 г. на сумму 1662810,26 рублей и от .15.12.2019г. на сумму 55600324 рубля в адрес ООО «Роток РУС» (ИНН <***>), которое принято к производству и назначено судебно заседание на 26.09.2019 г.

Указанные заявления были также направлены представителем конкурсного кредитора MPOWER Engineering, a.s., что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 11519138507238 и 11519138507214 данные заявления были получены арбитражным управляющим ФИО2 или его представителем по доверенности 21.08.2019 г., в связи с чем обязанность по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующего сообщения возникла с 22.08.2019 г.

В нарушение вышеуказанного положения Закона арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СРМЗ» в г. Саратове совершил следующие действия (бездействие):

- сообщения о признании недействительным платежа от 27.12.2017 г. на сумму 741535,46 руб. в адрес ООО «Полевой» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом срока только 10.03.2020 г. (сообщение № 4797800).

- сообщения о признании недействительным платежа от 03.11.2017 г. на сумму 1662810,26 рублей и от 15.12.2019г. на сумму 556003,24 руб. в адрес ООО «Роток РУС» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом срока только 10.03.2020 г. (сообщение № 4797883).

Арбитражный управляющий в обоснование своих возражений указывает, что согласно распечатке с официального сайта арбитражного суда Саратовской области kad.arbitr.ru по делу о банкротстве ООО «СРМЗ» № А57-20255/2017 о принятии к рассмотрению заявлений MPOWER Engineering, a.s. о признании недействительной сделок должника с ООО «Полевой» и с ООО «РотокРУС» судом были вынесены протокольные определения, что является нарушением АПК РФ.

ФИО7 полагает, что в связи с тем, что протокольное определение объявляется устно и не направляется лицам, участвующим в деле, арбитражный управляющий считается не извещенным о подаче заявлений конкурсного кредитора о признании недействительными сделок должника, и, следовательно, обязанность по включению сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ у него не наступила.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

Как следует из материалов дела указанные заявления были также направлены представителем конкурсного кредитора MPOWER Engineering, a.s. в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается квитанцией об отправке.

Картотека арбитражных дел является общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомится с протокольными определениями, из которых следовала информация о поступивших и принятых судом заявлений конкурсного кредитора о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, как следует из определений, размещенных на Картотеке арбитражных дел, 25 ноября 2019 года представитель от конкурсного управляющего присутствовал при рассмотрении вышеуказанных заявлений, однако сообщения о признании недействительными платежей было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 10.03.2020.

Таким образом, судом установлено наличие события указанного правонарушения

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 по делу №А57-834/2019 с назначением административного наказания в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 16.05.2019).

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по первому, второму, четвертому и пятому пунктам состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлеклм возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства.

Арбитражный суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений.

Применение такой меры ответственности как дисквалификация арбитражного управляющего является в данном конкретном случае чрезмерно строгим наказанием.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротств, ущерба государственным интересам, должникам, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана, не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

Законодатель, предусматривая в статье 14.13 КоАП РФ часть 3.1, исходил из необходимости действительной существенности первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация). При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Так, относительно не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2019 г. в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» всех жалоб суд учитывает, что по жалобе «Эмпауэр Инжиниринг» арбитражным судом в рамках дела №А57-834/2019 событие вмененного правонарушения установлено не было.

Указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2019 г. в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» об отсутствии предъявленных требований не свидетельствует о направленности действий арбитражного управляющего на сокрытие информации, поскольку в этом же отчете на стр. 4 указано о направлении претензии в адрес ООО «ЭМПАУЭР» с требованием погашения задолженности.

Нарушение срока включения сообщений о признании недействительными платежей в ЕФРСБ хотя и является значительным, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, что это привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, а также к наступлению неблагоприятных последствий. Суд учитывает небольшую степень общественной вредности допущенного арбитражным управляющим нарушения срока размещения сведений в ЕФРСБ. Тот факт, что сообщение было размещено позднее, на процедуру банкротства, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлиял, поскольку судебные акты по рассмотрению заявлений о признании недействительными платежей размешены в общем доступе на Картотеке арбитражных дел.

Суд пришел к выводу, что в результате нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к арбитражному управляющему меры наказания, установленной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации, будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

В то же время устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае, по мнению суда, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенные ФИО2 правонарушения применительно к части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ малозначительными.

За допущенное нарушение суд объявляет ФИО2 устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова