Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А43-23244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-23244/2024 01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Созиновой М.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.07.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А43-23244/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 328 188 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (далее - ООО «ЯМЗ», ответчик, завод) о взыскании 24 328 188 рублей, из которых 23 619 000

рублей задолженность по договору от 29.02.2024 № Яр-2239, 708 588 рублей неустойка по состоянию на 25.07.2024 и далее по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 144 641 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2024 произведена замена истца с ООО «ИНТЭК» на ООО «Про Фактор».

ООО «ИНТЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЯМЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ответчик не утратил право на требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, поскольку продавцом одновременно с передачей товара не переданы документы, указанные в пунктах 3.2 и 3.4 договора, в соответствии с которыми общество обязано передать документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации с соблюдением таможенного законодательства, а также соответствующие паспорта (сертификаты) качества или сертификаты (декларации) соответствия. Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о надлежащем качестве поставленного оборудования (товара), его безопасности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Про Фактор» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ответчика.

ООО «ИНТЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей, отзыв в суд округа не представило.

Ходатайство ООО «ЯМЗ» о проведении судебного заседания 30.07.2025 путем использования системы веб-конференции, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Интэк» (исполнитель) и ООО «ТМК - Ярцевский метзавод» (заказчик) (ООО «ТМК - Ярцевский метзавод» 31.05.2024 изменило наименование юридического лица на ООО «Ярцевский металлургический завод») 29.02.2024 заключили договор поставки оборудования и выполнения работ № Яр-2239.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Перевод на новую аппаратную платформу и корректировка существующего программного обеспечения программируемых логических контроллеров, системы визуализации с переводом на актуальные версии ДСП-30, АКП-30 и участка бункерных эстакад, принадлежащих ООО «ТМК -ЯМЗ».

Объем и состав работ, а также количество, характеристики и комплектность поставляемого оборудования (далее - товар), определяются техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и спецификацией № 1 (приложение № 2 к договору). Приложения №№ 1, 2, 3, 4 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора по факту поставки товара в соответствии с действующим законодательством сторонами подписывается товарная накладная. Одновременно с передачей товара исполнитель передает заказчику надлежащим образом оформленную счет-фактуру, а также документы, относящиеся к товару и прилагаемые к товару производителем.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель передает вместе с товаром паспорта (сертификаты) качества или сертификаты (декларации) соответствия на каждую единицу товара, товарную накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный документ, документы, подтверждающие страну происхождения или производство товаров на территории Российской Федерации, техническую документацию согласно техническому заданию заказчика.

Если указанные в пункте 3.2 документы не представлены исполнителем при передаче товара, то заказчик вправе отказаться от его приемки, а исполнитель обязан возместить заказчику понесенные расходы (пункт 3.5 договора).

Обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными в момент фактической передачи товара исполнителем заказчику (грузополучателю) (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в момент передачи товара проверяет соответствие товара данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах (спецификации, техническое задание, счета, счета-фактуры, товарные накладные и др.) по количеству тарных мест. В случае соответствия количества тарных мест данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах заказчик подписывает товарную накладную. В случае несоответствия количества тарных мест данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах, в товарной накладной делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 4.2 договора осмотр и проверка товара на соответствие условиям настоящего договора, транспортным и сопроводительным документам (спецификации, техническое задание, счета, счета-фактуры, товарные накладные и др.) о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производится заказчиком на своем складе в течение пяти рабочих дней с момента фактической передачи товара.

По соглашению сторон приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности возможна в момент фактической передачи товара.

Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится в соответствии с условиями договора, транспортными и сопроводительными документами (спецификации, техническое задание, счета, счета- фактуры, товарные накладные и др.) (пункт 4.3 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, с предварительным письменным уведомлением другой стороны (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 10.4 договора, где в случае нарушения сроков оплаты товара, сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости товара и/или работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно спецификации от 29.02.2024 № 1 к договору истец обязался поставить ответчику комплект оборудования на общую сумму 24 328 188 рублей и выполнить пуско-наладочные работы на сумму 2 916 000 рублей.

Товар на сумму 23 619 600 рублей поставлен ответчику 28.05.2024, что подтверждается счетом-фактурой от 27.05.2024 № 12, товарно-транспортной накладной от 26.05.2024 № 13, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений

В соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 5 спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан оплатить поставку товара в течении 30 календарных дней, с даты поставки ему товара.

Поскольку в сроки, установленные договором оплата не произведена, в адрес ответчика по электронной почте 03.07.2024, а также посредством почтового отправления направлена претензия об оплате товара, которая получена ответчиком - 16.07.2024. Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 08.07.2024 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением обязательств по оплате, впоследствии письмом от 08.10.2024 уведомил об одностороннем расторжении договора.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Интэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области признал наличие у ответчика долга. Суд пришел к выводу, что факт передачи товара доказан.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между ООО «Интэк» и ООО «Ярцевский металлургический завод» имеются договорные отношения, заключенные в рамках договора поставки и выполнения работ от 29.02.2024 № Яр-2239.

Факт поставки ответчику товара в рамках договора подтвержден материалами дела. Универсальный передаточный документ от 27.05.2024 и товарно-транспортная накладная от 26.05.2024 подписаны уполномоченным сотрудником ответчика без замечаний. В предусмотренный договором пятидневный срок какие-либо претензии относительно ассортимента, количества, комплектности, качества товара от ответчика не поступали.

В материалы дела представлен акт приемки оборудования для модернизации АСУТП ДСП-30 и АКП-30 от 03.06.2024, подписанный представителями ответчика. По итогам комиссионного осмотра принято решение о приемке оборудования, поименованного в акте, на склад № 2 с последующей установкой на оборудование. Замечания и возражения относительно комплектности, либо отсутствия необходимых документов в данном акте не отражены. Дефекты товара ответчиком не обнаружены и в акте также не зафиксированы.

О фальсификации акта, датированного 03.06.2024 на бланке ООО «ТМК - ЯМЗ», в суде первой инстанции ответчик не заявил.

С учетом изложенного суды установили, что товар передан в комплекте с необходимыми сопроводительными документами, отдельное указание которых в передаточных документах не предусмотрено.

Наличие задолженности в спорной сумме подтверждено подписанным ответчиком актом сверки расчетов от 15.07.2024.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 23 619 600 рублей ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Ярцевский металлургический завод» задолженность в заявленной сумме.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Ярцевский металлургический завод» к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 10.4 договора поставки и статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что товар не легализован и не может использоваться, а также ссылка на невозможность принятия к вычету НДС, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены и не обоснованы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ИНТЭК» документов, подтверждающих легальность ввоза и сертификацию поставленного оборудования, судами рассмотрен и отклонен.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который в

рассматриваемом случае признал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А43-23244/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи М.В. Созинова

Д.В. Когут