Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А27-4263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4263/2018
город Кемерово
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромоДизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Кемерово

о взыскании 184 050 руб.

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 31.07.2018, паспорт; ФИО4- представитель по доверенности от 31.07.2018, паспорт; ФИО5- единоличный исполнительный орган, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск (далее - ООО «ЭнергоТрансРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромоДизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Кемерово (далее – ООО «ПромоДизель», ответчик) о взыскании 184 050 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивировал не поставкой ответчиком товара в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки нефтепродуктов №147 от 02.11.2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что товар был им поставлен, однако истец уклонился от подписания товаро-сопроводительных документов.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭнергоТрансРесурс» (покупатель) и ООО «ПромоДизель» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №147 от 02.11.2017.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель – оплачивать продукцию нефтепереработки согласно условиям дополнительных соглашений к договору.

22.11.2017 ответчиком выставлен счет на оплату продукции – топлива дизельного в количестве 4,5 тонны на общую сумму 184 050 руб.

Платежным поручением от 22.11.2017 истец оплатил ответчику 184 050 руб.

Полагая, что оплаченный товар ему не поставлен истец 05.12.2017 направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения, и, в дельнейшем, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с заключенным сторонами договором поставленным считается объем продукции, указанный в товарной накладной.

Вместе с тем, товарная накладная не может являться единственным доказательством поставки продукции, в противном случае исполнение обязанности по оплате продукции в полной мере зависело бы исключительно от воли покупателя на подписание соответствующих документов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что товар был им получен у поставщика ответчика и слит в емкость истца, расположенную по адресу: <...>, однако он не подписал документы, подтверждающие соответствующий факт. При этом для организации слива нефтепродуктов он связывался с гражданином ФИО7, по номеру мобильного телефона, который указан сторонами в договоре.

Судом ответчику предложено обеспечить в судебное заседание явку гражданина ФИО7 (определение от 20.09.2018). Явка указанного гражданина истцом не обеспечена без указания конкретных причин.

Как установлено судом при осмотре ящика электронной почты, доступ к которому был предоставлен представителем ответчика, на адрес электронной почты, указанный в договоре, направлен универсальный передаточный документ, подтверждающий отгрузку товара на сумму 183 559,20 руб.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своей позиции представлены доказательства приобретения и получения необходимого количества нефтепродуктов у своего поставщика – ООО «Группа компаний Базис» (договор от 19.07.2017, доверенность на получение товарно-материальных ценностей №775, платежное поручение от 23.11.2017, транспортная накладная от 23.11.2017), заключения договора с перевозчиком – ИП ФИО8 (договор от 18.09.2017, акт от 24.11.2017).

В соответствии с транспортной накладной бензовоз с гос.номером «к 617 ех» был загружен нефтепродуктами и убыл с нефтебазы в 15:40. Указанное обстоятельство подтверждается так же информацией, представленной ООО «ЕНДС-Кузбасс» о данных движения указанного автомобиля 23.11.2017. В соответствии с указанными данными автомобиль прибыл по адресу <...> и находился там в течение около 40 минут.

Ответчиком то обстоятельство, что по указанному адресу находится его производственная база и ранее – 05.11.2017 поставка нефтепродуктов осуществлялась по этому же адресу, не отрицается.

В дальнейшем ИП ФИО8 прибыл под загрузку порожним к ООО «КузбассНефтетранс» в 18:46.

Факт покупки нефтепродуктов у поставщика ответчика отражен в представленной в материалы дела книге покупок, факт реализации нефтепродуктов на сумму 183 559,20 руб. отражён в книге продаж ответчика, так же представленной в материалы дела.

Маршрут передвижения автомобиля подтверждён данными Единой национальной диспетчерской службы.

Довод представителя истца о том, что автомобиль мог прибыть по адресу <...> и слить нефтепродукты в иные емкости, не принадлежащие истцу, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств наличия по указанному адресу иных лиц и емкостей, в которые мог бы быть осуществлен слив нефтепродуктов. Напротив, как усматривается из общедоступных данных системы ДубльГис, по указанному адресу находятся только две организации – истец и ИП ФИО2, являющийся представителем истца в настоящем деле. Из представленной в материалы дела распечатки карты Google Earth наличия иных емкостей, пригодных для слива нефтепродуктов в соответствующем объеме, на соответствующей территории не усматривается.

Так же отклоняются доводы представителя истца о недостоверности данных движения автомобиля, так как установленный на автомобиле навигационный контрллер имеет соответствующий сертификат соответствия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт поставки нефтепродуктов на сумму 183 993,15 руб. ответчиком подтвержден, вследствие чего исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ от заявления принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ был принят арбитражным судом.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» от заявленных требований не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по настоящему делу в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 (редакция от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса). В указанном случае государственная пошлина относится на ответчика.

Ответчиком в судебном заседании 26.10.2018 заявлен отказ от исковых требований на сумму 56,85 руб. поскольку указанная сумма возвращена истцу ответчиком. Представителем ответчика в подтверждение указанного обстоятельства представлено платежное поручение.

Вместе с тем, поскольку указанная денежная сумма возвращена истцу после возбуждения производства по настоящему делу государственная пошлина в соответствующей части относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск от заявленных требований в сумме 56 (пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромоДизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск 2 (два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Дружинина