Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года Дело № А56-13954/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,

Салтыковой С.С.,

при протоколировании судебного заседания путем ведения протокола в письменной форме помощником судьи Леоновой В.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Майн» очно – генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), с использованием системы веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 21.09.2024), от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» ФИО3 (доверенность от 01.01.2026 № 30/30),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Майн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу

№ А56-13954/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Майн», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 56, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -

Компания), о признании недействительным уведомления от 15.01.2025

№ 302/127 о расторжении договора аренды от 01.09.2024 № 89/А-2024; признании данного договора действующим.

Решением от 26.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, договором не предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке; ответчик не подтвердил нарушение условий договора арендатором; необоснованное расторжение ответчиком договора аренды свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих прав.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2024 № 89/А-2024 аренды нежилых помещений 1-Н № 311-317 общей площадью 504,5 кв. м на десятом этаже административно-производственного корпуса лит. У, № 10 с кадастровым номером 78:1519:0:22 и нежилых помещений № 1-3 общей площадью 49,6 кв. м на первом этаже административно-производственного корпуса лит. Ф с кадастровым номером 78:31:0001519:23, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, согласно поэтажному плану под производственную деятельность сроком с 01.09.2024 по 31.07.2025.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду нежилые помещения находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, производственных и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность помещений, оборудования и коммуникационных сетей.

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию

арендодателя в случае необходимости проведения капитального или текущего ремонта на объекте аренды или в иной части здания и/или связанных с этим отключением систем эксплуатации здания (электричество, отопление, водопровод, канализация, вентиляция и т.д.) (пункт 4.2.4 договора).

Как указано в пункте 4.3 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в 10-дневный срок, а в случае, предусмотренном пунктом 4.2.4 договора, с предупреждением арендатора за 30 дней до даты прекращения договора.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.09.2024.

В декабре 2024 года Компания провела осмотр арендуемых Обществом помещений № 311-317 в связи с поступившими обращениями арендаторов и сотрудников предприятия на предмет нарушения температурного режима и технического состояния в этих помещениях. В ходе осмотра, в частности, установлено следующее: нарушена целостность внешней стены путем установки вентиляционных выходов, внешняя стена надстройки имеет следы многочисленных трещин и отслоений штукатурного слоя, установленные в октябре 2022 года маяки разошлись; без уведомления собственника помещений отсоединены батареи, централизованное теплоснабжение помещений № 311-317 нарушено и на момент осмотра не осуществлялось; в местах общего пользования 10-го этажа выявлена необходимость срочного ремонта несущих конструкций напольного покрытия.

Компания направила в адрес Общества уведомление от 15.01.2025

№ 302/127 о расторжении договора на основании пунктов 4.2.4 и 4.3 договора, ссылаясь на выявленные при осмотре помещений обстоятельства; предложила в этом уведомлении освободить помещения в срок до 28.02.2025.

Общество, считая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось и договором такое право ответчику не предоставлено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или

договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, пришли к выводу, что из пунктов 4.2.4, 4.3 договора в совокупности вытекает право арендодателя на односторонний отказ от договора с предупреждением об этом арендатора за 30 дней в случае необходимости проведения капитального или текущего ремонта на объекте аренды или в иной части здания и/или связанных с этим отключением систем эксплуатации здания.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, правомерно посчитали подтвержденным, что состояние арендуемых помещений и систем эксплуатации здания требует проведения ремонта, в связи с чем ответчик был вправе в соответствии с условиями договора заявить об одностороннем отказе от договора.

Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что при направлении уведомления о расторжении договора ответчик злоупотребил правом, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, суды не установили.

В таком случае суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы об отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от договора подлежит отклонению, поскольку к соответствующему выводу суды пришли по результатам толкования условий договора исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, а также путем сопоставления условий договора. Возможность прекращения договора во внесудебном одностороннем порядке в случае необходимости проведения ремонта в помещениях или систем обеспечения здания может быть обоснована тем, что в этом случае применение судебной процедуры для расторжения договора не отвечало бы критериям оперативности.

Довод Общества о недоказанности нарушений с его стороны условий

договора также не принимается, поскольку прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 4.2.4 договора, не связано с какими-либо нарушениями договора арендатором.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу

№ А56-13954/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Майн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Майн», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 56, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин С.С. Салтыкова