Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А60-46856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5424/22

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.


Дело № А60-46856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-46856/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил строй» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 № 10).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» (далее – общество «УК «Уют-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил строй» (далее – общество УК «Тагил Строй», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 5 509 379 руб. 95 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Уют-ТС» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Общество «Уют-ТС» обращает внимание на необоснованный вывод судов о правомерности расчетов принципала, а также о недоказанности истцом исковых требований. Кассатор ссылается на то, что претензия истца от 21.04.2021 № 86ю была передана ответчику 22.04.2021, то есть спустя пять месяцев со дня прекращения действия договора (01.11.2020). Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик как управляющая компания не мог не знать, за какой период поступали и поступают платежи от пользователей помещений. По мнению общества «УК «Уют-ТС», заявление ответчика о невозможности установления периода платежей и нераскрытие ответчиком информации об отнесении уже произведенных оплат собственников помещений к тому или иному периоду должно квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате истцу агентского вознаграждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Уют-ТС» (агент) и обществом УК «Тагил Строй» (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2018 № 1А, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и закрепляемых за ответчиком, приведен в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора стороны установили, что стоимость услуг (работ) агента по содержанию общего имущества МКД составляет 80% от причитающегося агенту агентского вознаграждения, а стоимость услуг (работ) по текущему ремонту общего имущества МКД составляет до 20% от причитающегося агенту агентского вознаграждения (в зависимости от наличия денежных средств на цели текущего ремонта). В случае принятия собственниками помещений в каком-либо МКД иной разбивки платы за содержание жилого помещения, при определении стоимости услуг (работ) агента по содержанию и текущему ремонту применяется установленная собственниками помещений в данном МКД разбивка платы. В случае перечисления принципалом агенту в каком-либо месяце неполного размера агентского вознаграждения, агент засчитывает полученные денежные средства в счет оплаты услуг (работ) по содержанию общего имущества МКД, а оставшуюся часть полученных денежных средств засчитывает в счет оплаты услуг (работ) по текущему ремонту общего имущества МКД.

Месячная стоимость работ по текущему ремонту общего имущества каждого конкретного МКД, выполнение которых должен обеспечить агент, должна составлять до 20% (если иное не установлено решениями общих собраний собственников помещений в МКД) от агентского вознаграждения за каждый конкретный МКД за соответствующий месяц (пункт 1.6.1 договора).

В случае превышения стоимости работ по текущему ремонту по какому-либо МКД в каком-либо месяце 20% (если иное не установлено решениями общих собраний собственников помещений в МКД) от агентского вознаграждения за соответствующий МКД и соответствующий месяц, сумма превышения переносится на следующий месяц и суммируется со стоимостью работ по текущему ремонту, выполненных в следующем месяце (пункт 1.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер агентского вознаграждения за месяц, подлежащего выплате принципалом агенту, определяется как суммарная стоимость услуг по каждому конкретному МКД по формуле: АВ = Т x П x 90%, где АВ - размер агентского вознаграждения за отчетный месяц; Т - размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв. м, установленный для конкретного МКД. Плата за содержание включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; П - площадь принадлежащих собственникам и не являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1/1 размер агентского вознаграждения за месяц, подлежащего выплате принципалом агенту, определяется как суммарная стоимость услуг по каждому МКД. Выплата принципалом агенту агентского вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или путем передачи наличных денежных средств по мере поступления принципалу и платежному агенту принципала платежей пользователей на содержание и текущий ремонт. Выплата агентского вознаграждения может производиться как единовременно, так и частями.

Стоимость услуг по каждому конкретному МКД равна 90% от сумм платежей, поступивших от потребителей в отчетном месяце по услуге: «содержание и текущий ремонт».

Также дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 1/1 условия договора дополнены пунктами 3.5, 3.6.

Согласно пункту 3.5 договора при оплате денежных средств потребителями в счет погашения задолженности по услуге содержание и текущий ремонт принципал выплачивает агенту 85% от суммы таких денежных средств 1 раз в квартал.

По факту оплаты по услуге содержание и текущий ремонт собственниками нежилых помещений, принципал выплачивает агенту 90% от суммы таких денежных средств 1 раз в квартал.

В период с октября 2018 года по октябрь 2020 года агент исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся под управлением принципала.

01.11.2020 исполнение обязательств по договору прекращено по обоюдному согласию сторон.

По мнению истца в период действия договора агентом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, на общую сумму 35 830 650 руб. 00 коп. Принципалом оплачены оказанные услуги частично в размере 24 403 279 руб. 49 коп.

Сторонами зачтены встречные требования на сумму 2 334 925 руб. 56 коп., после чего задолженность принципала составила 5 509 379 руб. 95 коп.

Агент направил в адрес принципала претензию от 21.04.2021 № 86ю с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности истцом наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как усматривается из материалов дела, агент исполнял свои обязанности по договору и принципал принимал данное исполнение, что по существу сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что согласно отчетам агента перед принципалом от общества «Уральский расчетный центр» за период октябрь 2018 года - 16 октября 2020 года по статьям содержание жилого фонда, содержание жилого помещения, текущий ремонт, всего оплачено населением 29 196 315 руб. 88 коп. (приложения № 1, 2 к дополнению ответчика к отзыву от 14.12.2021).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/1 договор дополнен пунктом 3.4 согласно которому агентское вознаграждение подлежит расчету и выплате агенту после удержания расчетной организацией, осуществляющей начисление и сбор денежных средств с потребителей, 3% с суммы поступивших за отчетный период денежных средств по услуге «содержание и текущий ремонт» по всем услугам (жилищным и коммунальным), начисление которых производится в единой счет-квитанции.

Во исполнение пункта 3.1 договора за период октябрь 2018 года - 16 октября 2020 года принципалом в пользу агента перечислено вознаграждение в размере 24 403 279 руб. 49 коп. Кроме того, агенту в спорный период перечислено вознаграждение за обслуживание нежилых помещений в сумме 178 361 руб. 94 коп. При этом принципалом были произведены удержания понесенных им расходов.

При рассмотрении заявленных требований суды, руководствуясь пунктами 2.3.6, 3.6 договора, учли, что принципалом были произведены работы по текущему ремонту собственными силами управляющей компании на сумму 120 445 руб., что подтверждается представленными ответчиком актами по форме КС-2 (приложение № 11 к дополнению от 14.12.2021), принимая во внимание, что часть выполненных работ не принята агентом, при этом направление таких документов в адрес агента подтверждается сопроводительными письмами от 10.12.2021 № 1399, от 23.11.2021 № 1245, от 08.12.2021 № 1310, от 26.12.2019 № 2028 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (приложение № 15 к дополнениям от 14.12.2021).

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2019 № 1 на аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно которому ответчик обязался осуществлять повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем МКД, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в установленные законом сроки заявок собственников и пользователей помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2019 № 1 вознаграждение за услуги ответчика составляет 60 коп. с 1 кв. м обслуживаемой площади в месяц по статье содержание и текущий ремонт. Стороны пришли к соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами путем взаимозачетов однородных обязательств, срок исполнения которых не наступил (пункт 3.5 договора от 01.01.2019 № 1).

За период действия договора обществом «УК «Уют-ТС» принимались счета, акты, акты взаимозачета, выставленные управляющей компанией за аварийное обслуживание (приложение № 12, 13 к дополнению от 14.12.2021) на сумму 2 305 070 руб. 68 коп., которая была удержана из причитающегося агенту вознаграждения.

В силу пункта 2.3.3 договора принципал вправе требовать от агента возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения агентом своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что за период действия договора ответчик понес следующие убытки: счет от 31.03.2020 № 387, акт от 31.03.2020 № 389, акт взаимозачета от 31.03.2020 № 27 – возмещение материального ущерба (судебных расходов) по адресу ул. А. Матросова д. 13 кв. 4, подтвержденные исполнительным листом от 28.10.2019; счет от 30.09.2020 № 1368, акт от 30.09.2020 № 1376, акт взаимозачета от 30.09.2020 № 100 - административный штраф по адресу ул. Алапаевская д. 11, подтвержденный решением Тагилстроевского районного суда от 15.06.2020.

Указанные документы также были направлены в адрес агента принципалом, что подтверждается приложением № 14 к дополнениям от 14.12.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что за период октябрь 2018 года - 16 октября 2020 года принципалом в пользу агента перечислено вознаграждение в размере 24 403 279 руб. 49 коп., вознаграждение за обслуживание нежилых помещений в сумме 178 361 руб. 94 коп., принимая во внимание, что за период действия договора обществом «УК «Уют-ТС» принимались счета, акты, акты взаимозачета, выставленные управляющей компанией за аварийное обслуживание (приложение № 12, 13 к дополнению от 14.12.2021) на сумму 2 305 070 руб. 68 коп., которая была удержана из причитающегося агенту вознаграждения, а также, что агент возместил убытки, причиненные в результате неисполнения агентом своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли расчет платежей, произведенный ответчиком, в рамках спорного договора и верно установили, что собранные денежные средства в рамках спорного договора перечислены истцу.

Кроме того суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2.4.1 договора, которым предусмотрено право агента приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае образования у принципала перед агентом в каком-либо месяце задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме, превышающей сумму агентского вознаграждения за предшествующий месяц, размер которого определяется в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, отметил, что в течение периода действия договора агент не приостанавливал исполнение своих обязательств, доказательств направления в адрес принципала каких-либо претензий относительно нарушения последним обязательств по уплате агентского вознаграждения истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверности расчета был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что принципалом правомерно удержано агентское вознаграждение 3% обществу «Уральский расчетный центр» в сумме 1 347 795 руб. 02 коп. Согласно отчетам агента перед принципалом, составленным обществом «Уральский расчетный центр», в адрес ответчика по статьям содержание жилого фонда, содержание жилого помещения, текущий ремонт от общества «Уральский расчетный центр» всего перечислено за период октябрь 2018 года - 16 октября 2020 года 27 848 520 руб. 86 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-46856/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко