Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-169394/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-169394/23-158-100611 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" 125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о расторжении договора,

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит расторгнуть договор № ИА-13-302-1084(904459) от 22.07.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» к электрической сети ПАО «Россети Московский регион».

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что заключенный между сторонами договор должен быть расторгнут в судебном порядке по причине допущенных со стороны ответчика нарушений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.07.2013 между ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (далее – заказчик, ответчик) и ОАО «МОЭСК» (действующее наименование ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец, сетевая организация, исполнитель) заключён договор № ИА-13-302-1084(904459) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе 2-го Успенского шоссе, дом отдыха «Молоденово», 50:20:0041126:174. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2016 в Технических условиях № И-16-00-900220/125 от 18.03.2016 (далее – ТУ), являющиеся неотъемлемой частью договора, определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами. Согласно п. 12.5. срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения дополнительного соглашения к договору, то есть до 18.03.2018.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2016 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен до 31.12.2017.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика взятых на себя обязанностей по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Тогда как неисполнение со стороны ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Техническими условиями № И-16-00-900220/125 от 18.03.2016, является нарушением договора технологического присоединения № № ИА-13-302-1084(904459) от 22.07.2013.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком обязанности по договору не исполнены и истцом соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, то требование истца о расторжение договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд учитывает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ИА-13-302-1084(904459) от 22.07.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» к электрической сети ПАО «Россети Московский регион».

Взыскать с ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко