Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А63-18006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» аул Адыге-Хабль Адыгейского района Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН <***>, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2022; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – ООО «Юг-Транс», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики края с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.04.2022 № 06-17/0696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на добавленную стоимость в размере 23 602 621 рубля, а также пени в размере 4 150 965,57 рубля.

Определением суда от 05.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что налоговые вычеты обществом заявлены на основании надлежащих документов, подтверждающих факт совершения сделок с контрагентами. Заявитель полагает, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для получения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике на основании решения от 25.12.2019 № 4 совместно с МВД по Карачаево-Черкесской Республике проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) в отношении ООО «Юг-Транс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.12.2020 № 20.

30 августа 2021 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 24.12.2020 № 20, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту налоговой проверки от 22.04.2021 № 1 Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике принято решение от 12.11.2021 № 1612, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 107 883 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 726 400 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 602 621 рубля, в порядке статьи 75 Кодекса исчислены пени в размере 4 150 965,57 рубля.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 12.04.2022 № 06-17/0696@ решение от 12.11.2021 № 1612 по апелляционной жалобе общества отменено вследствие процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов, установленной статьями 100, 101 НК РФ, на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса с вынесением нового решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 23 602 621 рублей, в порядке статьи 75 Налогового кодекса исчислены пени в размере 4 150 965,57 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки общества установлено, что налогоплательщиком по ряду контрагентов: ООО «Универсалко» ИНН <***>, ООО «Берстком» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Сервис» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Евротехнология» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Батери Групп» ИНН <***>, ООО «Армэнергопром» ИНН <***>, ООО «Оптимстрой» ИНН <***>, ООО «Вираж-Авто» ИНН <***>), неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 23 602 619 руб., том числе: за 1-4 кварталы 2017 года - 7 845 825 руб., за 1-4 кварталы 2018 года -15 756 796 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Юг-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив доводы заявителя о соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени ввиду того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений ст. 171 и 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Документы должны содержать все обязательные реквизиты: наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что хозяйственные операции, сформировавшие вычеты и расходы, реальны.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий заявителя на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Налоговый орган связи с проведением выездной налоговой проверки по НДС направил уведомление от 25.12.2019 № 1 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Однако конкурсным управляющим ООО «Юг-Транс» документы не были представлены.

В ответ на требования о предоставлении документов конкурсный управляющий сообщил, что им были запрошены у предыдущего руководства все бухгалтерские документы (договора, закрывающие документы и прочее), однако документы представлены не были.

Общество подтверждает факт отсутствия первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду их не передачи конкурсному управляющему.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках статьи 93.1 НК РФ, факт наличия счетов-фактур у контрагентов проверяемого налогоплательщика также не подтвержден.

ООО «Оптимстрой» на поручение об истребовании документов от 30.09.2020 № 112, направлено письмо от 26.10.2020 № 170, в котором сообщается о невозможности представить документы в связи с их изъятием, согласно постановления УЭБиПК от 05.02.2019 № б/н и приложен протокол обыска от 06.02.2019№ б/н, документы не представлены.

ООО «Армэнергопром» на поручение об истребовании документов от 30.09.2020№ 113 документы не представлены.

ООО «Батери Групп» на поручение об истребовании документов от 30.09.2020 № 114 документы не представлены. Организация исключена из ЕГРЮЛ 02.03.2021.

ООО «Атлант» на поручение об истребовании документов от 30.09.2020 № 115 документы не представлены.

ООО «Евротехнология» на поручение об истребовании документов от 30.09.2020 № 116 документы не представлены.

ООО «Олимп» на поручения об истребовании документов от 30.09.2020 №117 и от 04.08.2020 № 1360, документы не представлены. Организация исключенаиз ЕГРЮЛ 10.12.2020.

ООО «Стандарт» на поручения об истребовании документов от 28.01.2020 №86, от 04.08.2020 № 1361, от 30.09.2020 № 118 документы не представлены.Организация исключена из ЕГРЮЛ 22.01.2021.

ООО «Универсалко» на поручение об истребовании документов от 28.01.2020 № 85 документы не представлены. Организация исключена из ЕГРЮЛ 23.04.2020.

ООО «Сервис» на поручение об истребовании документов от 30.09.2020 №119 документы не представлены. Организация исключена из ЕГРЮЛ 01.07.2021.

По контрагентам ООО «Вираж-Авто», ООО «Партнер» и ООО «Берстком» поручения об истребовании не направлялись, в связи с их исключением из ЕГРЮЛ (05.06.2020, 10.12.2019 и 18.02.2019 соответственно).

Следовательно, обществом в нарушение пункта 2 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не соблюдены условия получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам), а именно: отсутствуют счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров, с указанием суммы НДС; не подтвержден факт принятия товара (работы, услуги) на учет и факт использования товара (работы, услуги) в облагаемой НДС деятельности товара (работ, услуг).

По данным информационного ресурса (ЕГРН) ООО «Вираж-Авто» зарегистрировано 18.11.2014 в МРИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю. Адрес: 355035, <...>. Учредителем и руководителем являлся ФИО3 ИНН <***>. Основной вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Налогоплательщик 05.06.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%.

ООО «Вираж-Авто» согласно сведениям, полученным в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными земельными участками и недвижимым имуществом не владело. В собственности налогоплательщика находился один легковой автомобиль ЛАДА 219210 2014 года выпуска, снятый с учета 20.02.2019.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Вираж-Авто» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 7 работников, в т.ч. руководителя, за 2018 год - на 9 работников.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на проведение допроса свидетеля от 07.08.2020 ФИО3. В результате получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.

ООО «Вираж Авто» в 2017-2018 годах заявило налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Автоюг» ИНН <***>, ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» ИНН <***>, обладающих признаками «транзитных организаций», по цепочке поставщиков, взаимодействующих с проблемными организациями.

По данным информационного ресурса (ЕГРН) ООО «Автоюг» поставлено на налоговый учет с 28.12.2020 в МИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю. Адрес: 355012, Ставропольский кр., <...>. Учредителем и руководителем ООО «Автоюг» являлся ФИО4 ИНН <***>. Основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ 27.10.2021). Организация имеет высокий уровень риска. ООО «Автоюг» согласно сведениям, полученным в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными земельными участками и недвижимым имуществом не владело.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Автоюг» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 7 работников (в т.ч. руководитель), за 2018 год - на 7 работников.

По данным информационного ресурса (ЕГРН) ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» ИНН <***>/343501001 зарегистрировано 23.12.2011 в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области. Адрес: 404116, <...>. Учредителем и руководителем ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» являлась ФИО5 ИНН <***>. Основной вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%. ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», согласно сведениям, полученным в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными земельными участками и недвижимым имуществом не владело.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 1 работника (руководителя), за 2018 год - на 1 работника.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Вираж-Авто» установлено, что на расчетный счет с 14.02.2017 по 24.10.2018 от ООО «Юг-Транс» регулярно поступали денежные средства на общую сумму 16 988 940 руб. за шины и диски. Впоследствии, денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс», перечислены на счета и пластиковые карты физических лиц, в частности 17.03.2017 ИП ФИО6 ИНН <***> перечислено 425 000 руб., которые он в тот же день перечислил на личный счет с назначением платежа «Возврат суммы депозита по договору № 174/Д-14 от 16.10.2014 с ИП ФИО6», всего за февраль-март 2017 года перечислено 1 705 000 руб.; часть средств в период с февраля по март 2017 года сумме 640 000 руб. перечислена ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» за автошины, далее в этот же период в адрес ООО «Соловьефф» ИНН <***> в сумме 3 330 000 руб., далее ИП ФИО5 ИНН <***> в сумме 3 680 000 руб., которая являлась руководителем ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА»; часть средств в сумме 14 643 940 руб. в 2017-2018 годах перечислена ООО «Автоюг» с назначением платежа «за товар, за материалы», а ООО «Автоюг» перечисляло денежные средства организациям за нефтепродукты.

Таким образом, анализ движения денежных средств организации показал транзитный характер зачисления и выбытия денежных средств, в том числе, снятие наличных денежных средств.

При этом, ООО «Юг-Транс» для ведения своей деятельности в проверяемом периоде приобретало шины и диски у своих постоянных поставщиков ООО «Авто-Юг» ИНН <***>, ООО «ТД «КОРДМАСТЕР» ИНН <***>, ООО «Автотрейд СТ» ИНН <***> (факт приобретения подтвержден данными книг покупок общества и выписками по счету в банке).

По данным информационного ресурса (ЕГРН) ООО «Оптимстрой» зарегистрировано 22.03.2010 в МИ ФНС № 12 по КЧР. Адрес: 369300, Карачаево-Черкесская республика, район Усть-Джегутинский, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 5. Фактический адрес нахождения общества <...>. Учредителем и руководителем ООО «Оптимстрой» являлся ФИО7 ИНН <***>. Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Общество является членом СРО. Среднесписочная численность работников 2017 год - 8 чел., 2018 год - 12 чел. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 97,56%. Налогоплательщик находится в стадии банкротства.

В отношении должностных лиц ООО «Оптимстрой» у Следственного управления следственного комитета по Карачаево-Черкесской Республике находится материал об обнаружении в действиях руководства признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (письмо от 28.08.2020 №39/201/2-18-20/3974).

В ходе проведения контрольных мероприятий направлена повестка для явки на проведение допроса свидетеля от 06.08.2020 ФИО7. В результате свидетель не явился без уважительной причины.

ООО «Оптимстрой» во 2 квартале 2017 года заявило налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО ТД «КВЕСТ ФИНАНС» ИНН <***> и ООО «Мегаторг» ИНН <***>, обладающих признаками «транзитных организаций» и «фирм-однодневок», по цепочке поставщиков взаимодействующих с проблемными организациями.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Оптимстрой» установлено, что на расчетный счет <***>, 14.12.2018 от ООО «Юг-Транс» поступило 11 965 698 руб. за автозапчасти. Впоследствии, денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс» в апреле 2017 года в сумме 7 950 000 руб. и в декабре 2018 года в сумме 4 015 698 руб., перечислены в адрес ООО Торговый Дом «Квест Финанс» ИНН <***> с назначением платежа - за строительные материалы. Анализ расчетного счета ООО Торговый Дом «Квест Финанс» показал, что полученные от ООО «Оптимстрой» денежные средства перечислены в адрес ООО «КФХ «Крестьянский дворик» ИНН <***> в сумме 9 860 000 руб. в апреле 2017 года, а затем сняты наличными в банке в сумме 9 270 000 руб., с назначением платежа «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов». В декабре 2018 года ООО Торговый Дом «Квест Финанс» на все средства, полученные от ООО «Оптимстрой» приобрело валютные средства - евро и доллары США.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении иной организации (ООО фирма «ОРК») установлено, все сделки с участием ООО «Оптимстрой» носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды выгодоприобретателями.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности указал на наличие у ООО «Оптимстрой» отклонения между книгой покупок (продаж) и расходной (доходной) частью банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что компания создана для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, на расчетный счет ООО «Оптимстрой» за 2017 год всего поступило 1 699 417 тыс. руб. за инертные материалы, строительные материалы, кровельные материалы, асфальтобетон, отсев, ПГС и щебень, шпатлевка, штукатурка, дизельное топливо, за выполненные СМР. Израсходовано по расчетному счету <***> тыс. руб. на приобретение пряжи, трикотажа. При этом, реализация пряжи у ООО «Оптимстрой» ИНН <***> отсутствует. В 2018 году поступление и списание денежных средств по расчетному счету происходило аналогичным образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Оптимстрой» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Армэнергопром» зарегистрировано по адресу: <...>. 15.04.2009 изменено местонахождение на <...>, 30.09.2016 - на <...> (17.12.2020 внесена запись о недостоверности), по данному адресу зарегистрировано 7 компаний, то есть адрес места нахождения является «массовым». Предприятие находится в процедуре банкротства.

Учредители ООО «АРМЭНЕРГОПРОМ»: ФИО8 с 08.10.2009 по 27.06.2016; ФИО9 с 08.10.2009 по 23.08.2016; ФИО10 с 05.08.2016 по 21.09.2016; ФИО11 с 22.09.2016 по настоящее время.

Руководители ООО «АРМЭНЕРГОПРОМ»: ФИО8 с 08.10.2009 по 14.08.2012; ФИО12 с 15.08.2012 по 04.08.2016; ФИО10 с 05.08.2016 по 29.09.2016; ФИО11 с 30.09.2016 по 01.04.2018; ФИО13 с 02.04.2018 по 11.09.2018; ФИО14 с 12.09.2018 по настоящее время.

Основной вид деятельности ООО «АРМЭНЕРГОПРОМ» - Ремонт машин и оборудования (33.12).

ООО «Армэнергопром» согласно информационному ресурсу «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого по сведениям, полученным в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортными средствами не владело. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлены повестка на проведение допроса свидетеля от 06.08.2020 ФИО14.

Свидетель явился на допрос, составлен протокол допроса от 18.08.2020 года. ФИО14 показала, что в период ее работы с 12.09.2018 по настоящее время организация деятельность не ведет, работников нет, сдается «нулевая» отчетность. На вопрос «Вам известна ли вам такая организация как ООО «Юг-Транс» ИНН <***>?» ответила «Я не помню. В мой период никакая деятельность не велась. Об этой организации сказать ничего не могу. Сдаю только нулевую отчетность, так как деятельность не ведется. По оставшейся дебиторской или кредиторской задолженности я сказать ничего не могу, анализ не проводила».

В соответствии со ст.90 НК РФ отправлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО11 В указанный срок свидетель не явился, в связи, с чем направлено письмо от 22.12.2020 №14-46/11692 в УЭБ и ПК МВД по КЧР об оказании содействия в обеспечении явки в налоговый орган, для проведения допроса.

Согласно информации, представленной МВД по КЧР от 21.04.2021 №3/1641, опросить бывшего директора общества ООО «Армэнергопром» ФИО11 не представилось возможным в связи с тем, что он арестован по уголовному делу №12001910009120 от 26.10.2020, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использовалась информация, имеющаяся у налогового органа.

Так, при проведении выездной налоговой проверки иной организации (АО «РСК») в качестве свидетелей допрошены работники, которые по справкам 2-НДФЛ за 2017 год работали в ООО «Армэнергопром».

ФИО15 (протокол допроса от 13.10.2020) показал, что про АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» слышит впервые. Трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял. ФИО15 представлена копия трудовой книжки, в котором отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «Армэнергопром».

ФИО16 (протокол допроса от 19.11.2020) показал, что не знает АО «РСК» и ООО «Армэнергопром», трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял.

ФИО17 (протокол допроса от 10.11.2020) показал, что организация АО «РСК» ему не знакома. Со слов свидетеля в ООО «Армэнергопром» он работал 2 месяца в 2017 году, занимался уборкой. ФИО руководителя не знает. Строительные работы не производил. Погрузку и разгрузку строительных материалов не осуществлял, заработная плата не выплачивалась.

ФИО18 (протокол допроса от 09.11.2020) показал, что про организации АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» слышит впервые. Трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял.

ФИО19 (протокол допроса от 04.02.2021) показал, что про организации АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» слышит впервые. Трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял.

ФИО20 (протокол допроса от 20.09.2019) пояснила, что в 2017 году занимала должность генерального директора ООО «Бест» ИНН <***>, а также работала бухгалтером в ООО «Аутсорсинговая компания «Леке Стандарт». Данный факт также подтверждается, представленными справками по форме 2-НДФЛ. Таким образом, ФИО20 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром».

ФИО21 (протокол допроса от 28.01.2021) пояснила, что в ООО «Армэнергопром» оформлена в 2017 году для оформления пособий по уходу за детьми в период нахождения в декретном отпуске. В ООО «Армэнергопром» трудовую деятельность не осуществляла, ФИО сотрудников ей не известны. Была оформлена в данной организации через знакомых, ФИО не помнит. О названии организации узнала только по записи в трудовой книжке. Заработную плату не получала.

ФИО22 (протокол допроса от 02.02.2021) показал, что про организации АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» слышит впервые. Трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял.

ФИО23 (протокол допроса от 01.02.2021) показал, что про организации АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» слышит впервые. Трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял. ФИО23 представлена копия трудовой книжки, в котором отсутствовала запись о трудоустройстве в ООО «Армэнергопром».

ФИО24 (протокол допроса от 03.02.2021) показал, что организацию ООО «Армэнергопром» слышит впервые. Трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял. С января 2017 года по август 2020 года работал в АО «РСК» автослесарем. В ходе проведения допроса свидетель предоставил копию трудовой книжки, в которой отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Армэнергопром».

При проведении выездной налоговой проверки иных организаций (АО «РСК» и АО «Водоканал») установлено, что для создания видимости наличия трудовых ресурсов ООО «Армэнергопром» предоставило справки по форме 2-НДФЛ «Сведения о доходах физических лиц» и реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.

ООО «Армэнергопром» во 2 квартале 2017 года заявило право на получение налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Глобал Транс» ИНН <***>, ООО «Оптимстрой» ИНН <***>, обладающих признаками «транзитных организаций» и «фирм-однодневок».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Армэнергопром» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды). При анализе операций по расчетному счету ООО «Армэнергопром» установлено, что на расчетный счет <***>, 31.05.2017, 02.06.2017 от ООО «Юг-Транс» поступило 8 500 000 руб. за автозапчасти. ООО «Армэнергопром» согласно данным расчетного счета не приобретало запчасти, а полученные от ООО «Юг-Транс» денежные средства перечислило в адрес ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС» ИНН <***> с назначением платежа «за стройматериалы», при этом, у ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС» по расчетному счету отсутствовали операции приобретения стройматериалов, далее денежные средства перечислены в адрес ООО «Карат» ИНН <***> с назначением платежа «за табачные изделия», с последующим перечислением от ООО «Карат» в адрес ООО «Держава» ИНН <***> за табачные изделия и продукты питания, в сумме 3 166 000 руб. денежные средства сняты наличными в банке с назначением платежа «Выдача по чеку на стройматериалы».

Таким образом анализ движения денежных средств организации показал транзитный характер зачисления и выбытия денежных средств, в том числе снятие наличных денежных средств.

По результатам контрольных мероприятий, сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что ООО «Армэнергопром» имеет признаки «технической компании» и не имеет фактических материальных и трудовых ресурсов для поставки товара или оказания услуг. Применяемая выгодоприобретателями схема используется для оптимизации налогообложения по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Батери Групп» зарегистрировано 02.08.2013 в МИ ФНС № 3 по КЧР. Адрес: 369004, <...>. Исключено из ЕГРЮЛ 02.03.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРН 2200900036710 от 20.04.2020).

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 2 работников. У общества отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимость. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%.

Учредителем ООО «Баттери групп» являлся ФИО25 Мекер-Умарович ИНН <***>. Руководителем ООО «Батери Групп» являлся ФИО26 ИНН <***>. В ходе проведения контрольных мероприятий направлена повестка на проведение допроса свидетеля ФИО26 от 06.08.2020. В результате получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины. В отношении руководителя сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). По данным ФИО27 Дарьевич является руководителем в ООО «СТРОЙ-ЛОГИСТИК» ИНН <***>, в отношении которого также имеется запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ФИО28 с 11.06.2012 по 12.12.2016 также являлась, генеральным директором ООО «Батери Групп».

При проведении выездной налоговой проверки ООО ТД «СтройДом» ИНН <***> произведен осмотр по юридическому адресу ООО «Батери Групп» <...>. По данному адресу расположен одноэтажный жилой дом, собственник домовладения ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по данному адресу ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На территории домовладения также находятся небольшие хозяйственные постройки. Каких либо производственных помещений или помещений, используемых в качестве офиса по указанному адресу нет. В адрес руководителя (в проверяемый период) ФИО28 ИНН <***> была направлена повестка о вызове на допрос.

В ходе проведения допроса ФИО28 подтвердила, что являлась генеральным директором ООО «Батери Групп» с 11.06.2015 и подписывала все документы, связанные с ООО ТД «Строй Дом».

ООО «Баттери групп» согласно сведениям, полученным в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеет.

ООО «Батери Групп» в 3 квартале 2017 года заявило налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Строй Дом» ИНН <***>, ООО «Фабрика комфорта» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, обладающих признаками «транзитных организаций» и «фирм-однодневок», по цепочке поставщиков взаимодействующих с проблемными организациями.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Батери Групп» установлено, что на расчетный счет <***>, 03.08.2017, 09.08.2017 от ООО «Юг-Транс» поступило 4 075 000 руб. за автозапчасти. Впоследствии, все денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс», перечислены на счета и пластиковые карты физических лиц (ФИО31 ИНН <***>, ФИО32 ИНН <***>, ФИО33 ИНН <***>, ФИО34 ИНН <***>) в сумме 3 656 300 руб. и далее обналичены, а часть средств в сумме 3 848 300 руб. перечислена в адрес ООО ТД «СтройДом» ИНН <***> с назначением платежа - за запчасти. Анализ расчетного счета данной организации показал, что ООО ТД «СтройДом» не приобретало запчасти, а полученные от ООО «Батери Групп» денежные средства были сняты наличными в банке физическими лицами с назначением платежа «выдача подотчетных сумм» (ФИО31 ИНН <***>, ФИО32 ИНН <***>, ФИО35 ИНН <***>, ФИО34 ИНН <***>, ФИО36 ИНН <***>, ФИО37 ИНН <***>) в сумме 10 539 226 руб. в период с августа по сентябрь 2017 года. Кроме того, ООО ТД «СтройДом» в адрес ООО «Юг-Транс» 07.11.2017 перечислило 5 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Анализ движения денежных средств организации показал транзитный характер зачисления и выбытия денежных средств, в том числе снятие наличных денежных средств.

По результатам контрольных мероприятий, сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что «ООО «Батери Групп» имеет признаки «технической компании» и не имеет фактических материальных и трудовых ресурсов для поставки товара или оказания услуг. Применяемая выгодоприобретателями схема используется для оптимизации налогообложения по налогу на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

По данным информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО «Атлант» зарегистрировано 09.02.2015 в МИ ФНС № 3 по КЧР. Адрес: 369000, <...>.

Регистрирующим органом 28.03.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека. У общества отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимость.

Руководителем ООО «Атлант» является ФИО28 ИНН <***>. В ходе проведения контрольных мероприятий направлена повестка от 06.08.2020 на проведение допроса свидетеля ФИО28. В результате получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО «ЧСМ» ИНН <***> проведен допрос ФИО28, в ходе которого она пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Атлант» ИНН <***>, но документы не подписывала и о деятельности организации ничего не знает.

ООО «Атлант» в 3 квартале 2017 года заявило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Строй Дом» ИНН <***>, обладающий признаками «фирмы-однодневок».

При анализе операций по расчетному счету ООО «Атлант» установлено, чтона расчетный счет <***>, 03.08.2017, 09.08.2017 от ООО «Юг-Транс» поступило 3 122 800 руб. за автозапчасти. Впоследствии, денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс», перечислены на счета и пластиковые карты физических лиц (ФИО31 ИНН <***>, ФИО34 ИНН <***>, ФИО38 ИНН <***>) в сумме 3 529 789 руб. и далее обналичены; часть средств перечислена в адрес ООО ТД «СтройДом» ИНН <***> в сумме 3 178 020 руб. и ООО «Батери Групп» ИНН <***> в сумме 362 000 руб. с назначением платежа - за запчасти. Анализ расчетного счета данных организации показал, что ООО ТД «СтройДом» и ООО «Батери Групп» фактически не приобретали запчасти, а полученные от ООО «Атлант» денежные средства сняты указанными физическими лицами наличными в банке с назначением платежа «выдача подотчетных сумм» (ООО ТД «СтройДом» в сумме 10 539 226 руб. в период август-сентябрь 2017 года, а ООО «Батери Групп» в сумме 3 656 300 руб. в августе 2017 года).

Таким образом анализ движения денежных средств организации показал транзитный характер зачисления и выбытия денежных средств, в том числе снятие наличных денежных средств.

По результатам контрольных мероприятий, сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что ООО «Атлант» имеет признаки «технической компании» и не имеет фактических материальных и трудовых ресурсов для поставки товара или оказания услуг. Применяемая выгодоприобретателями схема используется для оптимизации налогообложения по налогу на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

По данным информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО «Евротехнология»зарегистрировано 09.04.2015 в МИ ФНС № 2 по КЧР. Адрес: 369413, Карачаево-Черкесская респ., Хабезский район, аул Псаучье-Дахе, ул. Ленина, д. 16. Основной вид деятельности:торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы. Руководителем ООО «Евротехнология» является ФИО39 ИНН <***>. Справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека, у общества отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимость. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлена повестка на проведение допроса свидетеля ФИО39. В результате получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины. Далее в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель был опрошен, о чем составлен протокол допроса № 8 от 09.04.2020. В ходе допроса свидетель показал, что его фирма занималась восстановлением протекторов грузовых шин, работала в основном с ООО «Юг-Транс» и ООО «Меркурий-Авто». Обмен документами осуществлялся через главного механика ООО «Юг-Транс».

ООО «Евротехнология» в 3 квартале 2017 года заявило налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «ГУД ТАЙЕР ПРОДАКШЕН» ИНН <***>, ООО «ТА» ИНН <***>. При этом, с ООО «ГУД ТАИЕР ПРОДАКШЕН» в книге покупок ООО «Евротехнология» за 3 квартал 2017 года имеется не устраненное несоответствие сведений вида «разрыв» на сумму 31 488 руб., т.е. продавец не подтвердил факт реализации товаров в адрес ООО «Евротехнология».

При анализе операций по расчетному счету ООО «Евротехнология» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Евротехнология» в адрес ООО «ГУД ТАИЕР ПРОДАКШЕН» не перечислялись. Работы по восстановлению грузовых шин, согласно назначению платежа, осуществлялись только организациям, входящим в группу компаний «Дервейс» - ООО «Юг-Транс» и ООО «Меркурий-Авто», остальная выручка поступала за транспортные услуги грузового автотранспорта. На расчетный счет <***> от ООО «Юг-Транс» поступило 1 080 000 руб. с назначением платежа «За восстановление протектора и ремонт грузовых шин». Впоследствии, денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс», частично перечислены в адрес ООО «ТА» ИНН <***> в сумме 850 000 руб. 31.07.2017 с назначением платежа «Оплата за полуприцеп рефрижератор, а частично (246 900 руб.) сняты наличными в банке с назначением платежа «хозрасходы» (08.08.2017, 15.08.2017, 23.08.2017).

По данным информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО «Олимп» зарегистрировано 24.01.2017 в ИФНС № 29 по г. Москве. Адрес: 119619, <...> пом. VII ком.1. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 10.12.2020. Сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРН: 7187749813816 от 15.10.2018).

Основной вид деятельности: предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 2 человека. Руководителем ООО «Олимп» являлся ФИО40 ИНН <***>. У общества отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимость. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено 06.08.2020 поручение на проведение допроса свидетеля ФИО40. В результате получен протокол допроса, в котором свидетель подтверждает факт взаимоотношений ООО «Олимп» с ООО «Юг-Транс».

Вместе с этим, ООО «Олимп» в 4 квартале 2017 года заявило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «ТД «ГЕРМЕС» ИНН <***>, ООО «Айрикс» ИНН <***>, ООО «ПЕНОФТРАНС», обладающих признаками «транзитных организаций» и «фирм-однодневок», по цепочке поставщиков взаимодействующих с проблемными организациями.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Олимп» установлено, что на расчетный счет <***>, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 16.01.2018 от ООО «Юг-Транс» поступило 22 498 450 руб. за автозапчасти. Анализ расчетного счета данной организации показал, что ООО «Олимп» приобретало запчасти на сумму всего 1 826 000 руб., а полученные от ООО «Юг-Транс» денежные средства перечислены в адрес ООО «Экстраторг» ИНН <***> в сумме 5 105 600 руб. 29.11.2017 за стройматериалы, а далее 08.12.2017 частично (1 000 000 руб.) сняты наличными в банке с назначением платежа «Выдача по чеку на стройматериалы» и частично (5 997 654 руб.) перечислены в адрес ООО «ТОТ» ИНН <***> с назначением платежа «за табачные изделия». При этом, у ООО «Экстраторг» по расчетному счету отсутствует оплата за приобретение стройматериалов, имеются платежи исключительно за табачные изделия. Сумма в размере 7 038 550 руб., поступившая от ООО «Юг-Транс» 16.01.2017 перечислена в адрес АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по предварительному договору № ХимНк-7-47В(кв) 1/16/5(3) от 28.12.2017 купли-продажи квартиры по строительному адресу: <...> корпус 47В/ НДС не облагается».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Стандарт» зарегистрировано 09.04.2015 в МИ ФНС № 8 по Ставропольскому краю. Адрес: 357108, Ставропольский кр., <...>. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 22.01.2021. Сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРН 2202600063720 от 11.03.2020). Руководителем ООО «Стандарт» являлся ФИО41 ИНН <***>.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы. Справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека. У общества отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимость. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлена повестка от 06.08.2020 на проведение допроса свидетеля ФИО41. В результате получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.

ООО «Стандарт» в 1 квартале 2018 года заявило налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Тандем К» ИНН <***>, ООО ТД «МЯСНОФ» ИНН <***>, обладающих признаками «транзитных организаций» и «фирм-однодневок».

При анализе операций по расчетному счету ООО «Стандарт» установлено, что на расчетный счет <***>, 16.02.2018, 22.03.2018, 20.04.2018 от ООО «Юг-Транс» поступило 17 980 000 руб. за автозапчасти. Впоследствии, денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс», перечислены на счет ООО «Тандем К» ИНН <***> в сумме 19 095 192 руб. и ООО «Торгово-производственное предприятие «Кубань» ИНН <***> в сумме 14 316 379 руб. с назначением платежа - за продукцию, оплата по договору. Анализ расчетного счета данных организаций показал, что полученные от ООО «Стандарт» денежные средства перечислены на счета физических лиц. ООО «Тандем К» перечислило в адрес ФИО42 ИНН <***> денежные средства в сумме 12 917 396 руб. в 1 квартале 2018 года с назначением платежа «Для зач. на л/сч <***> ФИО42 возврат без проц. займа». ООО «Торгово-производственное предприятие «Кубань» перечислило в адрес ИП ФИО43 ИНН <***> денежные средства в сумме 27 100 000 руб. в 1 квартале 2018г. с назначением платежа «Предоставлен заем денежных средств по договору беспроцентного займа».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Партнер» зарегистрировано 10.12.2017 в МИ ФНС № 8 по Ставропольскому краю. Адрес: 357100, Ставропольский кр., <...>. Организация исключена из ЕГРЮЛ 10.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО «Партнер» являлся ФИО44 ИНН <***>.

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 -2018 год не представлены. У общества отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимость. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение от 07.08.2020 на проведение допроса свидетеля ФИО44. В результате получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.

ООО «Партнер» во 2 квартале 2018 года заявило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Магистраль» ИНН <***>, обладающего признаками «транзитной организации» и «фирмы-однодневки».

При анализе операций по расчетному счету ООО «Партнер» установлено, что на расчетный счет <***>, 18.05.2018, 01.06.2018, 19.06.2018, 19.06.2018 от ООО «Юг-Транс» поступило 30 000 000 руб. за автозапчасти. Впоследствии, денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс», перечислены на счет ООО «Торгово-производственное предприятие «Кубань» ИНН <***> в сумме 33 415 633 руб., ООО «Гелиосплюс» ИНН <***> в сумме 41 371 613 руб. с назначением платежа «оплата по договору». Анализ расчетного счета данных организации показал, что полученные денежные средства от ООО «Партнер» перечислены на счета физических лиц. ООО «Торгово-производственное предприятие «Кубань» перечисляло в адрес ИП ФИО43 ИНН <***> денежные средства в сумме 27 500 000 руб. во 2 квартале 2018 года с назначением платежа «Предоставлен заем денежных средств по договору беспроцентного займа», а ООО «Гелиосплюс», полученные от ООО «Партнер» денежные средства в сумме 136 972 975 руб., перечислило в полном объеме на погашение кредита.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Берстком» зарегистрировано 01.02.2010 в ИФНС № 26 по г.Москве. Адрес: 117152, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Берстком» являлся ФИО45 ИНН <***>.

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 год не представлены. У общества отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимость. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%. Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 18.02.2019.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на проведение допроса свидетеля от 07.08.2020 ФИО45. В результате получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.

ООО «Берстком» за 3 квартал 2018 года представило 5 уточненных деклараций, последняя, актуальная налоговая декларация по НДС «нулевая», книги покупок и продаж не представлены.

Кредиторская задолженность за 2018 год согласно данных бухгалтерской отчетности общества отсутствует.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Юг-Транс» в адрес ООО «Берстком» не перечислялись. Организация не имела расчетного счета с 2015 года.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Универсалко» зарегистрировано 21.12.2015 в ИФНС № 17 по г. Москве. Адрес: 129626, <...> пом. IV ком. 7. Учредителем и руководителем ООО «Универсалко» являлся ФИО46 ИНН <***>.

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 год не представлены. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%. Организация 10.12.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ИФНС России № 17 по г. Москве сообщила, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Универсалко» за 3 квартал 2018 года с «ненулевыми» показателями. Телефоны, указанные в базе данных инспекции не контактны. По юридическому адресу организации направлено требование о представлении документов, ответ не получен. Дополнительно сообщалось, что ранее в ОВД «Алексеевский» по г. Москве направлены запросы от 30.06.2017 № 18-13/17833, от 10.01.2019 № 18-13/00193 о содействии в розыске налогоплательщика. Ответ не поступил. На домашний адрес руководителя и на адрес регистрации организации было направлено Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 04.07.2017 №18-15/1388. Должностные лица в инспекцию по повестке не явились. Сотрудниками инспекции дата проведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации организации. В ходе осмотра установлено, что организация по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на проведение допроса свидетеля от 07.08.2020 ФИО46. В результате получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.

ООО «Универсалко» в 3 квартале 2018 года заявило налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Левок» ИНН <***>, обладающего признаками «транзитной организации» и «фирмы-однодневки».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Юг-Транс» в адрес ООО «Универсалко» не перечислялись. Организация не имела расчетного счета с 2016 года. Кредиторская задолженность за 2018 год согласно данным бухгалтерской отчетности общества отсутствует.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Сервис» зарегистрировано 10.10.2018 года в МИ ФНС № 2 по КЧР. Адрес: 369140, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Сервис» является ФИО47 ИНН <***>.

Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 -2018 год не представлены. Доля вычетов в исчисленном НДС в период деятельности общества составляла не менее 99%. Организация исключена из ЕГРЮЛ 01.07.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение на проведение допроса свидетеля от 13.08.2020 ФИО47. В результате получено уведомление о неявке свидетеля без уважительной причины.

ООО «Сервис» в 4 квартале 2018 года заявило налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Эргомебель» ИНН <***>, ООО «Торус-Стиль», обладающих признаками «транзитных организаций» и «фирм-однодневок».

При анализе операций по расчетному счету ООО «Сервис» установлено, чтона расчетный счет <***> от ООО «Юг-Транс» поступило 3 712 800 руб. заавтозапчасти. Впоследствии, денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс»,перечислены в адрес ООО «Снаб-Маг» ИНН <***> в сумме 5 961 400руб. с назначением платежа «Перечисление остатка средств в связи с закрытиемсчета по заявлению клиента», а далее денежные средства перечислены в адресООО «Оптпродукт» ИНН <***> за табачную продукцию. Расходы на приобретение запчастей ООО «Сервис» не осуществлялись. У общества отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимость.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы должностных лиц общества: главного механика Гашокова A.M. и механика ФИО49

Свидетель Гашоков A.M. (протокол от 05.04.2021) показал, что обслуживание и ремонт автомобилей осуществлялся на официальных сервисах, т.к. почти все они были лизинговые. Мелкий ремонт водители проводили сами. Под склад для хранения запчастей использовался большой морской контейнер. Ключи от помещения были в общем доступе, ответственного за склад не было. Учета также не было. На склад запчасти привозили поставщики. Прием товаров осуществлял главный механик или механики, которые находились в данный момент на фирме. От кого конкретно привозили запчасти он не знал. Проверял количество по накладной. О спорных контрагентах не слышал.

Свидетель ФИО49 (протокол от 05.04.2021) показал, что ремонт делали на автосервисах или сами водители. Запчасти и комплектующие хранились на складе, ключи от склада были доступны всем. Водители по телефону согласовывали с кем-то из механиков перечень необходимых запчастей и затем брали их сами на складе. Самостоятельно осуществляли ремонт своих автомобилей. Кладовщика или другого ответственного лица на складе не было. Кто был поставщиком запчастей и комплектующих не знает.

Из протоколов допросов следует, что у налогоплательщика не велся складской учет приобретенных и использованных в деятельности ТМЦ, о поставщиках запчастей и комплектующих сотрудники ООО «Юг-Транс» не слышали и их не знают.

При этом, как показали свидетели и анализ движения денежных средств побанковским счетам, техническое обслуживание и ремонт автомобилей ООО «Юг-Транс» осуществлялся на специализированных сервисах: ООО Торгово-промышленная компания «Трансснаб» ИНН <***>, ООО «НевинномысскТракСервис» (ООО «БерестАвтоСервис») ИНН <***>, ООО «Зубр» ИНН <***>, ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» ИНН <***>. Силами водителей ООО «Юг-Транс» осуществлялся только мелкий ремонт.

Вместе с тем, отсутствует номенклатура поставляемых спорными контрагентами товаров (работ, услуг), первичные документы по их оприходованию и использованию, в связи с чем, свидетельские показания об осуществлении мелкого ремонта собственными силами и наличие факта движения денежных средств между обществом и спорными контрагентами, не свидетельствуют об их относимости к заявленным к вычету операциям.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом установлены достаточные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, в частности:

отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

невозможность реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

отсутствие обстоятельств для возложения исполнения на третье лицо, ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

совершение расходных операций по счетам контрагентов, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

отсутствие иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании, и т.п.);

- не представление документов (информация) относительно действий общества при осуществлении выбора контрагента поставщика (факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом и т.п.);

- не представление первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение сделок (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ).

Довод заявителя о необходимости применении расчетного метода при определении налоговых обязательств по НДС (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ), применении налоговой реконструкции к расчету суммы НДС, подлежащего уплате, исходя из реального экономического смысла не принимается, поскольку такой подход в отношении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 по делу № А76-27175/2018.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике, который ее не исполнил, налоговый орган был вправе не принять заявленный обществом налоговый вычет по НДС и, как следствие этого, доначислить к уплате НДС, уменьшенный обществом в результате применения спорных вычетов.

Доводы общества, в том числе о фактической поставке всех товаров, их оплате и использовании в хозяйственной деятельности, о недоказанности умышленных, согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неуплату НДС, не принимаются, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

По вопросам проявления должной степени осмотрительности обществом в отношении спорных контрагентов необходимо отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В рассматриваемом случае общество не удостоверилось при выборе спорных контрагентов в их платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства принятия всех возможных и необходимых мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Таким образом, суд считает правомерным выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 169 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, п.1 ст. 173 НК РФ ООО «Юг-Транс» и не уплате в проверяемом периоде НДС в общей сумме 23 602 619 руб.

Иные доводы, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что в свою очередь не может повлечь отмену оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Основной целью рассматриваемых сделок являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, о чем свидетельствует совокупность установленных фактов.

Судом отмечается, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2019 по делу № 25-1442/2019 в отношении ООО «Юг-Транс» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Налоговым органом в решении от 12.11.2021 № 1612 в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в размере 4 150 965,57 рублей за период с момента возникновения задолженности до введения процедуры наблюдения. В спорном решении инспекции от 12.04.2022 № 06-17/0696 указана идентичная сумма пени. Начисление пеней до введения процедуры наблюдения является правомерным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает правомерными выводы налогового органа о совершении ООО «Юг-Транс» вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые оснований для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» аул Адыге-Хабль Адыгейского района Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 12.04.2022 № 06-17/0696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении НДС в размере 23 602 621 рубля, а также пени в размере 4 150 965,57 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков