Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А05-12504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12504/2020
г. Архангельск
25 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 95, корп.1, пом.804)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (ОГРН: <***>; адрес: 630073, <...>, этаж/офис 10/1004);

2. Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН: <***>; адрес: 163000 <...>)

о взыскании 5 108 844 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 108 844 руб. 71 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных за работы, выполненные по муниципальному контракту №18003704 от 28.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 3 207 452 руб. 45 коп. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что неосновательное обогащении не возникло, поскольку работы были выполнены и оплачены в соответствии с условиями контракта.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, письменное мнение по делу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

28 сентября 2018 года стороны заключили муниципальный контракт № 18003704. Контракт заключен в электронном виде по результатам электронного аукциона в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1. контракта Общество (по контракту - подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию Департамента (по контракту - заказчик) выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский сад на 125 мест в Соломбальском территориальном округе города Архангельска" в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.2. и составляет 157 179 360 руб. Указанная цена является твердой и определена на весть срок исполнения контракта (п. 2.7. контракта).

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы по строительству здания детского сада на сумму 156 644 315 руб. 82 коп., и передало результат работ заказчику, что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Департамент как заказчик оплату выполненных работ произвел на вышеуказанную сумму, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

31 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму 535 044 руб. 18 коп., которым также определено, что заказчик принял к оплате выполненные работы на сумму 156 644 315 руб. 82 коп.

Детский сад на 125 мест по ул. Таймырской, д. 4 в г. Архангельске введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2019 № 29-301000-301-2019-45.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В период с марта 2020 года по май 2020 года контрольно-счетная палата Архангельской области провела контрольное мероприятие по проверке соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных муниципальному образованию "Город Архангельск" на реализацию мероприятия "Строительство детского сада на 125 мест в Соломбальском территориальном округе города Архангельска", о чем составлен акт от 29.05.2020.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения расходования бюджетных средств, направленных на проектирование и строительство детского сада по муниципальному контракту от 28.09.2018 на сумму 5 108 844 руб. 71 коп.

Претензией № 17-23/3650 от 17 июля 2020 года Департамент потребовал вернуть 3 536 575 руб. 86 коп. Ответчик платежным поручением № 2975 от 23.10.2020 возвратил часть необоснованно полученных денежных средств на сумму 690 842,42 руб. (том 1 л.д. 111) в соответствии с расчетом, содержащимся в письме Общества от 23.10.2020 № 1709 (том 2 л.д. 109). В возврате остальной части денежных средств Общество отказало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Департамент уменьшил сумму иска до 3 207 452,45 руб. неосновательного обогащения, из которых

- 60 666 руб. завышение стоимости работ в связи с установкой не того оборудования бассейна (насоса), которое указано в сметной документации;

- 22 957,10 руб. завышение стоимости работ по устройству ограждений территории объекта;

- 513 807,68 руб. завышение стоимости работ по устройству навесной фасадной системы;

- 684 880,80 руб. завышение стоимости земляных работ;

- 387 096,06 руб. завышение стоимости оборудования, которое не соответствует условиям контракта;

- 1 538 044,81 руб. завышение стоимости поставленного оборудования по сравнению со средними рыночными ценами.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По мнению истца, ответчику неправомерно уплачено 60 666 руб. за оборудование бассейна, в состав которого входит насосно-фильтровальная установка. Согласно исполнительной документации (листу 5 раздела рабочей документации шифр 1-2018-ВК) на объекте установлена фильтровальная установка Kripsol Balear BL 760 и насос Kripsol ОК-71 мощностью 10 м3/ч, тогда как в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2019 № 52 к оплате принят насос Kripsol Кагpа КА-350 большей мощности 70 м3/ч.

Возражая против указанных доводов, ответчик пояснил, что на объекте установлен насос марки Kripsol ОК-71 мощностью 10 м3/ч, как это предусмотрено в проектной документации (том 1 л.д. 139, том 2 л.д. 176-177), а в смете применена расценка для более мощного насоса, т.к. иной сметной расценки не имеется. Спорный насос приобретен Обществом у индивидуального предпринимателя ФИО4 и его стоимость составляет 57 944 руб. 40 коп. без НДС, что превышает сметную стоимость насоса мощностью 70 кубометров/час (48 287,21 руб.), указанную в акте КС-2 от 11.12.2019 № 52.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Учитывая, что установленный Обществом насос соответствует проектной документации и его стоимость превышает ту, которая была оплачена заказчиком в соответствии с актом о приёмке выполненных работ, неосновательное обогащение на сумму 60 666 руб. на стороне подрядчика отсутствует.

Истец просит взыскать 22 957 руб. 10 коп. в связи с завышением стоимости работ по устройству ограждений территории объекта, ссылаясь на то, что фактически ограждение выполнено из металлических решетчатых секций размерами 3000x1500 мм, общее число - 94 шт., также имеются секции длиной 1500 мм - 2 шт., секции длиной 1000 мм- 3 шт., число столбов - 104 шт. Тогда как согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2019 № 71 и № 72 заказчиком приняты и оплачены работы по устройству ограждения в большем объеме на 110 м, и большее количество полноразмерных секций - 109 шт. и столбов - 110 шт.

Общество согласилось с выявленным замечанием в части завышения количества столбов (6 шт.), в связи с чем возвратило заказчику излишне полученные денежные средства на сумму 16 390,80 руб. Истец эти обстоятельства не оспаривает.

В остальной части ответчик с требованиями не согласился, указав, что в проектной документации не было детально разработанного ограждения, а указана только общая протяженность ограждения. В сметном расчете приняты размеры 1 секции ограждения 2,75 х 1,6 м, так как в сборниках сметных цен отсутствует расценка на секцию 3 м. Поскольку фактически на объекте установлены секции размером 3 х 1,5 м, количество секций ограждения и столбов уменьшилось. Однако, фактически на объекте установлено 305 п.м. ограждения (без учета ворот и калиток), что на 16 п.м. больше проектного значения. Это подтверждается исполнительной съемкой (том 2 л.д. 122) и зафиксировано в акте осмотра выполненных работ от 04.02.2021 (том 2 л.д. 116). В связи с увеличением объема работ увеличилась их стоимость, которая согласно локальному сметному расчету (том 2 л.д. 114) составила 359 480,40 руб.

Поскольку работы по устройству ограждения были приняты и оплачены заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2019 № 71 на сумму 250 232,40 руб., что не превышает стоимость фактически выполненных работ, неосновательное обогащение в этой части у подрядчика не возникло.

Департамент указывает, что ответчику излишне было оплачено 513 807 руб. 68 коп. за работы по устройству навесной фасадной системы, принятые по акту КС-2 от 11.12.2019 № 47.

Однако, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что неосновательное обогащение в этой части отсутствует. Как следует из материалов дела, первоначально в рабочий проект были внесены сведения о площади фасадной системы равной 1340 кв.м. Однако, в ходе выполнения работ был подготовлен детально проработанный проект, при составлении которого выяснилось, что при создании проекта проектировщик ошибочно исходил из расчета нижней отметки равной 0,000, тогда как исходя из нормативных требований указанная нижняя отметка должна приниматься равной 0,300. При применении данной величины и той же формулы расчета площадь фасадной системы равна 1480 кв.м, что полностью соответствует акту о приемке выполненных работ по форме КС-2. В акте совместного осмотра от 04.02.2021 сторонами зафиксировано, что фактическая площадь навесной фасадной системы составляет 1 554,47 м2. (том 2 л.д. 115-116). Увеличение площади фасада не могло не повлечь увеличение использованных материалов, а именно металлических конструкций и крепежных элементов и другого расходного материала. Следовательно, завышение стоимости фактчиески выполненных работ в этой части отсутствует, в связи с чем во взыскании 513 807,68 руб. суд отказывает.

Отсутствуют у суда основания для взыскания 684 880,80 руб. в части завышения стоимости земляных работ, принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 44 от 11.12.2019. По мнению истца, в расчете объемов работ должна быть учтена глубина котлована 1,29 м.

Однако, согласно объяснениям ответчика, в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями и проектной документацией до производства строительно-монтажных работ необходимо было выполнить срезку техногенного грунта с включением мусора и выторфовку в пределах земельного участка. Поскольку средняя абсолютная отметка бровки выемки равна 2,62, срезка осуществлялась на глубину 1,84 м (по худшей скважине). Средняя абсолютная отметка дна выемки составляет 0,78 м. По расчетам ответчика объём выемки техногенного грунта составил 9263,9 м3, который также включает в себя объем выемки грунта из котлована для строительства детского сада, что соответствует исполнительной съемке выемки грунта с территории земельного участка. (том 2 л.д.113). В связи с этим в акте приемки работ № 44 от 11.12.2019 обоснованно была предъявлена к оплате стоимость работ по разработке грунта из котлована объемом 3654 куб.м. Факт выполнения этих работ подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

При этом судом отмечается, что выполнение Обществом дополнительных объёмов работ не привело к увеличению цены муниципального контракта, т.к. по соглашению о расторжении контракта от 31.12.2019 стоимость выполненных работ оказалась меньше контрактной цены. Следовательно, принятие и оплата заказчиком дополнительных объёмов работ не нарушает требований контрактного законодательства.

В части взыскания 387 096,06 руб. стоимости оборудования, которая не соответствует условиям контракта и представлена в таблице (том 2 л.д. 10) иск удовлетворению не подлежит, т.к. в ходе рассмотрения дела Общество передало в детский сад то оборудование, которое предусмотрено условиями контракта. Это подтверждено актом от 22.04.2021, подписанным представителями Общества, Департамента и ГКУ АО "ГУКС" (том 3, л.д. 5).

Отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества 1 538 044,81 руб. в части превышения стоимости поставленного оборудования над средними рыночными ценами. В акте о приёмке выполненных работ № 52 от 11.12.2019 указаны те цены, которые были согласованы заказчиком. Следовательно, само по себе превышение этих цен над средними рыночными ценами не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне Общества, т.к. работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в договоре, которая в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева