Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А12-10754/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10754/2021
г. Саратов
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу № А12-10754/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (403111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (403111, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (115088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143026, Московская обл., г. Одинцово, <...>, пом. 3.1, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой64»,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – заявитель, ООО «Александровское», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» взысканы судебные расходы в сумме 9 230,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Александровское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию расходы не являются чрезмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Александровское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» неустойки по договорам лизинга от 23.11.2020 № ОВ/Ф-108309-01-01 и № ОВ/Ф-108309-02-01 в размере 182 000 руб. Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 изменено. С ООО «МАЗ Столица» в пользу ООО «Александровское» взыскана неустойка по договорам лизинга от 23.11.2020 № ОВ/Ф-108309-01-01 и № ОВ/Ф-108309-02-01 в размере 168 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рублей. В остальной части в иске отказано.

ООО «Александровское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» взысканы судебные расходы в сумме 9 230,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что в рамках настоящего дела разумными и обоснованными расходами ООО «Александровское» по оплате услуг представителя являются расходы в размере 10 000 руб. При этом, с учётом частичного удовлетворения требований, суд применил пропорцию и взыскал с ООО «МАЗ Столица» расходы в сумме 9 230,76 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 12.02.2021 между адвокатом коллегии адвокатов Волгоградской области «Альянс» Максимовым Максимом Михайловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется подготовить и предъявить ООО «МАЗ Столица» претензию с требованием погасить неустойку, обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «МАЗ Столица» о взыскании неустойки, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- оказывать юридические услуги, в частности, сформировать правовую позицию после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- подготовить претензию, исковое заявление, заявления (ходатайства), жалобы, возражения на жалобы и др.;

- при исполнении указанных в пункте 1.1 договора услуг руководствоваться действующим законодательством РФ;

- обеспечить конфиденциальность информации, содержащейся в документах, предоставляемых для разработки стратегии судебной защиты прав и законных интересов заказчика, а также их сохранность;

- осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата заказчиком вознаграждения адвокату производится в дату подписания акта оказанных услуг наличным расчётом или перечислением на расчётный счёт (пункты 3.2, 3.3 договора).

26.01.2022 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 12.02.2021.

Согласно акту, исполнитель выполнил следующие услуги: подготовлена и предъявлена ООО «МАЗ Столица» претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании с ООО «МАЗ Столица» неустойки, подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «МАЗ Столица» по делу № А12-10754/2021. Стоимость услуг – 50 000 руб. Заказчик принял оказанные услуги без замечаний.

Квитанцией от 12.02.2021 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Таким образом, ООО «Александровское» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО «Александровское» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам жалобы ООО «Александровское», ответчик в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов возражал против размера судебных расходов, заявил об их чрезмерности, считая подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ООО «Александровское» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная адвокатом Максимовым М.М. юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера настоящего спора, степени его сложности, объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае критериям разумности и обоснованности будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В пункте 20 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определена пропорция удовлетворенных требований, в связи с чем, обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 9 230,76 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу № А12-10754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



СудьяЕ.В. Пузина