Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-177313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-177313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29 июня 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гиртаб»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»: не явился,

от третьего лица акционерного общества «СК «Пари»: не явился,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-177313/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гиртаб», обществу с

ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «СК «Пари»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиртаб», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании солидарно в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату товара денежных средств в размере 135 479 руб. 60 коп., убытков в виде расходов на услуги по перевозке и страхованию товара в размере 9 165 руб. 04 коп., упущенной выгоды в размере 2 520 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СК «Пари» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по

перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий; при принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что правильность упаковки груза и наличие манипуляционных знаков подтверждены фотоматериалом истца. При этом, судами обстоятельства наличия или отсутствия в транспортном документе оговорок о ненадлежащей упаковке не устанавливались. При таких обстоятельствах, поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, вывод судов о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как истец был уведомлен о необходимости изготовления дополнительный защитной упаковки, чего им сделано не было, в силу чего риск повреждений, связанных с повреждением груза, истец как заказчик принял на себя, является ошибочным; также судам следует учесть, что согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза; согласно пункта 6.3 договора-оферты, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу. Применяя указанные пункты Договора-оферты, суды не учли положения пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в пункте 29 постановления Пленума № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной

ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно; исходя из изложенного, суды при разрешении спора должны были определиться о действительности или ничтожности пунктов 3.2.4 и 6.3 договора-оферты, имея в виду, что в отличие от положений пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, которые предусматривают ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, указанные пункты предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.

При новом рассмотрении дела ООО «Гиртаб» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 154 073 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Гиртаб» о возмещении судебных расходов отказано; с ООО «ПЭК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 135 479 руб. 60 коп. убытков, 9 165 руб. 04 коп. расходов в счет возмещения убытков за услуги перевозки и страхования груза, 2 520 000 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 13 323 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО «Гиртаб» отказано; с ООО «ПЭК» в доход федерального бюджета взыскано 22 899 руб. 78 коп. государственной пошлины; в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО «Гиртаб» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года изменено, с ООО «ПЭК» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 135 479 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб., в удовлетворении остальной части иска к ООО «ПЭК» отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Гиртаб» и заявления ООО «Гиртаб» о

возмещении судебных расходов оставлено без изменений; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 999 руб. 78 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно были установлены наличие упущенной выгоды и его размер, противоправность действий ответчика, причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина; апелляционным судом неправомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 22 999 руб. 78 коп., поскольку согласно положениям пункта 2 части 2, части 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу как инвалиду II группы предоставлена льгота по уплате государственной пошлины; при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 323,22 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя истцу в размере 17 815 руб. не соответствует целям компенсации за нарушение права, обессмысливает достигнутые процессуальные результаты.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения № 5, 6, 7 к кассационной жалобе истца возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заявкой от 06 апреля 2022 года и коммерческим предложением № 506/1 от 06 апреля 2022 года ООО «Гиртаб» (продавец) обязался передать ИП ФИО1 (покупатель) товар общей стоимостью 135 479 руб. 60 коп.

Истец указал, что платежным поручением № 38 от 10 апреля 2022 года оплатил продавцу товар на сумму 135 479 руб. 60 коп.

В соответствии с поручением экспедитору № МВПРЦЕШ-*/0305 от 04 мая 2022 года, а также договором публичной оферты, размещенным на сайте ООО «ПЭК», экспедитор принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке

вышеуказанного товара из пункта отправления г. Пермь в пункт назначения г. Москва.

Истец указал, что при вскрытии стрейч-пленки поставленного товара, в присутствии экспедитора покупателем было обнаружено, что товар поврежден, в связи с чем, покупатель отказался от приемки товара и вручил экспедитору претензию с просьбой о возврате стоимости товара в размере 135 479 руб. 60 коп.

18 августа 2022 года экспедитор повторно доставил товар, однако при вскрытии стрейч-пленки в присутствии экспедитора покупателем вновь было обнаружено, что товар поврежден, в связи с чем, истец повторно отказался от приемки товара.

При этом, за услуги перевозки и страховку товара покупатель платежным поручением от 26 мая 2022 года № 70 оплатил в пользу экспедитора денежные средства в размере 9 165 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы солидарной ответственностью продавца и экспедитора за доставку поврежденного груза, в связи с чем подлежат взысканию в счет возмещения убытков расходы на оплату товара в размере 135 479 руб. 60 коп., расходы на услуги по перевозке и страхованию товара в размере 9 165 руб. 04 коп., упущенная выгода в размере 2 520 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Гиртаб», руководствуясь пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача груза была осуществлена ООО «Гиртаб» перевозчику, забор груза произведен согласно экспедиторской расписке 04 мая 2022 года водителем-экспедитором по доверенности от ООО «ПЭК», товар направлен в жесткой упаковке поставщика (поддон с обрешёткой) с маркировочными манипуляционными знаками на ней и товаросопроводительными документами (УПД, документами качества внутри

упаковки совместно с грузом), в адрес истца по его запросу был направлен фотоматериал груза при его упаковке посредством мессенджера WhatsApp на телефон истца, из которого видно, что произведена упаковка целых плит, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что виновности продавца в поставке поврежденных плит не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Гиртаб» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ПЭК», руководствуясь положениями статей 15, 309, 322, 393, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, такие доказательства ООО «ПЭК» в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на услуги по перевозке и страхованию товара в размере 9 165 руб. 04 коп., апелляционный суд исходил из того, что Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором, однако, договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что

подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Апелляционным судом также отмечено, что оснований для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора перевозки не имеется, поскольку это противоречит содержанию договора-оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК». Кроме того, в рассматриваемом случае передача груза подтверждена экспедиторской распиской, ООО «ПЭК» оказаны сопутствующие услуги по страхованию груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2013 года № 16674/12, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможного получения дохода на сумму заявленных исковых требований в случае обеспечения ООО «ПЭК» сохранной перевозки плит.

При этом, апелляционным судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза является необходимой и достаточной причиной возникновения у него упущенной выгоды, а все остальные

приготовления были им сделаны, равно как и не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность приобрести аналогичный товар и исполнить свои договорные обязательства в срок. Помимо расчета, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств заявленной упущенной выгоды (договоры, первичные документы, штатное расписание, бухгалтерская, налоговая отчетность и прочее), наличия у него производственных мощностей, непосредственно печи в собственности или аренде, возможности производства мозаики в заявленном объеме, работников и их производительности труда.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично (5,09% от суммы заявленных исковых требований), апелляционный суд пришел к выводу, что на ООО «ПЭК» относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 17 815 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб. пропорционально удовлетворенным на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтено следующее.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Вместе с тем, из пункта 3 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из суммы заявленных исковых требований (2 664 664 руб. 64 коп.), размер государственной пошлины составляет 36 323 руб.

Истец, являясь инвалидом второй группы, в силу положений пункта 2 части 2, части 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением должен был

уплатить государственную пошлину в сумме 13 323 руб. (36 323 руб. – 23 000 руб.).

Уплата при подаче искового заявления в размере 13 323,22 руб., а также то, что истец является инвалидом II группы подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истец на основании пункта 2 статьи 333.37 НК РФ имеет льготы при обращении в арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 22 999 руб. 78 коп., а государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением иска подлежала взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений пункта 3 статьи 333.37 НК РФ в размере 677,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены, обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-177313/2022 изменить.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600434110) ущерб в размере 135 479 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Первая экспедиционная компания» отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-177313/2022 оставить без изменения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова